77RS0033-02-2022-007381-33

Дело № 2-3718/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать сумму долга в размере 2 060 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 руб., ссылаясь на то, что 28.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на сопровождение сделки отчуждения объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство организовать подготовку документов необходимых для заключения договора отчуждения объекта недвижимости по адресу: адрес и в срок до 01.10.2019 г. организовать заключение договора отчуждения объекта, а истец обязался оплатить стоимость услуг исполнителя. Стоимость объекта составляет 4 120 000 руб. При подписании договора истица оплачивает аванс в размере 2 060 000 руб. за отчуждаемый объект, который входит в стоимость объекта. Аванс был передан ответчику, что подтверждается распиской, однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку денежные средства истицы он передал иным лицам, которые его обманули, его действия были добросовестными, представил письменный отзыв на иск (л.д.25-30).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на сопровождение сделки отчуждения объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство организовать подготовку документов необходимых для заключения договора отчуждения объекта недвижимости по адресу: адрес, организовать показ объекта заказчику, от имени заказчика проводить предварительные переговоры с владельцем объекта и в срок до 01.10.2019 г. организовать заключение договора отчуждения объекта, а истец обязался оплатить стоимость объекта и услуг исполнителя (л.д.7).

Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта составляет 4 120 000 руб.

Согласно п.3.1.1 договора, при подписании настоящего договора заказчик вносит исполнителю 2 060 000 руб. в качестве аванса за отчуждаемый объект, который входит в стоимость объекта.

Согласно п.3.1.2 при оформлении отчуждения объекта заказчик вносит исполнителю 5% от полной стоимости.

Также указанным договором предусмотрено, что при уклонении или отказе исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору, сумма аванса возвращается заказчику.

Аванс в размере 2 060 000 руб. был передан ответчику, что подтверждается распиской.

Согласно ответу на запрос суда из ДГИ г.Москавы, информация о заключении договора социального найма и иных договоров с истицей в отношении жилого помещения по адресу: адрес, у них отсутствует.

До настоящего времени, ответчиком обязательства перед истцом по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 2 060 000 руб. подлежат удовлетворению.

Факт того, что ответчика самого обманули, он также заключил аналогичный договор с фио, которая представлялась вместе с фио сотрудниками ДГИ г.Москвы, в настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку обязательства перед истцом нес непосредственно ответчик, как и получал от нее денежные средства. Потерпевшим он признан по договору заключенному между ним и фио Кому далее передавались денежные средства, и какие были у ответчика договоренности с третьими лицами по предполагаемой квартире истца, на его обязанности по исполнению обязательств перед истцом не влияют.

Факт получения денежных средств лично ответчиком подтверждается распиской, сделанной в самом договоре на сопровождение сделки отчуждения объекта недвижимости, где свою подпись ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 руб. и юридические услуги в размере 20 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения и частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 431, 779ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные...... в пользу фио паспортные данные сумму в размере 2 060 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 г.