Судья Сомова И.В. Дело № 2-626/2023

(первая инстанция)

№ 33-2620/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре Пеньчуке В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Б, ответчика индивидуального предпринимателя К на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Б к индивидуальному предпринимателю К о взыскании задолженности по оказанным возмездным услугам,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском, просит взыскать с ИП К задолженность за оказанные правовые (юридические) услуги в сумме 402 000 рублей, за просрочку выплаты вознаграждения пени в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2018 между Б и ИП К заключен договор поручения, согласно которому, с учетом заключенного 26.04.2019 дополнительного оглашения 1-Б/В, истец обязался отказать ответчику правовую помощь, выполнить работу по возврату задолженности по арендной плате согласно договору субаренды от 01.01.2018 №15, заключенному между К и ООО «Севкомплект».

За оказанные Б услуги по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде <адрес>, в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № по иску ИП К к ООО «Севкомплект» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 №15 и причитающихся при этом платежей (пени, процентов), за полное ведение данного дела, К, при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года в месячный срок обязался выплатить 36% от взысканной судом суммы - 1 115 784 рубля, что соответствует 402 000 рублей. При этом стороны договорились, что за просрочку выплаты денежных средств К в пользу Б обязан выплатить пеню (неустойку) в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства Б исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года. Тогда как К свои обязательства по оплате вознаграждения и пени не выполнил, направленное ему требование истца оставил без удовлетворения.

К обратился с встречным иском, просил признать договор поручения от 10.06.2018, дополнительное соглашение от 26.04.2019 №1-Б/В заключенные между ИП К и Б, недействительными (ничтожными).

Определением Гагаринского суда от 28 февраля 2023 года встречное исковое заявление К к Б оставлено без рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года исковые требования Б удовлетворены частично. С К в пользу Б взыскана оплата за оказанные юридические услуги по договору поручения от 10.06.2018 и дополнительному соглашению от 26.04.2019 в сумме 160 000 рублей, неустойка за период с 12.12.2019 по 12.10.2022 в сумме 80 000 рублей. С ИП К в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции разрешил права и обязанности ответчика с участием в деле его представителя Т в отсутствие у последнего надлежащих на то полномочий. При этом суд в резолютивной части решения не указал необходимые идентификаторы истца и ответчика, что в будущем может привести к невозможности исполнения судебного акта. В тоже время судом не принято во внимание, что сделка между сторонами заключена под отлагательным условием, стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Такая сделка порождает права и обязанности только с момента наступления отлагательного условия, что не противоречит действующему законодательству. Также истец полагает, что судом неверно применены Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года, которые необоснованно занижены судом, поскольку, по мнению истца, при указанных ставках объему проделанной им работы, с учетом оказания истцом ответчику комплексных услуг в течение 17 месяцев по долгосрочному договору поручения соответствует сумма 908 000 рублей. При этом суд, определяя размер неустойки, без соответствующего на то заявления ответчика, незаконно уменьшил ее размер до 80 000 рублей.

Ответчик также не согласен с постановленным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключенному между сторонами договору, не принял во внимание, что в предмет договора входило конкретное поручение Б, а именно получить денежные средства с ООО «Севкомплект», что на данный момент Б не исполнил. В данном случае отличие договора возмездного оказания услуг от договора поручения связано с конечным результатом - получением денежных средств и состоит в том, что предметом первого являются сами действия исполнителя, а во втором важен результат. Таким образом, в указанном случае между сторонами заключен договор поручения, согласно которому существенное значение имеет результат его исполнения, а не конкретные действия – отдельные юридические услуги, в связи с чем суд не имел право оценивать конкретно проделанные истцом действия, поскольку таких договоренностей между сторонами не имелось. В тоже время суд неверно истолковал акт выполненных Б работ, поскольку в данном случае он является лишь уведомлением К о ходе выполнения промежуточных работ. Указав, что заявленная к взысканию Б сумма 402 000 рублей по своей сути является «гонораром успеха», в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, суд, самостоятельно произведя расчет причитающегося Б вознаграждения, вышел за пределы его требований и лишил стороны права представить контррасчет и возражения относительно расчета с учетом рекомендованных минимальных ставок. Суд первой инстанции не дал оценку недобросовестности поведения Б во взаимоотношениях сторон по договору поручения от 10.06.2018. Инициируя подписание дополнительного соглашения на условиях, существенно ухудшающих положение ответчика, Б ввел последнего в заблуждение, указав, что указанную сумму К сможет получить с ООО «Севкомплект» в качестве судебных расходов. Также ответчик выражает свое несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности предъявления Б требований к К не истек, поскольку срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года, а обязанность по выплате вознаграждения Б зависит от решения Арбитражного суда, которое вступило в законную силу 06.08.2019, соответственно, по мнению ответчика, срок предъявления требований истек 06.09.2022.

Представитель ответчика К возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отменить решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2018 между ИП К (Доверитель) и Б (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет Доверителя оказать правовую помощь (юридические услуги) и представительские услуги по возврату Доверителю задолженности по арендной плате согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018, заключенному между Доверителем и ООО «Севкомплект» (т.1 л.д. 4).

Согласно пункту 3.2 договора за выполненные Поверенным работы (оказанные правовые услуги) по акту Доверитель обязан в трехдневный срок со времени выполнения работ (оказания правовых услуг) выплатить Поверенному вознаграждение размере 36% от величины задолженности по арендной плате, которая в законном порядке будет возвращена (выплачена) для Доверителя согласно договору субаренды № 15 от 01.01.2018.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №-Б/В к договору поручения от 10.06.2018, которым стороны внесли в договор следующие дополнения (т.1 л.д. 6):

1) За работу Поверенного по представительству прав и законных интересов Доверителя в Арбитражном суде <адрес>, в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А84-4182/2018 по рассмотрению иска Доверителя (ИП К) к ООО «Севкомплект» о взыскании задолженности по договору аренды № от 01.01.2018 и причитающихся при этом платежей (пени, процентов); за полное ведение данного дела Поверенным, при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018: «Взыскать с ООО «Севкомплект» в пользу ИП К задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеню в размере 556 176 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 рублей (в общей сумме 1 115 784 рубля)», - Доверитель (ИП К) в месячный срок со времени вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № № обязан в пользу Поверенного (Б) от размера взысканной судом суммы денег в размере 1 115 784 рубля выплатить 36% размера денег, что равно сумме в размере 402 000 рублей.

2) За просрочку выплаты денег в размере 402 000 рублей Доверитель (ИП К) в пользу Поверенного (Б) обязан выплатить пеню (неустойку) в размере 01% (один процент) от суммы денег в размере 402 000 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы денег в размере 402 000 рублей, что равно сумме денег в размере 4 020 рублей.

Договор поручения от 10.06.2018 и дополнительное соглашение к нему от 26.04.2019 составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

28.11.2017 К выдана нотариальная доверенность, в которой он уполномочил Б представлять его интересах во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (т.1 л.д. 81).

22.01.2021 ИП К выдана доверенность в простой письменной форме на имя Б с аналогичными полномочиями (т.1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № требования ИП К удовлетворены частично. С ООО «Севкомплект» в пользу ИП К взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 740 рублей, пеня в размере 556 176 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 867 рублей (т.1 л.д. 128-130).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Севкомплект» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 135-139).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт согласования выполненных работ, из которого следует, что Поверенным выполнены следующие виды работ (оказаны правовые услуги): изготовлены требование (претензия) от имени Доверителя в адрес ООО «Севкомплект» о выплате задолженности по арендной плате; составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Севкомплект» в пользу Доверителя задолженности по арендной плате и пени, которое сдано в Арбитражный суд г. Севастополя; с непосредственным участием Поверенного как представителя Доверителя Арбитражный суд г. Севастополя по делу № 18.04.2019 постановил решение о взыскании с ООО «Севкомплект» в пользу ИП К задолженности по договору аренды; составлен отзыв в 21-й Арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ООО «Севкомплект» на решение суда по делу №№ (т.1 л.д.78).

Согласно акту согласования выполненных работ от 28.12.2020 Поверенный для Доверителя выполнил следующую работу и оказал правовую помощь: по делу № № и по делу№2020, находящиеся на рассмотрении в Арбитражному суде г. Севастополя, 21-м Арбитражном апелляционном суде и ФАС Центрального округа изготовил и передал все необходимые документы (заявления, иски, отзывы, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы) для их сдачи в указанные суды, которые Доверителем были сданы, по результатам их рассмотрения приняты судебные постановления; с участием Поверенного в судебных заседаниях по делу № Арбитражным судом г. Севастополя 25.04.2019 принято решение, 06.08.2019 принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, 12.11.2019 принято постановление ФАС Центрального округа, а также по заявлению ООО «Севкомплект» по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения от 25.04.2019 по делу № Поверенный принимал участие в качестве представителя Доверителя (т.1 л.д. 171).

05.10.2022 Б направил ИП К требование о выплате до 05.11.2022 задолженности в сумме 402 000 рублей и пени 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Письмом от 02.11.2022 ИП К сообщил Б об оставлении его требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д. 78).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд, установив, что выплата вознаграждения предусмотрена в процентном отношении и зависит от положительного результата рассмотрения дела Арбитражным судом, руководствуясь положениями статей 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М», пришел к выводу, что заявленная истцом Б сумма в размере 402 000 рублей фактически является «гонораром успеха», а потому указанная сумма не может быть взыскана в качестве оплаты юридических услуг, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий по оказанию юридических услуг, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Определяя объем оказанных услуг, суд принял во внимание составленные сторонами акты согласования выполненных работ, копии судебных решений арбитражного суда, постановленных с участием Б как представителя ИП К, сведения о движении дела, опубликованные на официальном сайте арбитражного суда.

При определении размера платы за оказанные Б услуги, суд исходил из действовавших в период исполнения поручения истцом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты в г. Севастополе от 20.05.2016, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за оказанные услуги по договору поручения от 10.06.2018 денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что стороны согласовали оплату в месячный срок после вступления решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № (вступило в законную силу 06.08.2019) именно «гонорара успеха», для взыскания которого суд оснований не усмотрел и пришел к выводу, что указанный срок исполнения данного обязательства не может учитываться при определении сроков исковой давности.

Также суд принял во внимание, что истцом оказаны юридические услуги по договору в период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается принятыми судебными постановлениями и актами согласования выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек.

Поскольку истцом и ответчиком согласовано условие об уплате неустойки, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таких требований.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в дополнительном соглашении к договору от 10.06.2018 сторонами установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки, при этом период ее начисления истцом определен верно, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2019 по 12.10.2022 за 1036 дней в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 5 600 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в целом верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми исполнитель вступал в отношения по поручению заказчика.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность совершить определенные действия, направленные на достижение максимально благоприятного результата в исходе спора, но не может гарантировать принятие положительного судебного решения. Поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворенных судом исковых требований и определяется исходя из вида выполненных действий и объема оказанных услуг в рамках предоставленных полномочий.

В абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для доверителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

При этом выплата вознаграждения в процентном отношении от результатов рассмотрения дела не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение Б своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку судом первой инстанции во взыскании «гонорара успеха» отказано, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свете приведенных норм включение в рассматриваемый договор условия о «гонораре успеха» не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Размер вознаграждения Б подлежит определению судом с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно применены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в предмет договора входило конкретное поручение Б - получить денежные средства с ООО «Севкомплект», что на данный момент не исполнено, поскольку денежные средства не возвращены К, противоречат как в целом существу договора возмездного оказания услуг, так и условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым Б принял на себя обязательства по представительству интересов К по рассмотрению дела №А84-4182/2018 на всех стадиях его разбирательства.

Как уже было указано выше, предметом договора оказания правовых услуг является совершение конкретных действий (деятельности).

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 424, 779, 782 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является выполнение Б обязательств, принятых им по соглашению, то есть установление объема выполненных работ, оказанных услуг по соглашению. При этом в подтверждение оказания услуг могут быть представлены любые доказательства.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, их выполнение подтверждается судебными постановлениями, принятыми по делу №А84-4182/2018, в том числе после вступления решения суда в законную силу, зафиксировано в актах. Обязанность оплаты юридических услуг представителя заказчиком не может быть поставлена в зависимость от исполнения решения суда по делу№А84-4182/2018, в котором представитель оказывал услуги.

Ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг, зафиксированных в актах от 23.07.2019 и от 28.12.2020, доказательств оплаты оказанных услуг не представил. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б фактически оказаны услуги на сумму 160 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг и рекомендованным минимальным размерам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, составленные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют не только о ходе выполнения Б промежуточных работ, но и подтверждают достижение Б целей, для которых и заключался между сторонами договор поручения от 18 июня 2018 года – представление интересов К по рассмотрению дела № о взыскании с ООО «Севкомплект» денежных средств на всех стадиях его разбирательства.

Поскольку исполнитель Б свои обязательства по представлению интересов К в рамках рассмотрения дела № на всех стадиях его разбирательства исполнил, а заказчик К их не оплатил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за фактически оказанные услуги.

Довод апелляционной инстанции истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что суд отказал во взыскании «гонорара успеха», обязанность по уплате которого согласно условиям договора возникает через месяц после вступления решения суда в законную силу, судом период просрочки исполнения обязательств по оплате определен неверно – с 12.11.2019.

Установлено, что Б оказывал услуги К и после указанной даты.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате у К возникла после составления и подписания сторонами акта выполненных работ 28.12.2020.

Следовательно, период просрочки составляет 653 дня (с 29.12.2020 по 12.10.2022). 160 000 х 1% х 653 = 1 044 800 рублей.

Неверное определение периода начисления неустойки в данном случае не является основанием для изменения решения суда, так как взысканная сумма неустойки не превышает её размер при верном определении периода, а также ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика.

Снижение судом неустойки до 80 000 рублей, с учетом соответствующей просьбы ответчика и фактических обстоятельств, судебная коллегия находит оправданным.

Риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны.

Поскольку исполнитель в договоре не указал конкретную стоимость своих услуг, не указана стоимость услуг и в подписанных сторонами актах, требование об оплате услуг предъявлено исполнителем 05.10.2022 со сроком уплаты до 05.11.2022 и также не содержит сведений о стоимости услуг. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности определить сумму, которую он обязан оплатить за оказанные ему услуги, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеются объективные основания для снижения неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сторонами заключено соглашение, согласно которому К обязался выплатить Б вознаграждение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №.

Между тем Б отказано во взыскании денежных средств, которые суд определил как «гонорар успеха», по мотиву, что оплата по договору в данном случае определяется путем установления фактического объема оказанных услуг и их стоимости, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что истец продолжил оказывать ответчику услуги по заключенному в 2018 году договору вплоть до ноября 2020 года, стороны окончательно определили объем оказанных услуг в акте, составленном 28.12.2020, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности в ноябре 2022 года.

То, что в резолютивной части решения суда нет указаний на идентификаторы сторон, также не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку его исполнение осуществляется на основании исполнительного документа, в котором возможно их указание. Кроме того, в случае затруднительности исполнения судебного акта истец вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении или изменении порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 208, 434 ГПК РФ.

Довод истца о том, что представитель ответчика Т не был наделен полномочиями на представление интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на неточности формулировок, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции полномочия представителя были проверены, последний допущен к участию в деле в качестве представителя К, который не заявлял о превышении представителем вверенных ему полномочий по совершению процессуальных действий от его имени.

Доводы жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Б, ответчика индивидуального предпринимателя К оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.08.2022