16RS0051-01-2022-017844-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

30 января 2023 года Дело № 2-1643/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курникова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности по договору юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности по договору юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор <номер изъят> на оказание юридических слуг, согласно которому истец принял на себя обязанности по представлению интересов ТСЖ «Маяк» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-115/2020, а также по сбору и подготовке всех необходимых документов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3<дата изъята> по делу А65-115/2020 в удовлетворении иска ТСЖ «Жилстрой» о взыскании с ТСЖ «Маяк» задолженности в размере 441 082 рублей отказано, удовлетворен встречный иск - с ТСЖ «Жилстрой» в пользу ТСЖ «Маяк» взыскано неосновательное обогащение в размере 662 271 рубля 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-115/2020 с ТСЖ «Жилстрой» в пользу ТСЖ «Маяк» взыскано 183 000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> ответчик принял обязательство выплатить истцу в качестве «гонорара успеха» сумму неосновательного обогащения в размере 662 271 рубля 24 копеек, взысканную с ТСЖ «Жилстрой» в пользу ТСЖ «Маяк» по делу №А65-115/2020, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан в течение десяти календарных дней после истечения срока обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-115/2020 в кассационном порядке.

Определением от <дата изъята> по делу № А65-115/2020 Арбитражный суд <адрес изъят> возвратил ТСЖ «Жилстрой» кассационную жалобу, в связи с неустранением недостатков допущенных при ее подаче, срок обжалования данного определения истек. Соответственно у ТСЖ «Жилстрой» отсутствуют основания для дальнейшего обжалования Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-115/2020, которым с ТСЖ «Жилстрой» в пользу ТСЖ «Маяк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 662 271 рубля 24 копеек.

Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> в июле и августе 2022 года перечислило истцу 340 000 рублей. Задолженность по дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> составила 492 271 рубль 24 копейки.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, письмом ответчик признал наличие задолженности и указал, что погасит по мере поступления денежных средств. Ответчик оплатил истцу еще 130 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 362 271 рубль 24 копейки, который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в размере 100 000 рублей, просит взыскать с ответчика 262 271 рубль 24 копейки. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Маяк» - ФИО5 в судебное заседание явился. С заявленными требованиями согласился. Пояснил, что ТСЖ «Маяк» не отказывается от исполнения обязательств по договору. Однако в настоящее время у организации отсутствует возможность исполнить обязательства в полном объеме. По мере поступления денежных средств в ТСЖ «Маяк» обязательства будут исполнены.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от <дата изъята> <номер изъят>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор <номер изъят> на оказание юридических слуг, согласно которому истец принял на себя обязанности по представлению интересов ТСЖ «Маяк» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-115/2020, а также по сбору и подготовке всех необходимых документов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

<дата изъята> между ТСЖ «Маяк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> к договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае если решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-115/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы останется без изменения либо сумма встречных исковых требований будет уменьшена судом апелляционной инстанции, заказчик обязуется оплатить исполнителю в качестве «гонорара успеха» сумму неосновательного обогащения, присужденную судом в пользу заказчика, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение десяти календарных дней с даты принятия Арбитражным судом <адрес изъят> постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу №А65-115/2020 (в случае ее подачи) либо в течение десяти календарных дней после истечения срока обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-115/2020 в кассационном порядке (условие имеет силу, в случае если при подаче ТСЖ «Жилстрой» кассационных жалоб в Арбитражный суд <адрес изъят> и Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-115/2020 после рассмотрения апелляционной жалобы не будет изменено).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате надлежащего оказания им юридических услуг достигнут положительный для ТСЖ «Маяк» результат.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу А65-115/2020 в удовлетворении иска ТСЖ «Жилстрой» о взыскании с ТСЖ «Маяк» задолженности в размере 441 082 рублей отказано, удовлетворен встречный иск ТСЖ «Маяк» к ТСЖ «Жилстрой» о взыскании неосновательное обогащение в размере 662 271 рубля 24 копеек удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> возвращена кассационная жалоба ТСЖ «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата изъята> по делу № А65-115/2020 в связи с неустранением недостатков допущенных при ее подаче.

Ответчик в соответствии с дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100 000 рублей; платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 70 000 рублей; платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 80 000 рублей; платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 50 000 рублей; платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 50 000 рублей; платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100 000 рублей).

Считая, что обязательства по дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> к договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> ответчиком исполнены ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ТСЖ «Маяк» в качестве гонорара успеха 262 271 рубль 24 копейки.

Проанализировав условия дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к договору на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>, предусматривающие оплату заказчиком «гонорара успеха» в размере 662 271 рубль 24 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1, поскольку установленное вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для заказчика судебного акта.

Включение в текст договора об оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным требованием от основного о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании задолженности по договору юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.