Дело №2-52/2023

УИД 42RS0022-01-2022-003112-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«14» февраля 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к РАВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к РАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №***.

"ххх" банк открыл счет №***, выпустил пластиковую карту и заключил ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №***.

Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренным ст.ст. 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от "ххх".

В рамках договора о карете РАВ просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, РАВ согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

"ххх" банк отрыл РАВ счет №***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемой частью. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, РАВ при подписании заявления от "ххх" располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с "ххх" по "ххх" РАВ были совершены операции по получении наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой РАВ обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение условий договора РАВ не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

"ххх" банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 485,73 руб. не позднее "ххх", однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с РАВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №*** в размере 54406,96 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1832,21 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. исковое заявление л.д. 6).

Ответчик РАВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по неизвестной суду причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в своем заявлении просил суд применить срок исковой давности (л.д. 103).

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, "ххх" РАВ обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Банк Русский Стандарт» (л.д. 10, 14), на основании которой, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18-22), Тарифного плана ТП 1 (л.д. 16), между РАВ и банком был заключен договор потребительского кредита №***, на сумму 5931,72 руб., под "***"% годовых, сроком кредита "***" с "ххх" по "ххх", а также в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту «Русский Стандарт», с лимитом задолженности, процентной ставкой на сумму кредита, в соответствии с Тарифным Планом ТП1 (л.д. 16)

Однако договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» №*** материалы гражданского дела не содержат, истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

РАВ принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором (Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, после "ххх" ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, денежные средства не перечислял, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.17), выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

При этом, в выписке по лицевому счету №*** о движении денежных средств по договору №*** за период с "ххх" по "ххх", последняя дата погашения задолженности в размере 78,77 руб. датируется "ххх" (л.д. 8 оборот).

Заключительный счет с требованиями о выплате, образовавшейся по состоянию на "ххх" задолженности по кредитному договору в размере 48034,46 копеек, с требованием об оплате, был направлен РАВ по месту ее жительства (л.д. 9).

Требование банка о погашении задолженности ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от "ххх" судебный приказ от "ххх" №*** о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с РАВ задолженности по договору о карте №*** от "ххх" в размере 55403,02 руб. отменен в связи с поступлением возражений РАВ (л.д. 15).

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком РАВ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 102).

Суд считает указанное ходатайство заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, заключительный счет был выставлен ответчику банком по состоянию на "ххх" с требованиями об уплате задолженности (л.д. 9).

Ответчик РАВ последний платеж по вышеуказанному договору потребительского кредита произвел "ххх" в сумме 760 руб., при этом в выписку по лицевому счету указан платеж от "ххх" в размере 78,77 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Согласно ответа ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" №***, "ххх" возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** о взыскании задолженности с РАВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 55403,02 руб.

"ххх" исполнительное производство прекращено на основании п.6 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №*** взысканы и перечислены денежные средства в размере 78,77 руб. (л.д. 94).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежит исчислению с "ххх" (дата, до которой банк узнал о нарушении своих прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору потребительского кредита) и истекает "ххх".

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с РАВ указанной задолженности "ххх" приостановило течение срока исковой давности до вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа "ххх", т.е. на 115 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к РАВ истек "ххх" ("ххх" + 115 дней нахождения дела в производстве мирового судьи), в то время как истец обратился с настоящим иском в суд "ххх" (л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска АО «Банк русский Стандарт» к РАВ не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к РАВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №*** в размере 54 406 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 21 копейку, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.Ю. Гарбар

Подлинник документа находится в гражданском деле №*** УИД: 42RS0№***-90 Ленинск-Кузнецкого районного суда ***.