77RS0012-02-2025-007328-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6744/2025 по иску ООО УК «ВИТЯЗЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, -
установил:
Истец ООО УК «ВИТЯЗЬ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 150, 07 руб., пени в размере 52 351,97 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 285,00 руб.
В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, от 01.11.2024 года судебный приказ № … от 16.08.2024 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен. ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №1188, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Михайлова, д. З0А, к. 4. ООО УК Витязь в период образования задолженности осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирным домом на основании Конкурсного протокола и договора управления. Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.02.2022 г. по 31.10.2023 г. составляет 57 150,07 руб.
Представитель истца ООО "УК Витязь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судом установлено, что ООО "УК Витязь" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. З0А, к. 4.
Собственником жилого помещения по адресу: ..является ответчик ФИО1
Ответчик длительное время не вносит плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 7 150,07 руб. (л.д. 5)
16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязань был вынесен судебный приказ № 2-2045/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Витязь» задолженности по коммунальным платежам в размере 111 197,04 руб. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, пени в размере 52 351, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязань от 01 ноября 2024 года судебный приказ от 16 августа 2024 года, был отменен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: … ответчик не производит оплату коммунальных услуг жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
Доводы ответчика о том, что взыскание с ФИО1 платы за не предоставленные и не потребленные коммунальные ресурсы, повлекло неосновательное обогащение на стороне истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из выписки по счету карты ответчика ФИО1, за период с 21.10.2024 по 21.10.2024, было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности, образованной за период с 01.02.2022 по 31.10.2022, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязань от 16 августа 2024 года на сумму 111 197,04 руб.
Доводы ответчика о том, что задолженность взыскана на основании судебного приказа, основанием для отказа в иске не являются, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение отсутствует стороной ответчика суду не представлено, кроме того ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье в порядке ст. 444 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика о необоснованности повторного заявления данных требований, суд учитывает, что судебный приказ отменен, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также доводы стороны ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана истцом неверно, суд полагает несостоятельными, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит перерасчету истцом, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за жилищно-коммунальные услуги, тогда как установленные разделами IX, X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги подлежат применению при обращении в юридически значимый период времени в управляющую организацию с такими заявлениями.
Доказательств обращений ответчика в управляющую компанию, суду представлено не было, тогда как представленное ответчиком обращение датировано после подачи и предъявления настоящего иска в суд.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 52 351,97 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени до 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО УК «ВИТЯЗЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ …) в пользу ООО УК «ВИТЯЗЬ» (ИНН …) сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.02.2022 года по 31.10.2023 года в размере 57 150,07 руб., пени в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,000 руб., а всего – 71 150,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.
Судья: