55RS0007-01-2022-003164-15
Дело № 2-2430/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автопомощь» для определения размера причиненного ущербом, который согласно экспертному заключению составил 226 808 рублей.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 226 808 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в порядке статьи 40 ГПК РФ – ФИО3
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме к надлежащему ответчику по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, представленным по запросу суда.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.
По информации, представленной в материалы дела, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент рассмотрения дела принадлежит истцу ФИО1
Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3 Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер № Материалы об административном правонарушении также содержат ссылку на договор купли-продажи, как основание владения ФИО3 данным автомобилем. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не оспаривался ФИО3 данный факт в рамках дела об административном правонарушении.
Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ» (л.д. 8-29).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 226 808 рублей, с учетом износа – 193 336 рублей (л.д. 14).
Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право заявить ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.
Оснований не доверять отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда не имеется.
По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив изложенное выше заключение специалиста по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.
Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 808 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, др.).
Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд находит установленными факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием поименованных выше транспортных средств, вину ФИО3 в произошедшем, факт причинения ущерба, а так же юридически значимую причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автомобилю потерпевшего.
Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.
Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, являлся ответчик ФИО3
Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер №, подлежит возложению на ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 808 рублей.
Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате услуг оценки – 19 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста ООО «АВТОПОМОЩЬ» в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 8А).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО6,, на основании которой ФИО5 принимала участие в деле в качестве представителя истца, не ограничена правом на представление истца указанным представителем только в суде или только в рамках настоящего процесса, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей (л.д. 4).
Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в размере 5 496 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - общей стоимостью не более чем 226 808 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения положения сторон в первоначальном виде и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.
Поскольку судом в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпадает, оснований для дальнейшего их сохранения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 808 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2430/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - общей стоимостью не более чем 226 808 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.