ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-377/2023 № 33-6084/2023УИД 91RS0013-01-2023-000190-72

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Кирюхиной М.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 установил ограждение и калитку, препятствующую доступу к двум стенам квартиры истца, также возвел навес, которым заблокировал вход истца в подкровельное пространство (чердак). На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно земельным участком – придомовой территорией многоквартирного дома, а также подкровельным пространством <адрес>, путем демонтажа навеса.

Протокольным определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10 (л.д. 93-94).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию истца с принятым решением суда. При этом апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка установки ответчиком навеса на внешнюю стену квартиры истца, которым частично перекрыт доступ к подкровельному пространству принадлежащей истцу квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила суд удовлетворить апелляционную жалобу в части демонтажа навеса, препятствующего в пользовании ей подкровельным пространством, принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме. При этом, судебной коллегии по обстоятельствам дела пояснила следующие. Ограждение между ее квартирой № и квартирой ответчика № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, они возвели по обоюдному согласию с ответчиком за общие денежные средства, после чего в нем была установлена калитка для беспрепятственного доступа ФИО2 к двум внешним стенам, принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме. Также, апеллянт подтвердила обстоятельства, установленные на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действительно на калитке замок установлен именно с ее стороны, в связи с чем, у нее есть свободный доступ к придомовой территории многоквартирного дома, со стороны квартиры ответчика нет никаких замков. Вместе с тем, ФИО2 просила суд апелляционной инстанции принять во внимание незаконные действия ответчика по установке навеса, примыкающего к внешней стене принадлежащей ей квартиры, препятствующего ей в доступе в подкровельное пространство (чердак), где она осуществляет хранения строительных материалов, так как проход в указанное помещение значительно уменьшен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отстутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62-65).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/4 доле каждый, являются: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (том 1 л.д. 81-84).

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-61).

Согласно представленных Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия от 30 января 2023 года сведений, по адресу: <адрес> принадлежит Кану О.Ю., <адрес> – ФИО11, <адрес> – ФИО11, <адрес> – ФИО8, ФИО10 в равных долях (том 1 л.д. 51).

Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 66), объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 141,4 кв. м., поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом (кадастровый №).

Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 71), земельный участок, площадью 1842 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером: № (вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонам в ходе рассмотрения данного дела.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что между квартирой истца и квартирой ответчика установлено ограждение с калиткой. При этом, над входом в квартиру ответчика ФИО3 установлен навес, примыкающий к внешней стене квартиры истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в доступе к придомовой территории истца и чердачному помещению, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО2.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части разрешения искового требования об устранении препятствий в доступе истца к придомовой территории, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик установил ограждение и калитку между квартирой № и квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым ограничил доступ ФИО2 к двум стенам, принадлежащей ей квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (придомовой территорией), без законных на то оснований не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца в указанной части.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действительно располагается забор с калиткой, на которой установлен навесной замок, со стороны квартиры истца. Указанный забор был установлен сторонами по делу по обоюдному согласию с разрешения соседей за счет общих денежных средств истца и ответчика. При этом, в заборе была установлена калитка для обеспечения доступа истца к придомовой территории многоквартирного дома и к двум внешним стенам квартиры истца для осуществления ухода за ними. Кроме того, ФИО2 со стороны ее квартиры на калитке был установлен навесной замок, со стороны квартиры ответчика нет ни каких замков. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе выездного судебного заседания от 9 марта 2023 года, письменными пояснениями ФИО2 (том 1 л.д. 34), письменными пояснениями третьих лиц (том 1 л.д. 206, 207, 208), а также имеющейся в деле фото таблицей (том 1 л.д. 131-134).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничить доступ к двум внешним стенам квартиры, принадлежащей истцу и придомовой территории многоквартирного дома, может только сама ФИО2, закрыв калитку на замок, поскольку со стороны квартиры ответчика на калитке ни каких замков не установлено.

Из указанного следует, что каких-либо доказательств отказа со стороны ответчика в доступе к придомовой территории, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами пояснения ответчика ФИО3 об обеспечении им доступа к двум внешним стенам квартиры, принадлежащей истцу по требованию ФИО2.

Таким образом, права и законные интересы истца в доступе к двум внешним стенам, принадлежащей ей квартире, со стороны ответчика не нарушены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что отношения по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома являются длящимися, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишена права в последующем инициировать рассмотрение данного спора при наличии к тому законных оснований, в случае ограничения доступа ФИО2 через калитку к двум внешним стенам принадлежащей ей квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО9 устранить препятствия в пользовании истцом подкровельным пространством <адрес>, путем демонтажа навеса, на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которой в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки.

Из положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чердак, предназначенный для обслуживания всего дома, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик на земельном участке, кадастровый №, площадью 1842 кв. м., (вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), без согласия истца, установил с фасадной части между квартирой № и квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, навес, опоры которого расположены на указанном земельном участке, примыкающий к внешней стене квартиры, принадлежащей ФИО2, перекрывая часть прохода в чердачное помещение многоквартирного дома.

При этом, как следует из протокола выездного судебного заседания от 9 марта 2023 года (том 1 л.д. 136-137) ФИО2, отвечая на вопросы суда, пояснила, что в результате установки ответчиком навеса, проход в чердачное помещение уменьшился на половину, так как раньше она могла проходить в названное помещение стоя.

Данные обстоятельства не оспаривали стороны по делу и подтверждаются имеющейся в деле фото таблицей (том 1 л.д. 131-134), пояснениями истца и ответчика данными в судебных заседаниях от 9 марта 2023 года (том 1 л.д. 136-137), от 30 марта 2023 года (том 1 л.д. 215 об. сторона), выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 57-84).

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что сам факт установки ответчиком, без согласия истца, спорного навеса, с фасадной части между квартирой № и квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к внешней стене квартиры, принадлежащей ФИО2, путем перекрытия части прохода в чердачное помещение многоквартирного дома, нарушает законные права и интересы истца, поскольку препятствует ей в использовании указанного помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приведенным определением сооружение признается самовольным при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры ответчика путем строительства спорного навеса, равно как и доказательства обращения ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения для строительства такого сооружения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что названный навес возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии соответствующего на то разрешения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произведенных строительных работ к общей площади квартиры ответчика была присоединена часть общего земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиком названной реконструкции, суду не представлено. Напротив, ФИО2 как собственник <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие ее согласия, на возведение спорного навеса.

В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными.

Из материалов дела видно, что устройство спорного навеса произведено в результате возведения нового самовольного сооружения, в результате чего затронут фасад многоквартирного жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение спорного навеса нарушает целостность несущих конструкций многоквартирного дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае проведение по делу судебной экспертизы при достоверно установленном факте проведения реконструкции жилого помещения в отсутствие надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вопрос не ставил на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств совершения ФИО3 неправомерных действий по установке спорного навеса, препятствующего ФИО2 в пользовании подкровельным пространством, расположенным над принадлежащей ей квартирой в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил какие-либо доказательства законности возведения им спорного сооружения – навеса.

Поскольку нарушение прав истца по заявленному требованию о демонтаже навеса со стороны ответчика установлено, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит данное требование обоснованным и законным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 о демонтаже навеса, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 о демонтаже навеса.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 подкровельным пространством <адрес>, путем демонтажа навеса.

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: