Дело № 2-2447/2025
УИД № 60RS0001-01-2024-007068-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.Л.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика. При этом заемщик, в нарушение принятых обязательств, неоднократно допускал просрочку платежа.
20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору от 02.11.2017 № № переданы истцу.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.
Так как до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 02.11.2017, рассчитанную с применением срока исковой давности, за период с 02.06.2021 по 02.11.2022 в размере 126 258,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину с учетом уточнения иска.
Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривал. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском.
Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела судебного участка № города Пскова №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.
В силу ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 02.11.2022, под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15-19)
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому права требования по кредитному договору от 02.11.2017 № № переданы истцу (л.д. 20-23).
07.04.2022 мировым судье судебного участка № г. Пскова вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 02.11.2017, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», за период с 02.11.2017 по 20.11.2019 в размере 371 786,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458,94 руб.
01.06.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ФИО1
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, с учетом заявления стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора № от 02.11.2017 срок кредита определен 60 месяцев – до 02.11.2022. Внесение платежей производится ежемесячно 02 числа каждого месяца.
Из представленной выписки по счету по фактическому погашению задолженности (графика платежей) следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил 05.11.2019 (л.д. 67), следующий платеж согласно условиям договора должен был быть произведен 02.12.2019 (следующий платеж), следовательно, при не поступлении данного платежа, а именно с 03.12.2019, кредитор узнал о нарушении его прав.
22.03.2022 (согласно отметке Почты России на конверте) ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Пскова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, 07.04.2022 вынесен судебный приказ.
01.06.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления об отмене судебного приказа, поступившего от ФИО1
Согласно вышеуказанным положениям на период обращения истца за вынесением судебного приказа срок исковой давности приостанавливается, что в данном случае составляет – 55 дней.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.08.2024.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом удлинения периода на срок обращения за судебной защитой (к мировому судье), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26.06.2021 (20.08.2024 (дата обращения в суд) – 3 года (срок исковой давности) + период с 22.03.2022 по 01.06.2022 (обращение за судебной защитой к мировому судье).
Таким образом взысканию подлежит задолженность за период с 02.07.2021 (очередной платеж по кредиту) по 02.11.2022 (последний день действия договора).
На основании изложенного, исходя из представленного стороной истца графика платежей по кредиту (подготовленного на основе информации из индивидуальных условий кредитования), содержащем в себе сведения о размере ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов, расчета задолженности, содержащегося в уточненных исковых требования, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу (согласно требованиям) за период с 02.07.2021 по 02.11.2022 в размере 120 096,47 руб., а уточненные исковые требования удовлетворению в части.
Суд не соглашается с расчетом срока исковой давности, представленным стороной ответчика, поскольку он выполнен с нарушением вышеуказанных норм материального права, так как в нем не учтена необходимость применения срока исковой давности отдельно по каждому платежу, который должен исчисляться от даты обращения с иском в суд с учетом удлинения данного срока на период судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По уточненным ООО ПКО «ЭОС» исковым требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 787,77 руб. (из требований в размере 126 258,99 руб.).
В связи с частичным удовлетворением уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,89 руб.
Принимая во внимание, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 917,87 руб., уточненные исковые требования судом удовлетворены в части, то истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 130,10 руб. (6 917,87 – 4 787,77 руб.)
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 02.11.2017 за период с 02.07.2021 по 02.11.2022 в размере 120 096,47 руб., и судебные расходы в размере 4 602,89 руб., отказав в остальной части иска.
Обязать УФНС России по Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» часть государственной пошлины в сумме 2 130 (две тысячи сто тридцать) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № от 02.07.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.