Решение по делу № 2-3083/2023 от 22.05.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002901-70 дело № 2-3083/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 380766,54 руб. на срок 36 месяцев под 14,60% годовых.

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС приобретаемым за счет кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 380 766,54 руб. Информация о залоге внесена в реестр залогов.

29.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ПАО Сбербанк заключено рамочное соглашение FА-685, согласно которому в период его действия стороны могут заключить отдельные договоры поручительства.

Согласно п. 2.3 ПАО Сбербанк обязуется за вознаграждение отвечать перед ПАО Сбербанк в пределах лимита ответственности за ненадлежащее исполнение должниками обеспеченных обязательств.

В рамках указанного соглашения между ПАО Сбербанк (поручитель) и ООО «Сетелем Банк» 29.11.2019 заключен договор поручительства №, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями Основных договоров и согласен отвечать за исполнение должниками обеспеченных обязательств в передах лимита ответственности.

Согласно приложению № к настоящему договору определен перечень обязательств, в которых поручителем выступает ПАО Сбербанк. Так, в приложении указано обязательство, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в сумме 75 343,25 руб.

В рамках Договора поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательства из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц- должников ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Сетелем Банк».

О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уведомило ответчика.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, исполнил обязательство ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк», а именно погасив задолженность в сумке 75 343,25 руб.

С момента погашения истцом задолженности до настоящего временит платежи от ответчика не поступали.

Ответчику в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ было направлено уведомление о переходе прав требования от ООО «Сетелем Банк» к ПАО Сбербанк.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возрасте задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75343,25 руб.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460,30 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380766,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, 10.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 380766,54 руб. на срок 36 месяцев под 14,60% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО1 взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 07-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 12766 руб., первый платеж 7.06.2018, последний платеж 7.05.2021.

Согласно п.2.3 ПАО Сбербанк обязуется за вознаграждение отвечать перед ПАО Сбербанк в пределах лимита ответственности за ненадлежащее исполнение должниками обеспеченных обязательств.

Согласно приложению №1 к настоящему договору определен перечень обязательств, в которых поручителем выступает ПАО Сбербанк. Так, в приложении указано обязательство, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в сумме 75 343,25 руб.

В рамках договора поручительства Банк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательства из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц- должников ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Сетелем Банк».

О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уведомило ответчика.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, исполнил обязательство ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк», а именно погасив задолженность в сумме 75 343,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2021.

С момента погашения истцом задолженности до настоящего временит платежи от ответчика не поступали, в связи с чем размер задолженности перед Банком составляет 75 343,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 365 обозначенного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возрасте задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств за ответчика ФИО1 у ПАО Сбербанк возникли права кредитора и залогодержателя по обязательству должника по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 75 343,25 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОУ 387623, согласно которого собственником транспортного средства марки, LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный номер <***>.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 380 766,54 руб. Информация о залоге внесена в реестр залогов.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля, не предоставлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8400,30 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75343,25 руб.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный номер <***>, продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 7.06.2023 г.