Дело №2а-2966/2023 Дело №33а-2328/2023

Судья: Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, формальный характер решения административного ответчика о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своих требований указал на то, что 11 января 2023 года отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району в отношении него на основании ранее вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Административный истец проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, он является единственным кормильцем в семье, семья находится на его иждивении. Административный истец на территории Российской Федерации находится на законных основаниях в соответствии с требованиями российского законодательства. За время проживания в Российской Федерации ФИО1 не посягал на интересы национальной безопасности, общественное беспокойство, права и свободы граждан. С учетом увеличения заявленных требований, просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы административным истцом приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, в жалобе указано о том, что судом не приняты во внимание длительность проживания в Российской Федерации со своей семьей, обеспеченность жильем и работой на территории Российской Федерации, дальнейшее законопослушное поведение, уголовное дело прекращено, чем существенно уменьшена общественная опасность совершенного деяния. После привлечения к уголовной ответственности в 2021-2022 годах продлевался срок пребывания в Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1, _______ года рождения, является гражданином **.

11 января 2023 года ОМВД России по Алданскому району утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком пять лет до 24 декабря 2026 года в связи с использованием заведомо подложного документа. В качестве основания для принятия решения указан подпункт 9 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

При принятии решения установлено, что постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из обстоятельств дела следует, что указанный гражданин не встал в установленном законом порядке на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В период неустановленного дознанием времени в апреле месяце 2021 года, имея прямой умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права пребывания на территории Российской Федерации, незаконно приобрел у неустановленного лица за денежные средства в сумме 17000 рублей, поддельную отрывную часть бланка о прибытии иностранного гражданина, выполненную на его имя и с подложной временной регистрацией по адресу: ...........

Данную заведомо поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1, в использовании своего преступного умысла, хранил при себе и использовал в качестве документа, дающего ему право на законное нахождение на территории Российской Федерации, вплоть до 14 часов 00 минут 25 июня 2021 года.

Далее с целью использования отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя, ФИО1, находясь по адресу: .........., предъявил вышеуказанную отрывную часть бланка уведомления инспектору ОВМ ОМВД России по Алданскому району, тем самым его использовав.

25 июня 2021 года в 20 часов 45 минут протоколом об изъятии вещей и документов по адресу: .........., инспектором ОВМ ОМВД России по Алданскому району указанный бланк был изъят.

В соответствии с пунктом 26.1 приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» с учетом того, что в отношении гражданина ** ФИО1, _______ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 11 января 2023 года в отношении указанного гражданина отделом МВД России по Алданскому району было принято решение о сокращении срока временного пребывания указанного гражданина на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Совершение преступления, выразившегося в использовании заведомо подложного документа, административным истцом, являющимся иностранным гражданином, свидетельствует о его неуважительном отношении к установленным нормам и правилам Российской Федерации. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с деятельным раскаянием, не является реабилитирующим, также не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. Семейные и личные права иностранного гражданина принятием оспариваемых решений не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалы дела представлена копия постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, _______ г.р., по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего уголовное преследование в связи с использованием заведомо подложного документа. Данным постановлением на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривает реабилитацию лица, в отношении которого велось уголовное преследование.

Судом установлено, что указанное постановление вступило в законную силу, доказательств отмены или изменения постановления административным истцом не представлено.

Таким образом, установленный факт использования иностранным гражданином заведомо подложного документа, указывает на наличие основания у административного ответчика для вынесения оспариваемого решения в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Закон № 114-ФЗ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание длительность проживания в Российской Федерации со своей семьей, обеспеченность жильем и работой на территории Российской Федерации, дальнейшее законопослушное поведение, поскольку указанные действия сами по себе не исключают его виновное поведение до принятия оспариваемого решения и характеризуют его отношение к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе.

Как правильно указано судом первой инстанции для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений со стороны иностранных граждан государство в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе использовать установленные законом меры для контролирования их противоправного поведения.

Довод жалобы о том, что суд должен был принять во внимание, что уголовное дело прекращено, чем существенно уменьшены общественная опасность совершенного деяния, судебная коллегия находит несостоятельным.

Уменьшение общественной безопасности со стороны административного истца в связи с деятельным раскаянием не исключает наличие факта совершенного им преступления, и как выше указывалось, не реабилитирует его в связи с этим.

Вопреки доводу жалобы судом дана надлежащая оценка личности и семейной жизни иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, и в суд представлено не было, доводов, указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит.

Таким образом, решения административного ответчика приняты с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение публичных интересов и угроза нарушения частных интересов со стороны административного истца существеннее, чем нарушение частных интересов ФИО1 временным закрытием ему въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по приведённым в решении выводам являются правильными и обоснованными. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.