Дело № 2-4487/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005414-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Анапское взморье» с иском о расторжении договора от 22.11.2024, взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 900 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости договора за каждый день начиная с 18.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 истицей был заключен договор бронирования № 20250721-17740- 314861244 с отелем MovenpickResort&SPAAnapaMiracleon на номер категории «Deluxe» на период с 21.07.2025 по 26.07.2025. За проживание была произведена 100% предоплата в размере 120 900 рублей, что подтверждается чеком о подтверждении бронирования, направленным 22.11.2024 Отелем, посредством электронной почты.

03.03.2025 истица обратилась в Отель с просьбой об аннуляции брони, и в тот же день бронирование было аннулировано сотрудником отеля, что подтверждается сообщением, поступившим на ее электронную почту. Дополнительно истцом 03.03.2025 было подано заявление на имя директора ООО «Анапское взморье» - ФИО3 с просьбой о возврате уплаченных денежных средств на электронную почту, указанную на официальном сайте Отеля.

05.03.2025 на электронную почту истца поступил ответ о том, что заявление принято и передано в бухгалтерию на рассмотрение. Однако, возврат денежных средств, по состоянию на настоящее время произведен не был, что подтверждается выписками по банковскому счету.

Указанные действия со стороны Отеля расценивает, как нарушение моих законных прав и интересов, как потребителя. Данными действиями ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2024 ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «MovenpickResortandSPAAnapaMiracleon 5*», расположенном no адресу: <...>, на период их предоставления с 21.07.2025 по 26.07.2025 (количество ночей - 5, количество гостей -3, количество номеров -1) (подтверждение бронирования № 9030193).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 120 900 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена 100% оплата в размере 120 900 рублей.

03.03.2025 ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле, и требованием о возврате средств по отмененному бронированию.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 ФЗ «О туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Специальными условиями бронирования ответчик определил, что отмена брони является бесплатной при отмене брони более чем за 30 дней до заезда (п.6.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию).

Согласно п.6.6 Договора оферты возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком.

Таким образом, в данном случае в п.6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств - 45 календарных дней,

Истцом указанное условие выполнено, и отмена брони произведена за 4 месяца до согласованной сторонами даты заезда.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Однако, данная претензия в установленные сроки не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств (за вычетом уплаченной ПАО Сбербанку комиссии за услуги эквайринга - 1,4%, что составляет 1 692,60 рублей) в размере 119 207,40 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 18.04.2025 по 23.08.2025 составляет 464 256 рублей.

Однако, неустойка в рассматриваемом случае, не может превышать 119 207,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом взыскана максимальная сумма неустойки, то требования о взыскании неустойки с 18.04.2025 до момента фактического возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 121 707,40 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 503 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,- удовлетворить в части.

Расторгнуть договор бронирования № 20250721-17740- 314861244 от 22.11.2024, заключенный между ФИО1 и отелем Movenpick Resort &SPA AnapaMiracleon.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 207,40 рублей, неустойку в размере 119 207,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 707,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,- отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход государства в размере 11 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.