Решение по делу № 2А-2700/2022 от 28.11.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Административное дело №а-2700/2022

УИД: 47RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Гусевой Т.О.,

с участием представителя административного ответчика Пограничного управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес> по доверенности и диплому ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> служба в <адрес> о признании незаконным представления о запрете на въезд в ФИО1 от Дата,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по <адрес> «о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» гражданину Армении ФИО2, был закрыт въезд в РФ, о чем он узнал Дата.

Принятие данного решения нарушает права административного истца, т.к. он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него супруга гражданка России ФИО7, брак с которой зарегистрирован Дата.

Он законно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в квартире, принадлежащей его супруге, по адресу: <адрес>.

Полагает, что при принятии решения УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении истца наличие у него семьи и вида на жительство не было учтено, что не соответствует закону.

На основании изложенного, административный истец, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд

признать незаконным представление пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>, учрежденное Дата о неразрешении ФИО2, Дата года рождения въезда в ФИО1 до Дата.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес>, Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, направил представителя ФИО6, которая ранее иск поддержала.

Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, служба в <адрес> по доверенности ФИО4 считал требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не представило.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия представления послужило то, что ФИО2 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Суть материалов, подтверждающих выявленное основание:

Дата ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Дата постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Въезд в ФИО1 не разрешен до Дата

Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

По смыслу указанной статьи Федерального закона от Дата № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у административного ответчика имелись предусмотренные Федеральным законом от Дата № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

При вынесении оспариваемого решения было учтено, что ФИО2 допускает устойчивое нарушение законодательства, при этом характер совершаемых правонарушений говорит о халатности в отношении выносимых постановлений.

Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение,

В соответствии со статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от Дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так уголовное и административное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания.

При этом следует обратить внимание, что согласно позициям высших судебных инстанций Российской Федерации несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства РФ в период пребывания в РФ, чего в данном случае не имеется.

Кроме того следует учитывать, что правовые основания, вытекающие из неразрешения въезда, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.

Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.

Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд полагает, что апеллирование административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие супруги оправдывает свое противоправное поведение.

Часть 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.

Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № от Дата Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца.

На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о наличии имущества, вида на жительства не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>, пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> служба в <адрес> о признании незаконным представления о запрете на въезд в ФИО1 от Дата отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022