78RS0005-01-2025-003293-80
Дело № 2-5751/2025 10 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественного проведения . операции, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Парус», в обоснование которого указала, что на основании договора № от 9 апреля 2023 года в ООО «Парус» врачом-. ФИО 21 мая 2023 года истцу проведена операция стоимостью – 65 000 рублей.
В результате проведенной операции истца причинен вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>».
Вследствие некачественно проведенной операции истец вынуждена была 15 октября 2023 года обратиться к врачу-., понеся расходы в размере 2 400 рублей.
12 декабря 2023 года ЧЭУ «<данные изъяты>» установлено, что вред здоровью истца причинен вследствие некачественного проведения ответчиком . операции. Расходы на проведение экспертизы составили 65 000 рублей.
Для устранения дефектов . операции истец 1 августа 2024 года обратилась за консультацией специалиста в ООО «<данные изъяты>» к . хирургу, стоимость услуги составила 2 500 рублей.
14 октября 2024 года истец заключила договор возмездного оказания медицинских услуг № с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором №п от 10 декабря 2024 года о предоставлении платных медицинских услуг, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, 12 декабря 2024 года последняя была прооперирована, стоимость расходов составила 834 582 рубля, из которых: подготовка к операции (анализы) – 9 655 рублей, консультация инфекциониста – 2 900 рублей, электрокардиография – 1 100 рублей, флюорография легких – 1 200 рублей, операция – 732 570 рублей, послеоперационные манипуляции в период с 14 декабря 2024 года по 13 января 2025 года – 87 157 рублей.
Общая сумма материального ущерба в размере 969 482 рубля включает в себя: стоимость некачественно проведенной ответчиком операции – 65 000 рублей; расходы по устранению дефектов выполненной операции, на приобретение лекарственных препаратов, обследования, анализы, послеоперационные манипуляции – 834 582 рубля; расходы по составлению экспертного заключения ЧЭУ «<данные изъяты>» - 65 000 рублей, консультация врача – 2 400 рублей, . хирурга – 2 500 рублей.
В результате некачественно проведенной операции истец испытала огромный стресс, вынуждена была скрываться от соседей и родных, так как стеснялась своей внешности, <данные изъяты>, вынуждена была ходить по другим врачам, перенесла дополнительную операцию, что негативно сказалось на здоровье истца. Нежелание ответчика идти на контакт еще более усугубило возникшую ситуацию. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 400 000 рублей.
Истец обращалась к ответчику с претензией 22 января 2024 года, в ответ получила соглашение об урегулировании спора на невыгодных для себя условиях, с которыми не согласилась. На претензию от 25 февраля 2025 года истец ответа не получила.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Парус» материальный ущерб в размере 969 482 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Парус» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Парус» на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года №736 и действующих с 1 сентября 2023 года.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела судом установлено, что 9 апреля 2023 года между ООО «Парус» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2.1.2 названного договора и приложения № к нему ответчик ООО «Парус» обязался предоставить ФИО2 следующие медицинские услуги: <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.4. договора стоимость услуги составляет – 65 000 рублей и оплачивается выбранным пациентом способом, а именно: в рассрочку, путем внесения платежа в размере 10 000 рублей. Остаток в размере 55 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 9 числа каждого месяца. Заказчик полностью рассчитывается за услуги не позднее 9 мая 2023 года.
9 апреля 2023 года, до проведения медицинского вмешательства, истцом ФИО2 было подписано информированное добровольное согласие пациента на операцию, в котором указано, что ей разъяснены цели и методы оказания услуги, связанный с ней риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия и вероятность развития осложнений.
Оплата стоимости косметологических услуг в размере 55 000 рублей произведена истцом 30 апреля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком ООО «Парус».
Из акта о фактически оказанных услугах, находящегося в амбулаторной карточке пациента № от 10 декабря 2022 года, следует, что 21 мая 2023 года истцу выполнена <данные изъяты>.
Косметологическую услугу истцу непосредственно оказывал работник ООО «Парус» - врач-. ФИО
После проведенной <данные изъяты>, 15 октября 2023 года истец обратилась за консультацией к врачу-. ООО «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>. В ходе осмотра выявлено, что <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Стоимость консультации составила 2 400 рублей, что подтверждается актом оказанных медицинских услуг от 15 октября 2023 года.
Для проверки качества оказанных медицинских услуг ФИО2 обратилась в ЧЭУ «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста в области судебной медицины ЧЭУ «<данные изъяты>» от 12 декабря 2023 года №, у ФИО2 определяется <данные изъяты> что подтверждается результатами осмотра врача от 15 октября 2023 года.
Основываясь на данных, указанных в представленной на исследование медицинской документации, комиссия специалистов пришла к выводу, что имеющиеся у ФИО2 неблагоприятные последствия, состоят в прямой причинно-следственной связи с проведенной ей в ООО «Парус» 21 мая 2023 года «<данные изъяты>».
Представленное истцом заключение специалистов в области медицины ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией и компетентными специалистами в составе комиссии врачей, которые являются независимыми. В обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленной в их распоряжение медицинской документации ФИО2 из лечебных учреждений. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда не имеется.
Для устранения недостатков проведенной операции истец вынуждена была обращаться в различные медицинские организации, на что понесла расходы, которые просит возместить.
Так, 1 августа 2024 года ФИО2 обратилась за консультативной помощью в ООО «<данные изъяты>», заключив договор возмездного оказания медицинских услуг №, где была осмотрена . хирургом. При осмотре врачом было установлено, что в <данные изъяты>. Истцу рекомендовано: консультация врача, подбор средств для лечения «<данные изъяты>»; после предварительного предоперационного обследования провести <данные изъяты>.
Стоимость консультации врача – . хирурга составила 2 500 рублей, и была оплачена истцом полностью, что подтверждается счетом на оплату от 1 августа 2024 года и кассовым чеком об оплате.
14 октября 2024 года истец заключила договор возмездного оказания медицинских услуг № с ООО «<данные изъяты>», где, согласно записей в медицинской карте №, была осмотрена . хирургом.
10 декабря 2024 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор №п о предоставлении платных медицинских услуг.
В рамках данного договора истцу в условиях стационара 12 декабря 2024 года была проведена . операция «<данные изъяты>. Общая стоимость услуг, согласно реестра составила – 732 570 рублей, и была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2024 года на сумму 716 970 рублей, и кассовыми чеками от 14 декабря 2024 года на сумму 8 500 рублей и 7 100 рублей.
В целях подготовки к госпитализации истцом были сданы медицинские анализы на сумму 9 655 рублей, и обследования: электрокардиография стоимостью 1 100 рублей, флюорография стоимостью 1 200 рублей, получена консультация врача-инфекциониста стоимостью 2 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются: спецификацией от 8 декабря 2024 года лабораторной службы «<данные изъяты>»; договором на оказание платных медицинских услуг от 9 декабря 2024 года, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>»; договором на оказание платных медицинских услуг от 10 декабря 2024 года, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», а также кассовыми чеками об оплате услуг.
Согласно выписному эпикризу АО «<данные изъяты>», истец была выписана из стационара 14 декабря 2024 года. При выписке истцу даны рекомендации: принимать лекарственные препараты (<данные изъяты>), физиопроцедуры по согласованию <данные изъяты>, ограничения физических нагрузок, прием воды, соли, периодическое прохождение контрольных осмотров.
Истец приобрела рекомендованные ей лекарственные препараты (<данные изъяты>) на общую сумму 3 325 рублей 66 копеек, о чем суду представлен кассовый чек от 14 декабря 2024 года.
В послеоперационный период с 14 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года ФИО2 находилась на реабилитации в ООО «<данные изъяты>». На момент выписки у ФИО4 отмечался <данные изъяты>. По назначению врача истцу в клинике проведены мероприятия: <данные изъяты>, что подтверждается записями в медицинской карте №. Стоимость оказанных истцу медицинских услуг в период с 14 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года составила 87 157 рублей.
ФИО2 оплатила оказанные медицинские услуги следующими платежами: 14 декабря 2024 года – 4 200 рублей; 15 декабря 2024 года – 3 490 рублей; 16 декабря 2024 года – 5 199 рублей; 17 декабря 2024 года – 7 699 рублей; 18 декабря 2024 года – 2 747 рублей; 19 декабря 2024 года – 7 298 рублей; 20 декабря 2024 года – 3 220 рублей; 21 декабря 2024 года – 8 090 рублей; 22 декабря 2024 года – 8 150 рублей; 23 декабря 2024 года – 14 764 рубля; 24 декабря 2024 года – 7 442 рубля; 25 декабря 2024 года – 6 760 рублей; 29 декабря 2024 года – 8 090 рублей, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками за указанные даты.
22 января 2024 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Парус» претензию с требованием возвратить ей уплаченную по договору № от 9 апреля 2023 года сумму в размере 55 000 рублей, оплатить расходы за проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы за консультацию врача-. в размере 2 400 рублей, предстоящие расходы на <данные изъяты> в сумме 190 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей.
19 марта 2024 года в ответ на претензию ООО «Парус» выразило готовность утвердить мировое соглашение, по условиям которого стороны расторгают договор № от 9 апреля 2023 года, ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 65 000 рублей в срок до 13 мая 2024 года. При этом иные имущественные претензии друг к другу (неустойки, убытки и т.д.) ответчик предложил считать урегулированными.
Письмом от 3 апреля 2024 года истец ФИО2 отказалась заключить соглашение об урегулировании убытков на предложенных ответчиком условиях, поскольку указанное соглашение ущемляет ее права и интересы.
25 февраля 2025 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Парус» повторную претензию с требованиями возместить причиненные убытки на общую сумму 957 986 рублей 66 копеек. Претензия получена ответчиком 1 марта 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с рассмотрением обращения ФИО2 по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи контролирующим органом Территориальным фондом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ООО «Парус» было направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательных актов в сфере здравоохранения Российской Федерации (признаки нарушения лицензионных требований), предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, о чем истцу сообщено письмом от 21 июня 2024 года.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным правоотношениям ответчик ООО «Парус» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО2
Вместе с тем, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик не доказал, не явившись в суд, доказательств качественного оказания истцу медицинской помощи не представил.
Поскольку специалистами ЧЭУ «<данные изъяты>» в заключении № от 12 декабря 2023 года установлены дефекты оказания медицинской услуги ФИО2, а также наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 неблагоприятными последствиями и проведенной ей в ООО «Парус» операцией 21 мая 2023 года «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг по договору № от 9 апреля 2023 года установлен, а вина юридического лица в наступивших последствиях в виде эстетических и функциональных нарушениях <данные изъяты> после проведенной операции – доказана.
При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченной по договору № от 9 апреля 2023 года денежной суммы в размере 55 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу, а также возмещения расходов по устранению недостатков услуги в иных медицинских организациях, в том числе: за консультацию . хирурга – 2 500 рублей, за выполнение повторной . операции по устранению недостатков услуги – 732 570 рублей, расходы на послеоперационное восстановительное лечение – 87 157 рублей.
Вместе с тем, расходы за консультацию врача-. – 2 400 рублей, за медицинские анализы – 9 655 рублей и обследования в общей сумме 5 200 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств невозможности их получения в рамках ОМС.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истец на протяжении полутора лет испытывала нравственные и физические страдания в связи с отсутствием достигнутых целей операции, негативно сказавшейся на ее внешности, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень вины ответчика, который при оказании платных услуг допустил нарушения, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам дела, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф.
С учетом приведенных положений размер штрафа составит – 227 500 рублей, исходя из расчета: 55 000 рублей (денежные средства за некачественную услугу) + 400 000 рублей (моральный вред) = 455 000 рублей х 50%.
Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по составлению досудебного экспертного исследования составили 65 000 рублей, что подтверждается договором № от 3 ноября 2023 года, счетом на оплату № от 3 ноября 2023 года и платежным поручением № от 5 ноября 2023 года об оплате.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца за подготовку заключения специалиста в области медицины были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленное истцом заключение специалиста признано надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Парус» в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Парус» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 42 494 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № на оказание платных медицинских услуг от 9 апреля 2023 года в размере 55 000 рублей, материальный ущерб, причиненный вследствие некачественного проведения . операции в размере 819 727 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в области судебной медицины в размере 65 000 рублей, по оплате консультации . хирурга в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 227 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус», <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 42 494 рубля 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 года