УИД 67RS0№-56
ДЕЛО №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖилКомПрогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива канализационными водами принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец считает, что залив произошел по вине управляющей компании из-за засора канализации, которая является общедомовым имуществом. Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость ущерба, причиненного квартире истца и находящегося в ней имущества, составляет 100 462 рубля. Претензия о возмещении ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, уточнив требования после проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с управляющей компании в свою пользу 57 551 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; расходы, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 551 рубль; 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что обязанность по чистке канализации лежит на управляющей компании. Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда истца не было дома. Утром, после обнаружения воды с фекалиями в квартире, истец обратилась за помощью к соседям, которые и вызвали аварийную службу. Аварийная служба прибыла через 40-45 минут. Для составления акта управляющая компания пришла только после жалобы в контролирующие органы. Следы залития до приезда комиссии были устранены истцом самостоятельно, поскольку пользоваться помещением в таком состоянии не представлялось возможным. О том, что ответчик желает возместить причиненный ущерб на сумму в 80 000 рублей, сторона истца узнала только в суде, в силу возраста истец смс читать не может.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, ранее в суде представитель ФИО10 заявленные требования не признала, поддержав отзыв на иск, согласно которому залив произошел по вине жильцов, которые сами не соблюдают правила пользования общим имуществом – сбрасывают пищевые отходы в канализацию, что и привело к ее засору. При этом на заявку, поступившую от истца, бригада слесарей выехала незамедлительно, и выявила, что последствия залива уже устранены. На протяжении 2022 года каждую пятницу управляющая компания проверяла исправность канализации и проводила плановые прочистки и промывки, а также разъясняла потребителям правила пользования канализацией. Взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено, и, более того факт его причинения ничем не подтвержден. На претензию истца управляющей компаний по смс было предложено компенсировать причиненный вред в размере 80 000 рублей, для чего представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако, от истца ответа не поступило. С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется. На составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба ответчик в нарушение действующего законодательства приглашен не был. Дополнительно пояснила, что комиссия, проводившая обследование квартиры, не обнаружила следов фекалий и воды на полу. При этом на вопрос сотрудников, что пострадало от залива квартиры, истец указала только на трещину на полу. У управляющей компании имеются сомнения в том, а был ли вообще залив в квартире истца.
Согласно представленной в суд после проведения экспертизы правовой позиции ООО УК «Жилкомпрогресс» причиной засора канализации является сброс пищевых отходов в канализацию жильцами квартир. Истцу в досудебном порядке предлагалось возместить причиненный ущерб на сумму 80 000 рублей, однако, как пояснила истец при проведении экспертизы, адвокат ей порекомендовал ничего не брать, поэтому оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется. Вины управляющей компании в залитии квартиры нет. В момент проведения осмотра экспертом подвальное помещение находилось в чистом и сухом состоянии.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «ж»).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подп. «г» п. 5.8.7 Правил).
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Жилкомпрогресс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес>.
Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт затопления квартиры канализационными водами в связи с засором общего канализационного стояка.
Засор канализационного стояка устранен бригадой слесарей управляющей компании, которые при прочистке канализации обнаружили пищевые продукты (акт осмотра ООО УК «ЖилКомПрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате засора канализационного стояка произошло затопление канализационными водами ФИО13 комнаты, прихожей и кухни, расположенной в квартире истца квартиры, что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО9, проводившего осмотр квартиры с использованием фотосъемки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней на момент залива движимому имуществу согласно отчету составила 100 462 рубля.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии ООО УК «ЖилКомПрогресс» при осмотре квартиры истца. На момент осмотра помещения видимых следов залития и запаха в квартире не было. На полу не было и воды. При этом в акте указано только одно повреждение - расхождение шва ламината. Данное повреждение показала членам комиссии сама истец, а так оно не было даже заметно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО УК «ЖилКомПрогресс» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 100 462 рубля, а также расходов, понесенных за составление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилКомПрогресс» направила в адрес истца ответ о согласии возместить причиненный ущерб и расходы на проведение оценки на сумму 80 000 рублей.
Стороны к согласию о сумме денежных средств, подлежащих взысканию за причиненный имуществу истца вред, не пришли.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».
Согласно экспертному заключению № на момент обследования квартиры, расположенной на 1 этаже <адрес> по <адрес> <адрес>, в <адрес> выявлены следующие повреждения внутренней отделки: в коридоре наблюдается деформация линолеума, вздутие ДВП, расслоение стенок ЛДСП и низа шкафа в районе пола; на кухне наблюдается расслоение ЛДСП стенок и низа мойки, тумбового стола, тумбочки; в ФИО13 комнате наблюдается прогиб отдельных ламинированных досок на полу. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартире и находящемуся в ней движимому имуществу, составляет 57 551 рубль. Технической причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры является засор канализации в результате сброса пищевых отходов в канализацию жильцами квартир, расположенных по одному стояку с квартирой №. При этом определить, кем непосредственно осуществлен сброс пищевых отходов, невозможно. Невозможно определить и временной промежуток (длительность) затопления квартиры.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно не оспаривалось сторонами, проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что поскольку ООО УК «ЖилКомПрогресс», обязанная в соответствии с требованиями закона и договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не обеспечило своевременную организацию и выполнение необходимых работ по приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, а именно: надлежащее состояние канализационных труб, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, в результате чего произошла порча имущества истца, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными.
Тот факт, что засор мог произойти по вине жильцов, нарушивших правила эксплуатации канализационной системы, сам по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания регулярно (не реже 1 раза в 3 месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшение работы канализационной системы.
Конкретный жилец многоквартирного дома, который виновен в засоре канализации, установлен не был.
При установлении же непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию, в том числе, доказательств регулярного проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме, суду предоставлено не было.
Представленные ответчиком маршрутные листы не содержат данных о том, что канализационный стояк в 5 подъезде дома истца подвергался профилактической чистке в установленные сроки.
Более того, сторона ответчика, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела фактически своей вины в заливе не оспаривала, предлагая стороне истца денежные средства за причиненный вред.
Таким образом, засор канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и результатов проведенной по делу экспертизы требование истца о возмещении ущерба в размере 57 551 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к следующему.
Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения отдельных требований потребителей применяется к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 указанного Закона, а также к требованиям о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу (ст.1064 ГК РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела не подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца о взыскании причиненного ущерба, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: (57 551 рублей (размер ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50% = 31 275 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.
Тот факт, что истец не согласилась в досудебном порядке на предложенную стороной ответчика сумму возмещения, основанием для отказа во взыскании штрафа или его снижения служить не может, поскольку заявленная истцом первоначально сумма была значительно выше той, которую предложил ответчик.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки ущерба на сумму 15 000 рублей.
При этом, обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить доказательство, подтверждающее размер такого вреда, данная обязанность ею исполнена, соответственно, сумма расходов по составлению отчета о рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана с ответчика полностью.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО УК «ЖилКомПрогрес» также назначалась экспертиза, несение расходов на проведение которой возложено на ответчика.
Из заявления генерального директора ОООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО12 следует, что оплата за экспертизу в сумме 30 000 рублей произведена не была.
Поскольку, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом уменьшен размер исковых требований о возмещении ущерба до 57 551 рубля, и изменение иска принято судом к рассмотрению и удовлетворено, а при разрешении спора судом не установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом понесены расходы и на оплату услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления и участие в 3 судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2226 рублей 53 копейки (1926 рублей 53 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖилКомПрогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖилКомПрогресс» в пользу ФИО1 57 551 рубль в возмещение материального ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10 000 рублей – расходы на услуги представителя и 31 275 рублей 50 копеек - штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего – 118 826 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖилКомПрогресс» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖилКомПрогресс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 2226 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.