УИД 77RS0009-02-2022-006115-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2022 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, ФИО2 о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной, выплате денежной компенсации в размере сумма и сумма соответственно, прекращении права собственности на указанные доли квартиры и жилого дома, признании права собственности ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, представительских расходов и расходов по оплате экспертных услуг. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчики не проживают ни в квартире, ни в жилом доме, не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества. Доли ответчиков в указанном имуществе являются незначительными, не могут быть реально выделены, необходимости в их использовании у ответчиков не имеется. В счет обеспечения исполнения обязательств истцом 26.05.2022 на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма сумма в качестве залогового платежа.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений. Ответчик фио суду пояснила, что является инвалидом, проходит лечение в адрес. Предложенная истцом компенсация за 1/6 долю квартиры слишком мала, ответчик желает пользоваться указанным имуществом. Ответчик фио суду пояснил, что предложенная истцом компенсация за 1/6 долю в доме площадью 252 кв.м. слишком мала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорные объекты недвижимости представляют собой: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, жилой дом площадью 252, 4 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2021 за фио признано право собственности на 1/6 долю, за ФИО1 – на 5/6 долей в праве собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом со служебным строениями и сооружениями, расположенный по адресу: адрес.

Право собственности ФИО1 на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 26.01.2022, на жилой дом со служебным строениями и сооружениями, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 10.02.2022.

05.10.2022 фио подарил принадлежащую ему 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, супруге фио Право собственности ФИО2 зарегистрировано 07.10.2022.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру и жилой дом незначительна и мала, в связи с чем реально им не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подала иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 04-1/01/22 и №04-2/01/22 от 31.01.2022, выполненному АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», о рыночной стоимости 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, округленно составляет сумма (1/6 доля квартиры), сумма (1/6 доля дома).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик фио пояснила, что является инвалидом, проходит лечение в адрес. Предложенная истцом компенсация за 1/6 долю квартиры слишком мала, ответчик желает пользоваться указанным имуществом. Ответчик фио суду пояснил, что предложенная истцом компенсация за 1/6 долю в доме площадью 252 кв.м. слишком мала, за предложенную истцом компенсацию невозможно приобрести соразмерную доле недвижимость.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, оценивая результаты экспертизы, предоставленной в материалы дела истцом, по правилам ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что отчеты об оценке доли квартиры и дома, представленные истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данные отчеты являются исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере сумма (за 1/6 долю квартиры), и сумма (за 1/6 долю дома), направлены на изъятие у ответчика ФИО2 единственного имущества, а у ответчика фио по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчиков на получение компенсации в размере действительной стоимости их имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой и домом между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма (за 1/6 долю квартиры), что ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, в размере сумма (1/6 от сумма), а также стоимости доли от кадастровой стоимости квартиры в размере сумма (1/6 от сумма); сумма (за 1/6 долю дома), что ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, в размере сумма (1/6 от сумма), а также стоимости доли от кадастровой стоимости дома в размере сумма (1/6 от сумма) Кроме того, спорная часть квартиры является единственным жильем, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности в адрес, ответчик не выразила желание на отчуждение своей доли квартиры, имеет интерес в ее использовании, в том числе в связи с прохождением лечения в онкологическом центре в адрес; спорная часть жилого дома, принадлежащая ответчику фио на праве собственности в адрес, незначительной не является, ответчик не выразил желание на отчуждение своей доли дома, имеет интерес в ее использовании.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности ФИО1 на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию фио, Л.Н. В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков как фактических собственников 1/6 доли в праве собственности на жилые помещения, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова