Дело № 2-130/2025 (2-4165/2024)
УИД 27RS0001-01-2024-004896-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.,
с участием представителей ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674 186., 37 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 942 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП лицом признан ФИО2 На дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля истца составил сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб определяется в размере 902 100 рублей. Годные остатки автомобиля составили сумму в размере 227 913 руб. 63 коп. В этой связи подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер прямого ущерба составляет сумму в размере 674 186 рублей 37 коп. Стоимость услуг специалиста по проведению автотехнического исследования и составлению заключения составила 17 600 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
В судебное заседание истец, третье лицо, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины истца в ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 размер ущерба не оспаривали, однако указали на наличие обоюдной вины участников ДТП. ФИО2 указал, что не включая поворотника намного перестроился на полосу движения ФИО6, однако увидев ее ТС вернулся в свою полосу, в данном случае именно действия ФИО6 по воздействию на руль привели к причинению вреда ТС истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управляя транспортным средством марки «NISSAN CEFIRO», г.р.з. №, двигаясь в районе <адрес>» по <адрес>, со стороны <адрес>, при выполнении маневра перестроения из средней полосы для движения в левую полосу движения не выполнил требование п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", не уступил дорогу автомобилю «SUZUKI SWIFT», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно слева, создал помеху для движения автомобиля «SUZUKI SWIFT», г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобиль «SUZUKI SWIFT», г.р.з. № при применении торможения двигаясь неконтролируемо, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на бетонную крышку колодца водоотведения, расположенного за бордюрным камнем, чем причинил легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «SUZUKI SWIFT» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из объяснений ФИО2 в 09 часов 50 минут он управлял транспортным средством «NISSAN CEFIRO», г.р.з. № в <адрес>, со стороны <адрес> бульвар сторону <адрес> в районе 27 со скоростью 40-45 км/ч. Двигаясь в средней полосе проезжей части. Начал перестроение в левую полосу немного вышел за пределы своей полосы. Начиная перестроение увидел движущийся сзади автомобиль «SUZUKI SWIFT», г.р.з. № и резко вывернул в своею полосу. Транспортное средство ФИО2 без повреждений, пострадавших не было.
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС «SUZUKI SWIFT», г.р.з. №, по <адрес> бульвара в сторону <адрес> на заднем пассажирском сидении находился ФИО3, которого она везла по заявке Яндекс такси с аэропорта на адрес <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> по левому ряду, планируя в дальнейшем на перекрестке улиц Ленина-Калинина повернуть на лево она увидела как перед ней на расстоянии примерно двух метров с правого среднего ряда, резко выехал на полосу по которой она двигалась без указателя поворота ТС «NISSAN CEFIRO», г.р.з. №. С целью избежать столкновения она применила экстренное торможение в результате чего ее ТС отбросило на бордюрный камень, далее совершила наезд на бетонную крышку канализации. В результате ДТП ФИО6 и ФИО3 получили повреждения. На место ДТП прибыла бригада скорой помощи, ФИО6 была доставлена в ККБ, где ей была оказана медицинская помощь. От прохождения лечения, судебной медицинской экспертизы отказалась, обращение за медицинской помощью было разовое.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он находился на заднем пассажирском сидении ТС «SUZUKI SWIFT», г.р.з. №. Под управлением водителя Яндекс такси ФИО6. Такси было вызвано через приложение Яндекс Такси из аэропорта до <адрес>. Двигаясь в районе <адрес> по <адрес> водитель такси резко затормозила, после чего он почувствовал сильный удар, после чего их отбросило на бордюрный камень. После столкновения он узнал, что водитель пыталась уйти от столкновения с другим ТС. В результате ДТП ФИО3 получил повреждения в связи с чем, на место происшествия прибыла скорая помощь, которая доставила его в ККБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный Центр».
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен следующий механизм ДТП:
- до происшествия, на стадии сближения, водитель автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес> в прямом направлении по крайней левой полосе движения, отделенной от остальных полос горизонтальной дорожной разметкой 1.6, а водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.р.з. №, в свою очередь, осуществлял движение впереди в попутном с ним направлении по средней полосе в процессе выполнения маневра влево на крайнюю левую полосу и обратно в свою полосу движения;
- реагируя на данный маневр автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № водитель автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № исходя из его конечного расположения и отсутствия следов торможения на проезжей части применил маневр влево с последующим выездом за пределы левого края проезжей части, где произошло его контактное взаимодействие с бордюрным камнем и бетонной крышкой люка, при этом непосредственного контактного взаимодействия между данными ТС не происходило;
- в свою очередь, водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № продолжил поступательное движение вперед, после чего остановился у левого края проезжей части.
На этом механизм данного ДТП был завершен.
При установленных при определении механизма имевшего места ДТП с участием ТС «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № и «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № обстоятельствах в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Так как, водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения водителю автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з. №, что повлияло на изменение водителем траектории его движения, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.р.з. В312НТ27, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.
В свою очередь, водитель автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Поскольку, в данной дорожной ситуации, экспертным путем невозможно определить указанные данные, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № не представляется возможным.
Поскольку в данной дорожной ситуации, в результате применения водителем автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № в процессе развития данного ДТП маневра влево, возможность происшествия не исключилась и в дальнейшем привело к его выезду за пределы проезжей части и наезду бордюрный камень и бетонную крышку люка, с экспертной точки зрения, применение маневра водителем автомобиля «SUZUKI SWIFT» г.р.з.№ является неоправданным и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении поддержал, указав, что без воздействия на рулевое колесо ТС «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № продолжило бы движение в прямом направлении, поскольку проезжая часть была сухой. В данном случае применение маневра влево являлось неоправданным.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая место столкновения отраженного в схеме ДТП ТС «SUZUKI SWIFT» г.р.з. № и ТС «NISSAN CEFIRO» г.р.з. №, место дислокации удара на ТС «Сузуки Свифт», г.р.з. № (передний бампер, переднее левое колесо переднее левая повестка, повреждения двигателя справа, внутреннее повреждение, подушки безопасности), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине водителя ФИО2, действия которого спровоцировали изменение траектории движения ТС «SUZUKI SWIFT» г.р.з. №, так и по вине водителя ФИО6, которая уходя от столкновения изменила траекторию движения, что привело к повреждению ТС «SUZUKI SWIFT» г.р.з. №. Степень вина ФИО2 составляет 80 %, степень вина ФИО6 составляет 20 %.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО8 на момент ДТП управлял и являлся собственником ТС автомобилем «NISSAN CEFIRO» г.р.з. № (карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось при рассмотрении дела, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП, следовательно именно он несет обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного ТС истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование доводов истцом представлено заключение, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ТС «SUZUKI SWIFT» г.р.з. Р296НТ27 составляет 902 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 493 805, 43 руб., без учета износа 3 302 650, 92 руб., стоимость годных остатков 227 930,63 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом степени его вины 80% в размере 539 335,49 руб. (902 100 - 227 930,63)*80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 75 000 рублей.
Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела (соблюдение досудебного и судебного урегулирования спора), длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,36 руб., т.е. в размере, определенном с учетом принципа пропорциональности, факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 335,49 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 14 080 руб., расхода по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593,36 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>