50RS0015-01-2021-004308-51

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-4741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сеурко М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Полякова А.С., представляющего интересы осужденной СДТ, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Одинцовским филиалом МОКА, адвоката Белякова А.В., представляющего интересы осужденной СДТ, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Московской коллегией адвокатов «Град», адвоката Панина Д.Ю., представляющего интересы осужденного БВА, предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденных СДТ, БВА в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя АРН, апелляционные жалобы осужденной СДТ, адвоката МАН в защиту СДТ, адвоката БЕА в защиту осужденного БВА, а также кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> РСГ, кассационные жалобы адвоката ЕЕВ в отношении ФИО3, адвоката Панина Д.Ю. в отношении БВА, на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

СДТ, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка России, проживающая по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, не трудоустроенная, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания С под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО3 со дня освобождения из исправительного учреждения.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО3 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

БВА, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин России, проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, работающий в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Б под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с БВА в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на следствии в сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Указанным приговором осуждены также СИВ, ХТК, СВВ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен: исключено из приговора при квалификации действий СИВ, ФИО3, ХТК по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а БВА - по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлено смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев с назначением ранее установленных ограничений.

Постановлено зачесть СДТ время содержания ее под стражей в счет отбывания наказания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у БВА на иждивении двоих малолетних детей, смягчено с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное БВА наказание по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении СДТ, БВА оставлен без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении СДТ и БВА отменено, уголовное дело в отношении них передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, с рассмотрением также доводов кассационных жалоб и представления.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвокатов Полякова А.С., Панина Д.Ю., осужденных СДТ, БВА, поддержавших доводы апелляционных и кассационных жалоб, выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы представлений, полагавшей доводы жалоб удовлетворить частично, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДТ признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в особо крупном размере, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

БВА признан виновным в пособничестве, т.е. содействии совершению преступления путем предоставления информации, в разбое, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному говору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АРН, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, считает приговор не в полной мере соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению. Указывает на то, что суд при назначении БВА наказания, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, что указано во вводной части приговора.

Кроме того, произведя зачет времени содержания под стражей осужденной СДТ в счет лишения свободы с <данные изъяты>, суд не зачел в этот срок <данные изъяты>, то есть день постановления приговора и изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, что повлекло необоснованное увеличение срока лишения свободы, подлежащего отбытию осужденной.

С учетом изложенного просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством у БВА наличие малолетних детей и смягчить ему назначенное наказание, а также зачесть СДТ время содержания под стражей с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат БЕА в защиту интересов осужденного БВА выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что выводы суда о виновности БВА не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что потерпевшие, свидетели, осужденные показали, что БВА не помогал им в совершении преступления предоставлением информации, не способствовал совершению преступления и не облегчал его совершение. Действия последнего укладываются в понятие «заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления». Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для переквалификации действий БВА, признать смягчающим наказание обстоятельством у БВА наличие малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат МАН в защиту интересов осужденной СДА выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что виновность СДА не подтверждается доказательствами, её показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям не опровергнуты. СДА умолчала о совершенном СИВ в <данные изъяты> преступлении, поскольку боялась последнего, боялась за жизнь и здоровье своих двоих малолетних детей и престарелой матери. Денежных средств от СИВ она не получала. По преступлению, совершенном в <данные изъяты> ее роль заключалась лишь в том, чтобы на своем автомобиле отвезти туда СИВ, СВВ и ХТК, при этом она не знала, с какой целью они туда направляется. О том, что там случилось, она узнала лишь тогда, когда все приехали в <данные изъяты>. С взяла деньги у СИВ в сумме 120 000 рублей, но сделала это под психическим давлением со стороны последнего. С учетом изложенного, просит приговор отменить и СДА оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная СДА выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы о своей невиновности, аналогичные доводам адвоката МАН, указывает на то, что преступлений совместно с СИВ не совершала. Денежные средства в размере 120 000 рублей она взяла у СИВ из-за страха перед ним. Данные денежные средства она готова вернуть потерпевшему. Обращает внимание на то, что с СИВ вместе не жила, совместного хозяйства с ним не вела, ранее СИВ ее избивал, и она опасалась за свое здоровье. При назначении наказания суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и не привел мотивов, по которым невозможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> РСГ выражает несогласие с апелляционным определением в отношении ФИО3 и БВА, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 находилась в магазине на законных основаниях, так как работала в нем.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, считает, что из осуждения БВА по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда о причинении физического вреда потерпевшим КГН и ГАЮ

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания, поскольку, смягчив наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции по совокупности преступлений назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть меньше, чем за отдельное преступление.

Обращает внимание, что, смягчая БВА наказание по ч. 5 ст. 33. п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал в числе обстоятельств, признанных исключительными, признание вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что БВА в судебном заседании не согласился с квалификацией своих действий по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать их по ст. 316 УК РФ. Указывает, что фактический объем обвинения признан БВА не в полном объеме, поскольку он отрицал факт предоставления СИВ информации, необходимой для подготовки и совершения преступления. Отмечает, что в апелляционном определении отсутствует указание об изменении приговора в этой части, не приведены мотивы, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что повторное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания БВА, и существенное смягчение назначенного наказания, с учетом установления лишь одного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Считает, что приведенные доводы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции наряду с доводами апелляционных жалоб стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат ЕЕВ выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО3, ссылаясь на показания осужденного СИВ и самой ФИО3, оспаривает правильность квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному <данные изъяты>, поскольку каких-либо подробностей по осуществлению плана хищения денежных средств из показаний указанных лиц в ходе судебного заседания не установлено. СИВ не ставил в известность ФИО3 о своих намерениях использовать «балаклаву», оружие или предмет, используемый в качестве оружия, при этом Стёпина действовала под психологическим давлением со стороны СИВ, который ранее применял к ней физическую силу и причинял телесные повреждения. Однако судом данному обстоятельству оценки не дано и необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения, предусмотренном п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждает, что СИВ с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, демонстрировал принесенный с собой газовый револьвер, тем самым осуществлял угрозы применением насилия, в том числе в отношении ФИО3, которая не была осведомлена о его истинных намерениях. Таким образом, СИВ вышел за пределы предварительного сговора со ФИО3, и его действия, связанные с использованием пистолета, содержат эксцесс исполнителя, за что не может нести ответственность ФИО3 как пособник совершению преступления. В связи с изложенным из квалификации ее действий подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а назначенное наказание смягчению.

Обращает внимание, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначил С чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых ФИО3 воспитывает одна, оказывает помощь своей матери пенсионного возраста, которая страдает сахарным диабетом, то есть судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденной и ее детей. Просит судебные решения изменить, исключить указанный выше квалифицирующий признак, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить С наказание, а также применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Панин Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в отношении БВА, указывает, что выводы суда о виновности БВА не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами.

Ссылаясь на показания осужденных, утверждает, что БВА никаких советов, указаний, предоставления указанной в обвинении информации, способствующей совершению преступления, не предоставлял, она была известна осужденным из иных источников, поскольку они являлись сотрудниками торговой сети АО «Пятерочка» и в силу трудовых обязанностей располагали этими сведениями, принимали участие в выездных и ревизионных проверках.

Ссылаясь на показания БВА, отмечает, что последний был знаком только с СИВ, о причастности ХТК и ФИО3 к совершению преступления он узнал только после задержания сотрудниками полиции. Обращает внимание, что старший менеджер КСМ вела чат, в котором также состояли ХТК и ФИО3, из которого они почерпнули всю необходимую информацию. Приводя показания в судебном заседании осужденных СИВ, СВВ, ХТК, ФИО3, делает вывод о невиновности осужденного, неосведомленности БВА о подготовке к совершению разбоя. Указывает на отсутствие достаточных доказательств о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя, денежные средства БВА получил от СИВ после совершения разбойного нападения за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, о совершении которого ему стало известно в силу своих служебных обязанностей в качестве сотрудника службы безопасности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия БВА на ст. 316 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина СДТ в разбойном нападении, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты>, установлена и подтверждается показаниями потерпевших КВН, КГН, ГАЮ, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, обыска, выемок, протоколами проверки показаний на месте с участием СИВ, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была осведомлена о намерениях С совершить разбойное нападение, опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым СИВ принудил ее принять участие в хищении денег из помещения главной кассы магазина «Пятерочка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. План ограбления магазина разработал СИВ В назначенный день, около 20 часов 00 минут того вечера, она приехала в магазин, так как, по стечению обстоятельств, КГН было выявлено расхождение при приеме товара в магазине. С подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

С доводами жалобы о том, что СИВ не ставил в известность ФИО3 о своих намерениях использовать «балаклаву», оружие или предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения С, согласиться нельзя. Из показаний самой С установлено, что, увидев, как в магазин забежал мужчина в маске и с пистолетом, в котором она узнала С, она продолжила выполнять разработанный им план, уговаривая КГН и ГАЮ выполнять требования С, отдать ему ключи от сейфа.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о том, что судом не дана оценка выводам о причинении физического вреда потерпевшим КГН и ГАЮ

Из показаний потерпевших КГН и ГАЮ следует, что нападавший мужчина (СИВ), ворвавшись в магазин, связал им руки и ноги скотчем, иного насилия к ним не применял, ударов не наносил. Как только мужчина убежал, С освободила их, разрезав скотч ножницами. В результате связывания никаких телесных повреждений им причинено не было.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами представления заместителя прокурора <данные изъяты> РСГ об исключении из действий С по данному преступлению квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Установлено, что СДТ работала в магазине «Пятерочка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Потерпевшая КГН показала в судебном заседании, что СДТ работала директором магазина, она работала в должности администратора.

Вечером <данные изъяты> она позвонила С примерно около 18-00 и попросила приехать в её (С) выходной день, поскольку не хватало товара.

Согласно п.19 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено и подтверждено доказательствами то обстоятельство, что С находилась в помещении магазина на законных основаниях, поскольку являлась его работником, кроме того, была вызвана на работу в связи с установлением недостачи товара.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению, со смягчением назначенного наказания.

Вина С в разбойном нападении, а Б – в пособничестве совершению данного преступления, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. Истра, также установлена и подтверждается показаниями потерпевшей НЕС, МДН, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, справкой об ущербе, актом инвентаризации от <данные изъяты>, согласно которому установлена сумма похищенных денежных средств на сумму 1 158 151 рубль., другими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 – директор магазина «Пятерочка» в <данные изъяты> – показал, что магазин оборудован видеокамерами. Сервер камер находится в главной кассе. Любой сотрудник магазина в течение рабочего дня доступа к камерам не имеет, главная касса закрыта всегда. О сумме выручки в магазине знают менеджер, работник службы безопасности, администратор и директор. Сотрудники других магазинов не могут знать о выручке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что СИВ и другие участники нападения не являлись сотрудниками магазина «Пятерочка» в <данные изъяты>, не знали особенности расположения главной кассы и режима работы сотрудников, в связи с этим не могли без помощи БВА осуществить тщательно спланированное нападение. Также они не могли иметь сведения о выручке магазина, в то же время эта информация была доступна БВА как сотруднику, осуществлявшему контроль за безопасностью магазинов «Пятерочка», в том числе магазина в <данные изъяты>. По месту проживания БВА был обнаружен план-схема, на котором отображен магазин в <данные изъяты>. Кроме того, из содержания телефонных переговоров БВА и СИВ можно сделать вывод о том, что они тесно общались друг с другом и координировали планируемые преступления. Установлено, что Б сообщил СИВ информацию о хранении большой суммы денег в магазине, показал его внутреннюю планировку, местонахождение сейфа, а также расположение камер видеонаблюдения и график работы сотрудников.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Б не оказывал пособничество совершению данного преступления, а лишь совершил заведомо не обещанное укрывательство преступления, являются необоснованными.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключить из действий БВА квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом же установлено, что исполнителями разбойного нападения явился СИВ вместе с ХТК, СВВ и ФИО3, Б же непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, оказал пособничество совершению данного преступления.

Как установлено судом, СИВ, заведомо зная о том, что БВА известно, в каких магазинах ООО «Агроторг» хранятся наличные денежные средства в особо крупных размерах – выручка от деятельности магазина, предложил последнему предоставить ему данную информацию, за что СИВ, после совершения разбойного нападения и хищения денежных средств, передаст ему часть похищенных денежных средств. СИВ, планируя совершение преступления, попросил БВА предоставить ему сведения о внутренней планировке торгового объекта и местонахождении сейфа с денежными средствами, а также сведения о расположении камер видеонаблюдения. Б сообщил СИВ требуемую информацию.

При этом отсутствуют доказательства того, что Б было известно, что в совершении преступления будут принимать участие другие лица, кроме СИВ

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения БВА, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, установленные обстоятельства совершенного преступления и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о неправильной квалификации действий СДТ, БВА, ввиду отсутствия в их действиях квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору виновное лицо несет ответственность за действия соучастника только в случае наличия между ними предварительное договоренности на совершение данных действий.

Судом установлено, что осужденные СИВ, СДТ, СВВ и ХТК вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения.

Предварительной договоренности между ними о применении в отношении потерпевшего МСС в ходе совершения разбоя предмета, используемого в качестве оружия, судом не установлено, напротив, установлено, что тротуарный кирпич, используемый в качестве оружия, применял в отношении потерпевшего только СВВ

Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденных СИВ, СДТ и ХТК охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, судом не установлено и не приведено в приговоре, также как и отсутствуют данные о том, что СИВ, С и ХТК продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись применением СВВ предмета, использованного в качестве оружия. Согласно показаниям СИВ, С и ХТК, они не видели, как СВВ бьет кирпичом по голове потерпевшего ФИО5.

В действиях СВВ, связанных с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего МСС, содержится эксцесс исполнителя, за которые не могут нести ответственность СИВ, СДТ и ХТК, а также БВВ как пособник совершению данного преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, из приговора при квалификации действий СДТ по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, а также БВВ по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: у С - активное способствование изобличению других соучастников преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал решение о не признании С в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения, предусмотренном п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же как отсутствие оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем считает необходимым смягчить С наказание за каждое преступление ввиду исключения квалифицирующих признаков и уменьшения объема предъявленного обвинения.

В качестве смягчающих обстоятельств у Б суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению его соучастников, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие боевых наград, участие в благотворительности. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, указав во вводной части приговора на наличие у БВА малолетних детей, суд при назначении наказания не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. С учетом указанного обстоятельства, а также исключения квалифицирующего признака, наказание, назначенное Б, подлежит смягчению.

Суд обосновал в отношении СДТ и БВА необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СДТ и БВА изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При квалификации действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», смягчить назначенное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО3 в счет отбывания наказания время содержания ее под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, исходя из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора при квалификации действий БВА по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у БВА на иждивении двоих малолетних детей, смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ назначенное БВА наказание по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и БВА оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя АРН удовлетворить, представление заместителя прокурора <данные изъяты> РСГ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката БЕА удовлетворить частично.

Жалобы осужденной ФИО3, адвоката МАН, адвоката ЕЕВ в интересах ФИО3, адвоката Панина Д.Ю. в интересах БВА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: