УИД 68RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «<данные изъяты>» (АО), ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель КАМАЗа 53215, гос. рег. знак С №, ФИО10, не проконтролировав крепление перевозимого груза (пиломатериала в виде досок), допустил его падение на автомобиль «Renault Duster», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 (копия постановления по делу об адм. правонарушении – т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО10, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ-0222472742) – т. 1 л.д. 143-об.).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО № RN8-122809748, по которому он застраховал имущественные интересы по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» (т. 1 л.д. 9). Возмещение УТС условиями договора КАСКО не предусмотрено. Страховая сумма по данному договору - 998 185,00 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

15 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 339 465,05 руб. (платежное поручение № – т. 1 л.д. 10).

Посчитав, что денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах», ему недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Совкомбанк Страхование» (в страховую компанию виновника ДТП) – т. 1 л.д. 157-об. – 158.

ООО «Перекресток» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому величина УТС ТС составила 42 858,30 рублей (т. 1 л.д. 144-145). Соответственно,

ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в части величины УТС в размере 42 858,30 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 157).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», которое составило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 000,00 руб., У№,00 руб. (т. 1 л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «<данные изъяты>» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, УТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» направило ему официальный отказ.

До получения отказа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, в том числе УТС, и неустойки - на общую сумму 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от 4 октября 2022 г. № У-22- 111179/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 413 500,00 руб., с учетом износа - 364 400,00 руб.; величина УТС - 45 596,20 рублей (т. 1 л.д. 126-142).

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 была взыскана величина УТС в сумме 2 737,90 руб. - в части, которая превышает величину УТС, перечисленную страховой компанией; а также неустойка за нарушение срока выплаты УТС в сумме 428,58 руб. (т. 1 л.д.114-121).

Отказывая в удовлетворении требования в части выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики, указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, на 24 934,95 руб. (364 400,00 руб. - 339 465,05 руб.). Данное расхождение не превышает 10 % (24 934,95 руб. / 339 465,05 руб. х 100 %), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 указал, что финансовый уполномоченный необоснованно применил в этом случае Единую методику, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату на основании правил страхования КАСКО, к которым Единая методика неприменима. Следовательно, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 34 534,95 руб. из расчета: 374 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Центр судебных экспертиз и оценки») - 339 465,05 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»).

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 3 166,48 руб., взысканные решением финансового уполномоченного, 31 октября 2022 г. Таким образом, ответчик просрочил выплату ему величины УТС в сумме 2 737,90 руб. на 111 дней (с 12.07.2022 г. (21-й день после подачи заявления) до 31.10.2022 г. (дата перечисления денежных средств). Следовательно, он должен выплатить ему неустойку в сумме 3 039,18 руб., из расчета: 2737,90 /100 * 1= 27,38 (1 % за каждый день просрочки) * 111 дней.

Выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем - период просрочки составляет (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) 317 дней (с 12.07.2022 г. (21-й день после подачи заявления) до 25.05.2023 г. - дата подачи заявления об увеличении размера исковых требований). Следовательно, страховая компания должна выплатить истцу неустойку в сумме 109 475 руб. из расчета: 34 534,95 / 100 * 1 = 345,35 (1 % за каждый день просрочки) * 317 дней.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 534,95 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 109 475 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты величины У№,18 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. и составление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9 обратился с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1 (владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда) и с дополнительным исковым заявлением (т. 1 л.д. 86,87). Указал, что обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом методики Минюста составляет 662 700 руб. Таким образом, он просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 288 700 рублей (662 700 - 339 465,05 (страховое возмещение по КАСКО) - 34 534,95 (страховое возмещение по ОСАГО); а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования. Ранее в судебном заседании он давал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика «<данные изъяты>» (АО) не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель по доверенности ФИО4 направила письменные возражения на иск, в которых указала, что СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу по КАСКО выплату страхового возмещения в размере 339 465 рублей 05 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 111179/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 413 500 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Далее цитирует решение финансового уполномоченного и указывает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Регион Эксперт», превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах», на 24 934 рубля 95 копеек, что не превышает 10 %, а, значит, находится в пределах статической достоверности. Следовательно, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Несогласие истца с результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для назначения судебной экспертизы (согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ). Заключение ООО «Регион Эксперт» выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО; выводы эксперта не содержат неточностей и противоречий. В свою очередь, истец не привел ни одного довода, который мог бы поставить под сомнение данное заключение.

В части несвоевременной выплаты величины УТС - повторяет выводы финансового уполномоченного и указывает, что страховая компания допустила просрочку на один день, соответственно, размер неустойки составляет 428,58 рублей, которые были перечислены истцу 31 октября 2022 г. (согласно платежному поручению № 89738).

Заявляя ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 21 декабря 2000 г., 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; 21 декабря 2000 г. № 277-О, в которых суд указал на то, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию требования о соразмерности ответственности; право суда на снижение неустойки является одним из правовых способов против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу - об обязанности установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом положения данной нормы распространяют свое действие и на требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12). Поэтому, в случае удовлетворения требований истца - суммы штрафа и неустойки подлежат снижению. Кроме того, штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ № 41-KI18-45 от 11 декабря 2018 г., № 25-КГ18-8 от 15 января 2019 г.). В данном же случае - взыскание штрафных санкций в размере, большем, чем сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец (34 534,95 руб.), этим требованиям не отвечает.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Совкомбанк страхование (АО) в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить все судебные расходы до разумных пределов (т. 1 л.д. 77-83).

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ИП) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления – судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; конверт с судебным извещением возвращен в суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. В данном случае суд расценивает возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения как отказ ответчика ФИО1 от его получения. Тем самым он распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, извещение на предыдущее судебное заседание ответчик получил под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно, он обладал информацией о рассмотрении дела с его участием и мог отследить движение дела на официальном сайте суда - посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (водитель транспортного средства ФИО1), который также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, к нему применимы те же выводы, которые изложены выше).

ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО6 по доверенности ФИО7 направил письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 103-105).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3, 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО; экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения, выплачиваемого только в рамках договора ОСАГО.

В данном случае, как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 339 465,05 руб., исполняя обязательства по договору КАСКО, то есть не в рамках Закона об ОСАГО. В свою очередь, обязательность применения Единой методики в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательством РФ не предусмотрена.

Следовательно, рассматривая обращение ФИО2 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения, финансовый уполномоченный не вправе был учитывать положения пункта 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности при расхождении в результатах расчетов, не превышающем 10 процентов.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Обзора, утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (на которые ссылается финансовый уполномоченный), также касаются правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе претендовать на получение от «Совкомбанк Страхование» (АО) дополнительного страхового возмещения в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, превышает сумму, полученную по КАСКО от СПАО «Ингосстрах».

Предъявляя в этой части исковые требования, представитель истца просит суд учесть экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/06/099 от 28 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 374 000 руб. Соответственно, разница между двумя суммами (374 000 руб. и 339 465,05 руб.), которую он просит взыскать, составляет 34 534,95 руб.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, то результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не дает оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку такого требования при организации финансовым уполномоченным экспертного исследования, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, финансовый уполномоченный – это независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), то организация им экспертного исследования без предупреждения эксперта об уголовной ответственности не дает оснований сомневаться в объективности последнего.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от 4 октября 2022 г. № У-22- 111179/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС

с учетом износа составляет 364 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель не привели суду доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов ООО «Регион Эксперт». Оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения, а также в правильности его расчетов, суд также не имеет, учитывая, что эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет сертификаты соответствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 934,95 руб. (364 400 руб. - 339 465,05 руб., выплаченные СПАО «Ингосстрах»). Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в большем размере подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что «Совкомбанк Страхование» (АО) до настоящего времени не исполнило в добровольном порядке требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, то суд, разрешая спор в пределах заявленных требований (в частности, в пределах периода, о котором заявил представитель истца), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 79 043,95 руб., исходя из следующего расчета:

24 934,95 руб. / 100 х 1 = 249,35 руб. (неустойка за один день);

249,35 руб. х 317 дней просрочки (за период с 12 июля 2022 г. (21-й день после подачи заявления) до 25 мая 2023 г. (соответственно, по 24 мая 2023 г. включительно) = 79 043,95 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в большем размере подлежат отклонению.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 была взыскана величина УТС в сумме 2 737,90 руб. - в части, которая превышает величину УТС, перечисленную страховой компанией.

Взысканную решением финансового уполномоченного величину УТС (в совокупности с неустойкой в сумме 428,58 руб.) ответчик перечислил ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции - т. 1 л.д. 23). Период просрочки составляет 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) до ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты УТС в сумме в сумме 3 039,18 руб., из расчета: 2 737,90 /100 х 1= 27,38 руб. (1 % за один день просрочки); 27,38 руб. х 111 дней = 3 039,18 руб.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что «Совкомбанк Страхование» (АО) не исполнило в добровольном порядке требование ФИО2 о выплате страхового возмещения, то с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 24 934,95 руб., что составляет 12 467,47 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа судом не учитываются.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, представитель ответчика ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения и величины УТС произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

Представитель ответчика не привел также исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Кроме того, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки. При ином толковании - потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Вопреки доводам представителя ответчика, взыскиваемая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, не нарушает требований закона в части её размера. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в частности, 400 000 рублей, которая установлена пунктом "б" статьи 7 названного Закона.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Сам по себе факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО2 как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения и доплаты величины УТС, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с «Совкомбанк Страхование» (АО) в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что длительное неполучение суммы страхового возмещения причинило ему определенные нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью восстановления поврежденного транспортного средства в должном объеме; а также с вынужденным отстаиванием своих прав. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соразмерной, разумной и

соответствующей нарушенному праву.

При разрешении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вина водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ФИО2 материального ущерба подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), и не была оспорена в судебном заседании ни ответчиком, ни третьим лицом.

Владельцем транспортного средства КАМАЗа 53215, гос. рег. знак <***>, которым управлял ФИО10, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79), а также копией административного материала, имеющейся в материале финансового уполномоченного. Следовательно, в силу закона он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Принадлежность поврежденного транспортного средства ФИО2 на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 152).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 23/03/042 от 16 марта 2023 г. размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, без учета износа составляет 662 700 руб. (т. 1 л.д. 89-99). Ущерб рассчитан на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (РФЦСЭ, Москва, 2018).

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило ввиду того, что он устранился от участия в деле.

Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части полной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта по вышеназванному заключению (662 700 руб.), выплаченной ему по КАСКО, страховым возмещением по ОСАГО, которое взыскивает суд (339 465,05 + 24 934,95 = 364 400 руб.), величиной УТС (42 858,30 руб. + 2 737,90 руб. = 45 596,20 руб.), что составляет 252 703,80 руб. (662 700 - 364 400 - 45 596,20).

Данная сумма подлежит включению в состав реального ущерба, поскольку направлена на полное восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 252 703,80 руб. В остальной части - исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат отклонению.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертных заключений и расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО2 обращался в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующей защиты прав посредством обращения к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 26-40).

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ от 28 июня 2022 г., актом на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22/06/099 от 28 июня 2022 г. об оплате 7 000 рублей (т. 1 л.д. 7,8). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания этих расходов с «Совкомбанк страхование» (АО) пропорционально удовлетворенным требованиям - 72,78 % (107 018,08 руб., подлежащих взысканию, от заявленной - 147 039,13 руб.), что составляет 5 094 руб. 60 коп (72,78 % от 7 000 руб.).

В процессе рассмотрения дела истец обращался в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения полной стоимости восстановления транспортного средства, которую он просит взыскать с ответчика ФИО1 В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-99).

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ от 16 марта 2023 г., актом на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/03/042 от 16 марта 2023 г. об оплате 7 000 рублей (т. 1 л.д. 88, 88а). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания этих расходов с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям -

87,53 % (252 703 руб., подлежащих взысканию, от заявленной суммы - 288 700 руб.), что составляет 6 127 руб. 10 коп.

Соответственно, в остальной части расходы на составление экспертных заключений взысканию не подлежат.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 руб. с «Совкомбанк страхование» (АО).

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО9 на право представления интересов ФИО2, не содержит указания на конкретное гражданское дело - по иску к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, то требование о возмещении этих расходов подлежит отклонению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 340,36 рублей (рассчитана от суммы, взыскиваемой судом– 107 018,08 руб.).

С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 727,04 руб. (рассчитана от суммы, взыскиваемой судом - 252 703,80 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовый адрес: 192007, <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; адрес: <адрес>Б, <адрес>):

страховое возмещение в размере 24 934 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек;

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 июля 2022 г. по 24 мая 2023 г. (включительно) в сумме 79 043 (семьдесят девять тысяч сорок три) рубля 95 (девяносто пять) копеек;

неустойку за нарушение срока выплаты УТС за период с 12 июля 2022 г. по 30 октября 2022 г. (включительно) в сумме 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в сумме 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 47 (сорок семь) копеек;

расходы на составление экспертного заключения - в сумме 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИП, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 08 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; адрес: <адрес>Б, <адрес>), материальный ущерб в размере 252 703 (двести пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы на составление экспертного заключения - в сумме 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>, почтовый адрес: 192007, <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 115) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ