Решение по делу № 2-6596/2023 от 14.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет – Путилково» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Самолет - Путилково», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 3.1. В соответствии с положениями настоящего Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости приять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.2. Договора Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1/19/1, проектная общая площадь: 51,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь (без учёта летних помещений): 51,80 кв.м, количество комнат: 2, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,30 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 14,00 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 14,40 кв.м. Согласно п. 4.1. Цена договора составляет 5 761 100,17 (Пять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей 17 копеек. Во исполнение п. 4.1 Договора ФИО1 полностью оплатил стоимость приобретаемого Объекта недвижимости. В силу п. 3.3.3 Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключено соглашение об уступке права требования неустойки предусмотренной ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 10.07.2020г. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере 313 787,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет - Путилково» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Самолет - Путилково» и дольщиком ФИО4 заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1/19/1, проектная общая площадь: 51,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь (без учёта летних помещений): 51,80 кв.м, количество комнат: 2, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,30 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 14,00 кв.м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 14,40 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до 31.12.2021г. (п. 3.3.3 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 5761100,17 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику в срок не передан, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключено соглашение об уступке права требования неустойки предусмотренной ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 10.07.2020г

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № за период с 01.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 313787,92 руб.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении строительного объекта в срок нарушено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 200000руб.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцу.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 10000руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 80000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5300руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Путилково» в пользу ФИО2

неустойку по договору № № за период с 01.01.2021г. по 29.03.2022г. в размере 200000руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб., юридические расходы 30000руб.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Путилково» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 5300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.08.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова