Дело №

27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10Б., представителя истца - ФИО11, ответчика ФИО8, представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, «Российский Союз Автостраховщиков»

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Ниисан дайз» под управлением ФИО8 и и принадлежащим ему на праве собственности под его управлением автомобилем «ФИО4». В результате ДТП водители и пассажиры получили телесные повреждения, а транспортные средства получили значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была. При обращении в свою страховую компанию в страховом возмещении ему отказано. Для определения стоимости ремонта его автомобиля он обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключения которого восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 563000 рубля. После ДТП поврежденный автомобиль хранился на автомобильной стоянке, за что им оплачено 10 000 рублей. Также он был вынужден обратиться к юристу для представления его интересов, затраты на которого составили 30 000 рублей. Полученные телесные повреждения, неоднократные поездки в суды, страховую компанию принесли ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 70 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд, заявив исковые требования о взыскании с ответчика ФИО8 ( с учетом уменьшения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ) стоимости поврежденного автомобиля 526 450,00 руб., расходы на досудебное экспертное заключение 8000,00 руб., денежной компенсации морального вреда 70 000,00 руб., понесенные расходы на услуги автостоянки 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 620,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, «Российский Союз Автостраховщиков».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечив явку представителя.На основании ч.5 с. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. Дополнил что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался из ЕАО в сторону <адрес>, произошло ДТП в результате которого пострадал водитель и пассажиры находившиеся в его автомобиле, причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец и пассажиры его автомобиля получили страховые выплаты из РСА. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что установлено решением судов. ФИО6 управлял автомобилем, навстречу ему на его полосу неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО8, он максимально как смог прижался в право, но поскольку с правой стороны был отбойник, он не смог с ним разъехаться и произошло столкновение. В последующем приехали сотрудники ГИБДД, рисовали схему, ФИО8 давал пояснения, расписывался в документах, со всем соглашался, признавая себя виновным, а в последующем изменил свою позицию, начал говорить что он потерял сознание, либо ему стало плохо и он почти потерял сознание, полагает что это способ уйти от ответственности. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, он лечился амбулаторно по месту жительства, на больничном не находился т.к. не работал.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, не оспаривая факта ДТП, не признал себя в нём виновным, указал, что ехал по своей полосе, примерно со скоростью 60-70 км/ч, управлял автомобилем «Нисан Дайз», видел что автомобиль ФИО6 идет на обгон и подавал сигнал направо что перестроится в свою полосу, произошел удар в его автомобиль, больше он ничего не помнит, очнулся через 5-10 минут. Автомобиль стоял на его (ФИО8) полосе. Все обломки и лобовое стекло валялось на его (ФИО15) полосе. Свидетель-пассажир из автомобиля ФИО6 давала показания в суде, что видела за 100 метров как его (ФИО15) автомобиль двигался на них, а почему тогда водитель ФИО6 не принял торможение не принял, не свернул никуда непонятно. Считает что это водитель ФИО6 въехал в него. На место ДТП к нему два раза приезжала бригада скорой помощи, у него было высокое давление, от госпитализации он отказался, ему сделали укол, потом его опять плохо стало. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он давал объяснения но плохо понимал, сотрудник ГИБДД записал что он говорил, и попросил подписать, у него разбились очки, он не читая и плохо понимая подписал что написал сотрудник ГИБДД. Считает, что не виноват в ДТП просит в иске отказать. Является пенсионером, размер пенсии составляет 13000 рублей, выплачивает кредит 2285 рублей ежемесячно, остаток долга 100 000 рублей, не работает, проживает один, супруга умерла 6 лет назад, имеет сына который признан недееспособным, находится в психоневрологическом интернате, он ездит навещает его.

Представитель ответчика – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает что сотрудниками ГИБДД с видеорегистратора ФИО6 намеренно стёрт момент ДТП. Действия сотрудников полиции они не обжаловали. ФИО8 два раза на место ДТП приезжала скорая помощь. Из схемы ДТП следует что автомобиль ФИО8 после ДТП находится в своей полосе, а не на полосе встречного движения, все осколки от удара тоже на полосе движения ФИО8, в проведении автотехнической экспертизы было отказано. На схеме ДТП нет тормозного пути от автомобиля ФИО6, если он бы увидел движущегося на него ФИО8 он должен был бы принять попытки торможения, но этого не делал. Полагает, что он пошел на обгон и врезался в автомобиль ФИО8 Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего что иск подлежит удовлетворению полностью, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе 2099 км на ФАД Чита-Хабаровск, управляя автомобилем «Ниссан Дайз» государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении с автомобилем «Тойота №, которые по степени тяжести влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; пассажир ФИО3, №

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ФИО8 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы о таком механизме ДТП, в том числе о выезде транспортного средства «Ниссан Дайз» на полосу предназначенную для встречного движения, а также что столкновение транспортного средства произошло на полосе движения транспортного средства «ФИО4», подтверждаются объяснениями водителей по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной и подписанной водителями, фотографиями с места ДТП.

Так, из первоначальных объяснений водителя автомобиля «Ниссан Дайз» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов при движении по ФАД Чита-Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 2099 км он почувствовал резкое головокружение, хотел съехать на обочину справа по ходу движения, но т.к. перестал контролировать свое самочувствие выехал на полосу предназначенную для встречного движения по которой двигался автомобиль «ФИО4» гос номер № с которым он совершил столкновение.

Объяснения ФИО8 согласуются с объяснениями водителя т/с «ФИО4 КороллаФилдер» ФИО6, который пояснил, что управляя т/с со скоростью 80 км/ч он двигалась по трассе Чита – Хабаровск со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 2099 км ч ему навстречу выскочил автомобиль «Ниссан Дайз» Р258АО27, совершил с ним столкновение, от чего его автомобиль откинуло на отбойник.

Вышеприведенные объяснения участников ДТП ФИО8 и ФИО6 подтверждаются подписанной ими схемой ДТП, согласно которой автомобиль «ФИО4» зафиксирован на своей полосе движения по направлению в сторону <адрес> в развернутом положении задней частью в отбойнике, автомобиль «Ниссан Дайз» зафиксирован на своей полосе движения по направлению в <адрес>. На схеме ДТП отображено место столкновения на полосе предназначенной для движения автомобиля «ФИО4».

Сведения, отраженные в схеме ДТП подписанной обоими участниками ДТП и не содержащей сведений о несогласии с ее содержанием, согласуются с фотографиями с места столкновения, на которых усматривается, что после столкновения автомобиль «ФИО4» находится на своей полосе движения с частичным заездом на отбойник, а автомобиль «Ниссан Дайз» находится на своей полосе. При этом осыпь осколков также находится на полосе движения автомобиля «ФИО4». Место ДТП подтверждено потерпевшими – пассажирами находившимся в автомобиле ФИО6 по делу об административном правонарушении которые также были опрошены сразу после ДТП.

Более того из схемы ДТП следует о том, что участниками ДТП указано место столкновения в пределах границ проезжей части направления на полосе проезжей части по ходу движения ТС «ФИО4», автомобили участников после столкновения переместились.

Из объяснений потерпевшей ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля «ФИО4» отобранных на месте ДТП следует что она находилась в автомобиле «ФИО4», навстречу на их автомобиль выехал автомобиль «Ниссан ДАйз», водитель пытался ему посигналить, затем приостановились но было поздно, он совершил с ними столкновение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из схемы ДТП следует что, на дорожном участке где произошло ДТП имеется разметка разделяющая полосы движения №.6

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя «Ниссан Дайз», поскольку установлено, что она при проезде участка дороги ФАТ Чита – Хабаровск на 2099 км в нарушение п. 9.7 ПДД РФ ФИО8 пересекая дорожную разметку 1.6 приложения N 2 к Правилам дорожного движения (линия приближения к сплошной разметке),выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении с автомобилем «ФИО4» под управлением водителя ФИО6

Действия водителя автомобиля «Ниссан Дайз» ФИО8, не обеспечившим возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД и допустившим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем «ФИО4». Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия водителя ФИО8.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих каждому из установленных законом критериев доказательств, в достаточной мере подтверждает, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.

В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику о возмещении ущерба от ДТП и производных от него требований исходя из степени вины ответчика в ДТП.

Утверждения ответчика о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Дайз» суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Более того данные доводы в полной мере опровергаются перечисленными выше доказательствами, в частности фотографиями с места ДТП, автомобили стоят друг от друга в непосредственной близости, а осыпь осколков расположена между автомобилями на полосе движения автомобиля «ФИО4».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии у водителя ФИО6 возможность предотвратить столкновение, поскольку они основаны лишь на предположениях ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО8 во исполнение п. 9.7 ПДД РФ мог и обязан был в процессе управления транспортным средством двигаться строго по обозначенным полосам и не выезжать на полосу для встречного движения без необходимости.

Данные положения ФИО8 не исполнил, в результате совершил столкновение с автомобилем "ФИО4 - ФИО4", причинив ФИО6 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N1120. Согласно справке врача ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 находился на амбулаторном лечении с 27.05.20023 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом III,IV,V ребер справа.

Доводы стороны ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло при иных обстоятельствах; о порочности схемы ДТП, составленной должностным лицом, как содержащей неверные сведения, отсутствии записи видеорегистратора ввиду умышленного удаления ее сотрудником ГИБДД несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не противоречит протоколу об административном правонарушении, первоначальным письменным объяснениям ФИО8, ФИО6, письменным объяснениям свидетелей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана без замечаний инспектором ГИБДД, водителями ФИО6, ФИО8 и понятыми. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при ее составлении, в суде не установлено.

Отклоняя доводы защитника о том, что ФИО8 подписал составленную сотрудником ГИБДД схему дорожно-транспортного происшествия, не читая и не понимая, что в ней изложено, суд полагает что оснований ставить под сомнение изложенные в схеме обстоятельства нет оснований, каких-либо сведений о нахождении ФИО8 на момент составления схемы в состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение совершаемых действий не представлено, сведений об обращении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в медицинские учреждения ФИО8 по данному поводу в материалах дела нет, из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ФИО8 обращался в НРБ с диагнозом: ДТП, внутрисалонная травма, ушиб грудной клетки, из копии карты вызова скорой помощи на место ДТП следует, что у ФИО8 сознание ясное, наличие повышенного давления не свидетельствует о том, что он не мог понимать что подписывает, все документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписаны лично ФИО8, что он подтвердил.

Доводы ФИО8 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а также что водитель ФИО6 начал совершать обгон впередиидущего транспортного средства, судом не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Данные доводы суд расценивает как версию защиты, выбранную в ходе производства по делу.

Отказывая ответчику в удовлетворении устного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд учитывает, что для установления нарушений ПДД участниками ДТП специальных познаний не требуется, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения вопроса о вине водителей. Кроме того по заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу экспертизы денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно на счет управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком внесены не были. Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ее оплаты в связи с имущественным положением стороны, суду не представил. При таких данных ходатайство ответчика не могло быть удовлетворено судом, в отличии от ходатайства о назначении судебной авто товароведческой экспертизы.

Собственником транспортного средства «ФИО4» является ФИО6, в подтверждение чего представлено Свидетельство о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля «Ниссан Дайз» государственный регистрационный номер № является ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО6 со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», страховой полис № срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению – ФИО7.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП имеются потерпевшие получившие телесные повреждения.

Гражданская ответственность на автомобиль «Ниссан Дайз», государственный регистрационный № на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА было постановлено произвести ФИО6 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба здоровью в размере 30 000 рублей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 от РСА поступила компенсационная выплата в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2023г. в 11часов 40 минут в районе 2 099 км на ФАД Чита - Хабаровск, ТС «ФИО4» государственный номер № получил механические повреждения, локализованные в левой передней угловой/боковой части кузова, образованные в результате столкновения с ТС «Ниссан Дайз» государственный регистрационный знак № а также повреждения, локализованные в задней нижней части кузова, образованные в результате последующего отбрасывания ТС на дорожное ограждение. Стоимость затрат на восстановление автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от 27.05.2023г. на дату исследования 26.05.2025г., без учета амортизационного износа составляет 4 496 200,00 руб., с учетом износа 1 580 100,00 руб. Средняя цена аналога транспортного средства «ФИО4» государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии но состоянию на дату исследования 26.05.2025г. в регионе <адрес> (Дальневосточный экономический регион) составляет 553 850,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС с применением новых деталей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков №,00 руб.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Сумма ущерба, установленная экспертом, объем повреждений у автомобиля «ФИО4», гос.номер № в суде ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В связи с чем определяя размер ущерба суд приходит к выводу о том что он составляет 526450 (553850,00-27400,00).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно указанной норме уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни и здоровью потерпевших умышленно, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, частного интереса сторон, заявленная к взысканию сумма в размере 526450 руб. является значительной и существенной, учитывая, имущественное положение ответчика, его пенсионный возраст, в качестве единственного дохода только социальная пенсия, не достигающая 30000 руб., необходимые ежемесячные расходы для жизни, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 300 000 руб., взысканная судом сумма не влечет чрезмерного поражения прав истца, ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, и будет соблюдать баланс интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в оставшейся части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункты 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 21 - 22 указанного постановления следует, что, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами право, суд приходит к выводу о том, что поскольку источником повышенной опасности - автомобилем «Ниссан Дайз» гос.номер Р258АО27, собственником которого является ответчик ФИО8 и под его управлением, пи по вине которого, произошло спорное ДТП, в результате которого истцу ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, что по выводу суда свидетельствует о том, что как в момент причинения вреда здоровью, так в ходе прохождения лечения и по окончании лечения истец безусловно испытывал физические страдания из-за боли причиненными переломами ребер, а также нравственные страдания из-за не возможности продолжать вести обычный образ жизни, проходить лечение, следовательно, ФИО6 действиями ответчика причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ДТП, принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом как пострадавшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент ДТП, но и в период получения лечения и по окончании лечения, а также учитывает тяжесть, характер причиненного вреда здоровью ФИО6 который на листке нетрудоспособности не находился, лечение получал амбулаторно, также то, что истец из-за травмы был лишен возможности вести привычный образ жизни,, а также учитывает поведение ФИО8 после случившегося, который никаких действий по заглаживанию ущерба не предпринял, с учетом изложенного, принимая во внимание требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить денежный размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего, потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по хранению автомобиля после ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально (Т2 л.д.107-110). Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств 30 000 рублей, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет в счет возмещения данных расходов 30000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается с учетом длительности рассмотрения дела, участием представителя истца в каждом судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 450 руб.

На основании изложенного руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ № № ) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ № №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на экспертное заключение 8 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автомобильной стоянки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.