Решение по делу № 2-1547/2024 от 27.10.2025 | Краснокамский городской суд (Пермский край)

Категория дела О признании недействительными результатов межевания Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.1 л.д.182, т.2 л.д.14-15, т.2 л.д.145-148) к ООО «Труженик», <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что решением Краснокамского городского Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, <ФИО> в собственность ( бесплатно) предоставлен земельный участок, общей площадью 3,75 га ( пашня)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Оценивая указанное доказательство, суд считает, что заключение экспертов от <дата> является достоверным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-59/2025 ( 2-1547/2024) УИД 59RS0025-01-2024-002031-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Труженик» о признании недействительными результатов межевания, установление местоположения границ земельного участка,

установил :

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.1 л.д.182, т.2 л.д.14-15, т.2 л.д.145-148) к ООО «Труженик», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, СХПК «Труженик» с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Труженик», признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером : №, расположенного по адресу : <адрес>, СХПК «Труженик» с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, реестровой ошибкой, установление фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером: №, площадью 3,75 га, расположенного по адресу : <адрес>, СП Майское, около <адрес> вблизи д.Карабаи с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения в следующих координатах характерных точек :

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

, также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию, в соответствии с чеком, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 37500 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, СП Майское около <адрес>, вблизи д.Карабаи, с кадастровым номером: №. Права истца на данный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированныз правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением Краснокамского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка для организации крестьянского хозяйства», а также государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № малого Совета Краснокамского городского Совета народных депутатов, согласно которому данный земельный участок – 3,75 гектаров земли, предоставляется ФИО1 для организации крестьянского хозяйства. Таким образом, на основании вышеуказанных документов подтверждаются в полном объеме права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, СП Майское, около <адрес> вблизи д.Карабаи, с кадастровым номером: №. По заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, СХПК «Труженик», с кадастровым номером: №, принадлежащем ответчику. Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что кадастровые работы направлены на уточнение местоположения границы земельного участка № в т.ч., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка №. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось с учетом сведений ЕГРН и границ, изображенных на выкопировке на часть земель из ТОО «Труженик», предоставляемые ФИО1, в связи с переводом его в личное подсобное хозяйство. Площадь уточняемого земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 37500 кв.м. По результатам аналитических измерений площадь земельного участка 37500 кв.м. В результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка было установлено, что границы земельного участка № были установлены неверно и имеют полное наложение на земельный участок №. В связи с чем, были уточнены границы земельного участка №, в результате чего его площадь составила 26679 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН № составляет 64179 кв.м. Наличие реестровой ошибки подтверждается выкопировкой на часть земель из ТОО «Труженик», предоставляемые ФИО1, в связи с переводом его в личное подсобное хозяйство, которая является приложением к решению Краснокамского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков истцом. У ответчика директора ООО «Труженик» ФИО4 с местоположением установленных границ не был не согласен, считает, что данная часть земельного участка находится в собственности ООО «Труженик», где выращивается сельскохозяйственная продукция. При этом, при проведении кадастровых работ было установлено, что данный земельный участок не облагорожен и находится в запущенном состоянии, в связи с чем, никакая продукция на нем не выращивается, данные сведения подтверждаются фотографиями, которые приложены к иску. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского хозяйства ФИО1 считается прекращенной, а крестьянское хозяйство ликвидировано со дня принятия данного распоряжения. Также произведен перевод земельного участка, площадью 3,75 га из земель крестьянского хозяйства ФИО1, расположенного около <адрес> вблизи д.Карабаи в личное подсобное хозяйство с правом частной собственности на землю. В настоящий момент ООО «Труженик» без законных на то оснований препятствует полноценному использованию и распоряжению истцу земельным участком с кадастровым номером : №, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено документально. Воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером : № по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по поручению ответчика. При этом самостоятельно исправить допущенную реестровую ошибку истцу не представляется возможным, поскольку имеются основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что земельный участок был выделен для ведения крестьянского хозяйства и он занимался крестьянским хозяйством. Участок предоставили в 1993 г., он обращался в совхоз Труженик к директору ФИО5, обращался за выделением земельного пая, поскольку являлся работником колхоза Труженик. Ему был выделен земельный участок за Карабаями с речкой Сын рядом. Он садил картошку, сеял зерновые культуры, вплоть до 2001 г., картошку растил, сенокосом занимался. Обращался в Росреестр, сказали, что точка далеко, и он занимался этим вопросом до 2021 г. Затем он обратился с заявлением о переводе земель в личное подсобное хозяйство, а после приехал на земельный участок, а там совхоз косит траву, это было в 2001 г. После он узнал, что землю отмежевал совхоз. После 2001 г. земельный участок не обрабатывал, видел, что землю обрабатывает совхоз.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Труженик» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что границы земельного участка ответчика были определены на основании межевого плана, в связи с чем, являются достоверными, земельный участок используется обществом для производства сельскохозяйственной продукции длительный период времени и истец не использовал свой земельный участок весь этот период времени. Дополнительно пояснил, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> был передан данный земельный участок, но подробностей не помнит. Изначально был совхоз Труженик, затем СХПК, затем ООО. Ему известно, что ранее работникам совхоза выделялись земельные паи, документов у него не было. Кадастровые инженеры выходили на местность и устанавливали координаты более полугода проходили работы.

Ответчик, кадастровый инженер ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее указала, что в период изготовления межевого плана ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не осуществляла свою деятельность, находилась в декретном отпуске, кадастровые работы не выполняла. Также, примерно в июле 2012 г. из ее офиса были украдены вещи, в том числе, печать кадастрового инженера. Восстановлением печати она занималась через полгода после данной ситуации. Таким образом, не может предоставить информацию об образовании земельного участка с кадастровым номером : №, на кадастровый учет она его не ставила. ( т.2 л.д.7)

Представители третьих лиц Администрация Краснокамского муниципального округа, ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом, направили в адрес суда письменные отзывы. ( т.1 л.д.78-80,т.2 л.д. 137 )

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что весь участок истца использует ООО Труженик. У истца не была зарегистрирована собственность ранее, была схема расположения земельного участка, на место она не выезжала, поле ничем не огорожено, представлена была выкопировка из земель ООО «Труженик», сведения из ЕГРН, кадастровая карта. Полагает, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ, кадастровый инженер, который делал межевой план ответчику, должен был знать, что существуют паи. Проект землеустройства на земли ООО «Труженик» кадастровый инженер со стороны ответчика должен был учитывать, поскольку указанная территория была отдана крестьянско-фермерскому хозяйству. Если сравнивать выкопировку из земель совхоза Труженик и проект землеустройства, местоположение границ земельного участка истца совпадают, никаких изменений не было. Кадастровый инженер у ответчика не учел указанные документы для правильного установления границ земельного участка ответчика. Изначально у ответчика был земельный участок № из которого было образовано несколько земельных участков, в том числе, земельный участок №.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН), представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (ч. 3, ч. 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Закона №218- ФЗ).

Главой 7 Закона № 218-ФЗ регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба, их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка в силу статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Если выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, в том числе смежных земельных участков, в отношении которых осуществляются кадастровые работы, межевой план должен содержать заключение кадастрового инженера, которое оформляется в виде связного текста. В разделе приводятся обоснования выявленных ошибок в местоположении ранее установленных границ и способы устранения ошибок.

Судом установлено, что решением Краснокамского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в собственность ( бесплатно) предоставлен земельный участок, общей площадью 3,75 га ( пашня), расположенной в ТОО «Труженик» вблизи <адрес>, для организации крестьянского хозяйства, на основании личного заявления ФИО1, представления Усть-Сыновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения по ТОО «Труженик» от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д.33)

На основании указанного распоряжения ФИО1 был выдан государственный акт № на право собственности на землю ПМО-420 №, которым истцу был предоставлен земельный участок, площадью 3,75 га для организации крестьянского хозяйства. ( т.1 л.д.30-32)

Распоряжением Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была прекращена деятельность крестьянского хозяйства ФИО1 с переводом земельного участка, площадью 3,75 га – пашня, из земель крестьянского хозяйства ФИО1, расположенного около <адрес> в личное подсобное хозяйство с правом частной собственности на землю, за счет земельной доли. Земли переданы в распоряжение Усть-Сыновской территориальной администрации. ( т.1 л.д.23)

В материалы дела представлена выкопировка на часть земель из ТОО «Труженик», предоставляемые ФИО1, в связи с переводом его в личное подсобное хозяйство, площадь 3,75 га, пашня, где были определены границы земельного участка истца, подтверждено место выбора земельного участка, представленного ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3,75 га. ( т.1 л.д. 23-24)

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, площадью 37500 кв.м., местоположение : <адрес> был поставлен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера : № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( т.1 л.д.22,26)

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу : <адрес>, СП Майское, около <адрес> вблизи д.Карабаи, площадью 37500 кв.м., находится в собственности ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ не установлено. ( т.1 л.д. 27-28)

Указанные обстоятельства также подтверждены копией кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, где имеется государственный акт на землю № на право собственности на землю ПМО-420 №, выданный Краснокамским городским Советом народных депутатов, в котором указано о праве собственности ФИО1 на земельный участок. ( т.1 л.д. 101-136)

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером : № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, был образован из земельного участка №, установление границ земельного участка произведено на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 59-67)

Согласно реестровому и кадастровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером : № расположенный по адресу : <адрес>, СХПК «Труженик», площадью 64179 +/-38 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым номером : №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, также из земельного участка с кадастровым номером : №, были образованы земельные участки : №. В материалах кадастрового дела находится межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 83-84,140-155)

Право собственности ООО «Труженик» на земельный участок с кадастровым номером : 59:07:2430102:151 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. ( т.1 л.д. 85,86,т.2 л.д. 26-36)

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и ( или) площади земельного участка с кадастровым номером : № и исправлением ошибки в местоположении границы площади земельного участка с кадастровым номером : №, следует, что в результате кадастровым работ было установлено, что границы земельного участка № были установлены неверно и имеют полное наложение на земельный участок №. В связи с чем, были уточнены границы земельного участка №, в результате чего его площадь составила 26679 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН № составляет 64 179 кв.м. Наличие реестровой ошибки подтверждается выкопировкой на часть земель из ТОО «Труженик», предоставляемые ФИО1, в связи с переводом его в личное подсобное хозяйство, которая является приложением к решению Краснокамского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном межевом плане в акте согласования местоположения границ земельного участка представителем ответчика ООО «Труженик», собственником земельного участка с кадастровым номером : №, указано о несогласии с местоположении устанавливаемых границ, считает, что данная часть земельного участка находится в собственности ООО «Труженик», где выращивается с/х продукция и платится налог на землю, данный участок не находится в запустении ( т.1 л.д. 36-48, 34-35)

Истцом в материалы дела также представлены фотографии внешнего вида земельного участка, занимаемого ответчиком ООО «Труженик» с кадастровым номером №. ( т.1 л.д.49-53)

В материалы дела был представлен проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза <адрес>, инвентаризация земель совхоза Труженик при<адрес> ( т.1 л.д.164-181, 199-238)

Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> представлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в электронном виде. ( т.1 л.д. 249)

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебных экспертам ООО «Гео-Лайн» ФИО8 и ФИО9 ( т.2 л.д. 55-58)

Из заключения экспертов ООО «Гео-Лайн» ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования экспертом ФИО8 было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером № по землеотводным документам. Земельный участок с кадастровым номером : № был выделен из земель совхоза «Труженик» и располагался северо-западнее д.Карабаи, в непосредственной близости от пересечения <адрес> и автодороги на <адрес>. С учетом материалов горизонтальной съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы и анализа сведений ЕГРН, экспертом ФИО8 восстановлена граница земельного участка с кадастровым номером : № по землеотводным документам, которая указана на прилагаемом к заключению плане. При э том необходимо отметить, что эксперт ФИО8 определила границу земельного участка общей площадью 3,75 га для ведения крестьянского хозяйства только в пределах заросшей пашни, с учетом контура лесного массива. В результате анализа материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, ГФДЗ и материалом горизонтальной съемки, произведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в том месте, где в 1993 г. ФИО1 был выделен земельный участок, общей площадью 3,75 га для ведения КХ в настоящее время установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, следовательно имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором находятся в ЕГРН. Каталог координат поворотных точек пересечения земельного участка с кадастровым номером : № с земельным участком с кадастровым номером : №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, указаны в таблице :

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Площадь пересечения составляет 36 570 кв.м. ( т.2 л.д. 95-129)

Оценивая указанное доказательство, суд считает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку судебная экспертиза по делу проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ. Подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных фототаблицей, схемами, графическими материалами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта не усматривается. Истцом и ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Оценивая представленный истцом в обоснование заявленных требований межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и ( или) площади земельного участка с кадастровым номером : № и исправлением ошибки в местоположении границы площади земельного участка с кадастровым номером : № ( т.1 л.д.36-48), как заключение специалиста, суд не может признать его достаточным и достоверным доказательством, поскольку оно было проведено специалистом без осмотра земельного участка, без использования съемки земельного участка на местности, была проанализирована не вся совокупность землеотводных документов. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при разрешении исковых требований ФИО1, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости со стороны ответчика, необходимо исходить из сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, судом было установлено, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, что в 1993 г. ФИО1 был выделен земельный участок, общей площадью 3,75 га для ведения крестьянского хозяйства в настоящее время установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, данная ошибка допущена кадастровым инженером ФИО2 и заключается в том, что в 2012 г. при подготовке межевого плана по образованию одного земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО2 не были учтены сведения ГФДЗ, а именно проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Труженик» при<адрес>, который содержал сведения о выделении в данном месте земельного участка для крестьянского хозяйства. Более того, в соответствии с распоряжением Краснокамской администрации Краснокамского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок, площадью 3,75 га из земель крестьянского хозяйства ФИО1 переведен в личное подсобное хозяйство за счет земельной доли, тем самым данная часть земель выбыла из совхозных земель и перешла в ведение Усть –Сыновской территориальной администрации. Таким образом, образование земельного участка № путем раздела земельного участка № из земель совхоза «Труженик» в данном месте в 2012 г. проведено ошибочно. Данная ошибка квалифицируется как реестровая и подлежит исправлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 36570 кв.м.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части, поскольку часть земельного участка истца ФИО1 необоснованно вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, частично расположен на земельном участке ООО «Труженик», право истца на уточнение местоположения границ земельного участка подлежит восстановлению путем исключения части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение земельного участка истца на протяжении пятнадцати и более лет подтверждена заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировками с указанием земельного участка с учетом картометрического материала межевания земельного участка с кадастровым номером №, данными ГФДЗ.

Доказательств возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено, как не представлены документы, подтверждающие площадь земельного участка.

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства наложение двух смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не допустимо.

Суд приходит к выводу, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ООО «Труженик» границы земельного участка истца существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении землеустроительных работ ( межевания) земельного участка ответчика допущены нарушения земельного законодательства, и результаты межевания по установлению границ земельного участка ответчика следует признать недействительными в части спорной ( смежной) границы, поскольку границы земельного участка ответчика, накладываются на земельный участок, принадлежащий истцу и находящийся на местности более 15 лет, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Кроме того, суд полагает, что при образовании земельного участка ответчика, не учтены сведения, содержащиеся в документах относительно границ спорных земельных участков.

В связи с тем, что во внесудебном порядке истец не имеет возможности уточнить местоположение и площадь принадлежащего ему земельного участка, границы земельного участка подлежат установлению в судебном порядке с учетом представленного суду заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего координаты поворотных точек и фактическую площадь земельного участка.

Доводы ответчиков о несогласии с иском, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами истца.

При этом, рассматривая заявленные исковые требования к кадастровому инженеру ФИО2 суд учитывает следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика кадастрового инженера ФИО2, при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, а также, поскольку кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка в случае оспаривании результатов кадастровых работ, он является ненадлежащим.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Труженик» в размере 300 рублей, почтовых расходов и судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Труженик» следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20)

Кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 540 рублей, в связи с направлением в адрес сторон копии искового заявления с приложением, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, которые являются имущественными, не подлежащими оценке, с ответчика ООО «Труженик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 540 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему, в связи с обращением в суд с иском и с целью защиты своих прав между ФИО10 и ФИО6, являющегося представителем истца по нотариальной доверенности, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по ознакомлению с представленными документами, оказанием устных консультаций, составление искового заявления в суд об установлении границ земельного участка в натуре.( т.1 л.д. 55-58)

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59)

При этом, принимая во внимание, объем подготовленного искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг, отличный от реально понесенных истцом расходов, суд полагает возможным проанализировать оказанные представителем истца услуги применительно к расценкам, установленным учитывая решение Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2024 год», где размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., устная консультация от 1000 руб. с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, которые не превышают размеры минимальных ставок юридической помощи в решении Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из них, 1000 руб. за оказание устной консультации, 9000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика ООО «Труженик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № площадью 3,75 га, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Уточнить в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64179 кв.м., по адресу : <адрес>, СХПК «Труженик» принадлежащего на праве собственности ООО «Труженик», ИНН <***>, ОГРН <***>, признав результаты межевания границ земельного участка ООО «Труженик» недействительными в части, а именно, исключив из общей площади земельного участка площадь 36570 кв.м. в границах и по координатам характерных ( поворотных) точек :

Обозначение характерных точек

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии № №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →