Решение по делу № 2-13/2023 от 11.01.2023 | Вичугский городской суд (Ивановская область)

УИД 37RS0002-01-2022-000618-26

Производство №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 11 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348670 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 62520 руб. 63 коп., сумма процентов - 190818 руб. 58 коп., штрафные санкции - 95330 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6686 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком, банк предоставил заемщику кредит в сумме 123000 руб. с процентной ставкой 0,12% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4887293 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 62520 руб. 63 коп., проценты - 190818 руб. 58 коп., штрафные санкции - 4633954 руб. 58 коп. Начисленные штрафные санкции уменьшены истцом до суммы 95330 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ею действительно было написано заявление на выдачу кредита в сумме 123000 рублей, которые были переведены ей с карточного счета на лицевой счет банка «до востребования» и получены ею в кассе банка. При этом в заявлении не указаны условия досрочного погашения кредита, прекращения кредитного договора, банковская карта ею получена не была. Ей был выдан информационный график платежей с итоговым сроком погашения 34 месяца, согласно которому она погашала задолженность путем внесения денежных средств в кассу банка. Из выписки по счету следует расхождение, сумма основного долга банком посчитана неверно, поскольку денежные средства учтены в погашение комиссии по обслуживанию счета, обязательства банка неизвестного происхождения, кроме того, уплаченная ею в августе 2015 года сумма 11300 рублей в указанном размере в выписке по счету не значится. Не отрицает, что в период кредитования не всегда производила оплату своевременно, поскольку график являлся информационным. Просит применить срок исковой давности к платежам до сентября 2015 года, уменьшить размер процентов и неустойки, поскольку задолженность образовалась не по ее вине, а по вине банка, у которого отозвали лицензию, что повлекло невозможность погашения ею задолженности, а банк на протяжении трех лет требований к ней не предъявлял, о реквизитах оплаты задолженности ее не уведомил, а кроме того, проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств. О наличии судебного приказа она узнала только в 2021 году. В счет погашения задолженности у нее были удержаны 58 рублей, которые по настоящее время ей не возвращены.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных пояснений следует, что согласно условиям договора ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя, которая предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, предусматривающая возможность многократного использования средств кредитного лимита. В связи с невозможностью предусмотреть поведение клиента график платежей по условиям договора не предусмотрен, однако банк имел право по просьбе клиента сформировать информационный график, с указанием размера рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии отсутствия повторного расходования денежных средств. Процентная ставка по кредиту составляет 0,12% в день, поскольку денежные средства были переведены на счет «до востребования» и сняты заемщиком. 7602,03 руб внесенные ответчиком на счет «до востребования», подлежали списанию в счет уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия, что повлекло прекращение осуществления всех банковских операций. Все денежные средства не зачисленные в счет погашения задолженности по договору были переведены в ПАО БИНБАНК, которые заемщик мог получить, обратившись с заявлением. Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников о банкротстве банка индивидуально, данная информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов, где имеются также сведения о бесплатных способах погашения задолженности по кредитам. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик могла совершать наличные платежи в счет погашения задолженности в офисах и точках приема платежей РНКО «Платежный центр» ООО («Евросеть», «МТС», «Билайн», «Кари», «Цифроград» и иных), а также в банках- партнерах (АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк» и иных). Указанные сведения были размещены на сайте Агентства. Кроме того, на сайте банка, дверях всех отделений в первые месяцы после признания банкротом была указана информация о реквизитах для погашения задолженности, информация могла быть получена заемщиками по общебанковским телефонам. Кроме того, заемщик во исполнение своей обязанности не была лишена возможности внести причитающиеся банку денежные средства в депозит нотариуса. Полагают, что исковое заявление подано в суд в рамках срока исковой давности, возражают против применения срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, что в случае применения срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит возможности получения денежных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита (т.1л.д.59-61) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 123000 руб. на срок 59 месяцев, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, под 0,0614% в день при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,12% в день. Подписывая заявление на выдачу кредита, ответчик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т.1л.д.213-218), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т.1л.д.209-212, т.2 176-177), обязалась неукоснительно их соблюдать.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания банком и клиентом заявления на выдачу кредита и присоединения клиента к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заемщик была уведомлена, что полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с Тарифами банка погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу (т.1л.д.210).

График платежей условиями кредитного договора не предусмотрен, поэтому при заключении кредитного договора составлен лишь информационный график платежей, при этом заемщику было разъяснено, что он определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Согласно информационному графику платежей желаемый срок погашения кредита - 36 месяцев, итоговый срок погашения кредита - 34 месяца, дата платежа - 20 число, равные платежи - 6193 руб. (т.1 л.д.185-186).

Согласно п.5.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользованием кредита начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

При заключении кредитного договора на основании устного заявления ФИО1 между ней и ЗАО «Страхова компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии - 9471 руб., которая уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика (т.1 л.д.187). Указанная сумма уплачена ответчиком путем внесения ею денежных средств на счет, что подтверждено в судебном заседании.

На основании заявления ФИО1 на выдачу кредита банк во исполнение условий кредитного договора выдал заемщику виртуальную кредитную карту № с лимитом кредитования согласно условиям кредитного договора и открыл специальный карточный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 123000 руб., которые впоследствии были перечислены на счет заемщика № «до востребования», а потом сняты. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик согласно п.7.1 Правил обязалась своевременно вернуть полученную сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет. Согласно тарифам стоимость обслуживания кредитной карты в соответствии с тарифным планом составляет 1500 рублей в год (т.1л.д.209-212, т.2 л.д.176-177), указанная комиссии была оплачена ответчиком в день заключения договора, а также за последующий год ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 491,45 руб. (выписка по счету – т.1л.д.70-71).

Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась задержка уплаты ежемесячного платежа, как по информационному графику, так и согласно условиям договора денежные средства в счет погашения задолженности на счете к 20 числу каждого месяца заемщиком размещались не всегда и не в полной сумме необходимой для погашения задолженности, с августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности (т.1л.д.73)

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности по договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170355 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 62520 руб. 61 коп., проценты - 81957 руб. 62 коп., штрафные санкции - 25877 руб.(т.1л.д.129-131)

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области возбуждалось и велось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере 58 руб. 11 коп. (т.1л.д.159,122,123-124,125,126-127).

С иском в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив к иску расчет суммы задолженности в размере 4887293 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 62520 руб. 63 коп., проценты - 190818 руб. 58 коп. (просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 62120,33 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 128698,25 руб.), штрафные санкции - 4633954 руб. 58 коп. (на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2145506,83 руб., на просроченные проценты - в сумме 2488447,75 руб.), который произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, соответственно в сумме 95330,80 руб. (на просроченный основной долг – 43534,72 руб., на просроченные проценты – 51796,08 руб.), а всего задолженность в сумме 348670 руб. 01 коп.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер задолженности, в виду того, что она производила оплату согласно информационному графику платежей, также не подлежала взысканию комиссия по обслуживанию карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 608,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 491,45 руб., в общей сумме 1500 рублей, поскольку указанная комиссия была ею уплачена при оформлении кредитного договора, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею на счете были размещены 11300 рублей, которые полностью должны были быть списаны банком в счет погашения задолженности, при этом ответчиком представлен контррасчет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и признает представленный ею расчет неверным, не соответствующим условиям договора в виду следующего.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422). При заключении договора в афертно – акцептной форме условия сделки устанавливаются достигнутыми сторонами соглашением о их взаимных правах и обязанностях по отношению друг к другу.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

По условиям договора ответчик должна была вносить в счет погашения задолженности ежемесячно до 20 числа не менее 2% от задолженности по основному долгу. Сформированный по ее просьбе информационный график не является приложением к кредитному договору, не подписан обеими сторонами как неотъемлемая часть договора. Право на досрочное погашение кредита и внесение ежемесячных платежей в большем размере, чем плановый платеж, предусмотренный условиями договора, не свидетельствует об изменении договора в оставшейся части. Согласно пояснениям банка данный график был сформирован по просьбе заемщика с указанием размера рекомендуемого платежа при указанном в нем сроке погашения и сумме кредита и при условии отсутствия повторного расходования денежных средств. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что допускала просрочки платежей, уплату задолженности не в полном объеме согласно составленному по ее просьбе графику, обосновав это тем, что график являлся примерным, то есть не обязательным для исполнения условий договора. Из выписки по счету следует, что в связи с неисполнением заемщиком примерного графика платежей списание денежных средств в счет погашения задолженности в периоды просрочек и по состоянию на август 2015 года производилось согласно условиям договора, то есть в размере платежа не менее 2% основного долга. Все суммы, поступившие от ответчика, банком учтены в счет погашения задолженности согласно выписке по счету, за исключением 7602,03 руб., которые остались на ее счету в виду прекращения осуществления банком всех банковских операций. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в больших суммах ответчиком не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания комиссии за обслуживание карты ничем не подтверждены, напротив правомерность взыскания данной комиссии ежегодно подтверждается представленными в материалы дела тарифами.

Относительно суммы 7602,03 руб., поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности в размере общего платежа 11300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и которые по ее мнению должны быть учтены банком в счет погашения задолженности, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были внесены денежные средства в размере 11300 руб., из них 3697,97 рублей были списаны в счет погашения пропущенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7602,03 руб., подлежали списанию в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и находились на счете заемщика. Доказательств подачи письменного заявления на досрочное погашение кредита в силу положений п.6.6 Правил, ответчиком не представлено, в связи с чем у банка в виду наличия просрочки платежей как по информационному графику, так и согласно условий договора, не имелось обязанности учитывать всю поступившую сумму в счет погашения долга, в связи с чем сумма 7602,03 руб. оставалась на счету заемщика и могла быть учтена банком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2015 № 279-П, действовавшего на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 31 ст. 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку в силу вышеназванных положений закона с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка. Таким образом, после наступления очередных дат погашения кредита согласно условиям договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и непоступления денежных средств в счет погашения кредита у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности. Нахождение после отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства на расчетном счете заемщика денежных средств, которые в силу положений Закона о банкротстве не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредиту, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, частичном досрочном погашении задолженности и тем самым необходимости произвести перерасчет.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения ст.ст.406,404 ГК РФ в виду наличия вины банка суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт первый ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Доказательств того, что ответчик предпринимала необходимые меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты, ответчиком не представлено.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Доводы ответчика о вине кредитора несостоятельны, поскольку доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. Суд отмечает, что не на кредиторе, а на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, однако, должник прекратил вносить платежи по кредитному договору.

В данном случае вина в возникновении задолженности лежит на должнике, которая не предприняла мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, оснований для применения положений ст. 404,406 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности заслуживает внимания.

Пункт первый ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, что также следует из выписки по счету, соответственно срок исковой давности должен исчисляться в отдельности по каждому ежемесячному просроченному платежу. Срок возврата задолженности договором определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, учтен банком в счет оплаты просроченного платежа за ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежей не поступало, учитывая следующую платежную дату ДД.ММ.ГГГГ, в которую ответчиком не произведено внесение денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении прав.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170355 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 62520 руб. 61 коп., проценты - 81957 руб. 62 коп., штрафные санкции - 25877 руб. (т.1л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1л.д.103).

Учитывая, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, срок оплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных пояснениях о пропуске срока исковой давности по всем платежам не состоятельны и не основаны на нормах закона.

Принимая во внимание представленный суду расчет задолженности, содержащий ежемесячные суммы подлежащие уплате по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности к платежам по ДД.ММ.ГГГГ, путем вычитания сумм, подлежавших уплате в просроченный период и путем сложения сумм, подлежавших уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, сумма задолженности по основному долгу составляет 60044,82 руб., сумма просроченных процентов - 57454,67 руб., сумма процентов на просроченный основной долг (с учетом ежемесячных размеров просроченного основного долга, процентной ставки 0,12 % в день, количества дней просрочки) - 121 344,31 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по договорной неустойке (с учетом ежемесячных размеров просроченного основного долга, процентной ставки 2 % в день, количества дней просрочки) – 2022405,13 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты по договорной неустойке (с учетом ежемесячных размеров просроченных процентов, процентной ставки 2 % в день, количества дней просрочки) – 2256468,91 руб., по двойной ключевой ставке Банка России размер штрафных санкций соответственно составляет 40618,08 руб. и 46307,26 руб.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд считает, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, при действующих ставках Банка России в период образования задолженности в размере в среднем 8,36 % годовых является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая соотношение сумм неустойки, в том числе, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, основного долга и начисленных процентов, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком до отзыва у Банка лицензии обязательства по кредитному договору исполнялись, истец обратился через длительное время после образования задолженности, а также отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к уплате размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 22000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 25000 руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, суд отмечает, что возможность снижения договорных процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 285843,80 руб. (основной долг – 60044,82 руб., просроченные проценты – 57454,67 руб., проценты на просроченный основной долг - 121 344,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 22000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска с учетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 6687,70 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, задолженность ответчика перед банком без учета снижения штрафных санкций в силу положений ст.333 ГК РФ, определена судом с учетом применения срока исковой давности к предъявленным требованиям в размере 238843,80 руб. Таким образом, суд согласился с предъявленными требованиями частично в размере 95,8 % (334174,60х100/348670,01), в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины должны составлять 6405,86 руб. (6686,70х95,8%).

Вместе с тем, суд учитывает взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ - 58,11 руб., которые согласно положениям п.6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должны быть списаны в первую очередь в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину), что также соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и при отсутствии иных сведений со стороны банка, определяет расходы банка по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в размере 6347,75 руб. (6405,86-58,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285843 руб. 80 коп, в том числе:

основной долг - 60044 руб. 82 коп.,

просроченные проценты - 57454 руб. 67 коп.,

проценты на просроченный основной долг - 121 344 руб. 31 коп.,

штрафные санкции на просроченный основной долг - 22000руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года

Судья Е.В. Сесекина