Дело № 2а-4749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республике Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостано признании незаконным решения, действий по призыву на военную службу, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятого в весенний призыв 2022 года (протокол заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании его временно негодным к военной службе, возложить на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные в отношении него нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу исходя из наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением ПравительстваРФ от 04 июля 2013 г. № 565) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № ГКБ № г. Уфы, у него заболеваниям, о чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить Калининский районный суд г. Уфы.

В обоснование требований ФИО1 сослался на наличие заболевания «<данные изъяты>», которое, по его мнению, препятствует призыву на военную службу.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Впоследствии ФИО1 требования своего административного иска уточнил, просил также обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов Г. Уфа Республики Башкортостан выдать ему документ воинского учета.

Определением суда от 05 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить с учетом результатов экспертизы, которая подтвердила бездействие призывной комиссии на освобождение его от призыва на военную службу, заявили о взыскании с военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов на общую сумму 57225 рублей.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, возразила на заявление о возмещении судебных расходов по доводам письменного возражения, указав на то, что заключение экспертов не отвечает требованиям п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку вынесено за пределами срока действительности результатов медицинского освидетельствования, а также на то, что военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан не является юридическим лицом, в связи с чем не может отвечать по требованиям о взыскании судебных расходов.

Представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска и заявление о возмещении судебных расходов не признала, поддержала позицию военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью с учетом того, что экспертами 13.10.2022 дана оценка состояния здоровья истца по истечению 01.10.2022 срока действия установленной ему категории годности, следовательно, заключение экспертов не может являться основаниемдля проверки обоснованности оспариваемого решения.

Административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ«О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу посостоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный № 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный № 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 27 января 2016 г.,что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №) ФИО1 признан «Г» – временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 графы IРасписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Настоящее решение утверждено решением призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Не согласившись с категорией годности к военной службе, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания «хронический калькулезный простатит, ремиссия», которое, по его мнению, является основанием для признания ограниченно годным к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья на момент принятия оспариваемого истцом решения.

Определением от 22 сентября 2022 г. по ходатайству административного истца суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную 13.11.2012 г. Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли у ФИО1 заболевание «хронический калькулезный простатит, ремиссия»?

2). Является ли диагноз заболевания «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1«В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

По заключению экспертов ООО МКЦ «Военврач»от 13 октября 2022 г. № (далее – заключение №) ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 73-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе выставлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>. К указанным выводам комиссия экспертов пришла на основании результатов ТРУЗИ предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения <данные изъяты> РКБ им. Г.Г.Куватова П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 84 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 КАС РФ, в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться дата, время и место проведения экспертизы.

Судом установлено, что в заключении экспертов № указаны различные даты регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) и оформления экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 6 статьи 82 КАС РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта директор ООО МКЦ «Военврач» ФИО5 показал, что является председателем военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «Военврач», в период с 29.09.2022 по 13.10.2022 в отношении ФИО1 по определению суда проводилась независимая военно-врачебная экспертиза, при оформлении экспертного заключения была допущена техническая опечатка, заключение оформлено 13.10.2022. Далее ФИО5 подтвердил, что оценка состояния здоровья ФИО1 дана на момент проведения экспертизы. Пояснил суду, что диагноз заболевания «<данные изъяты>», указанный в медицинском заключении №, сформулирован не совсем на основе МКБ-10, в МКБ-10 диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» указаны отдельно, диагноза <данные изъяты>» там нет, в Расписании болезни указан диагноз «<данные изъяты>», врачи поликлиник смешивают названия, но такие диагнозы не соответствуют экспертному понятию, хотя их суть не меняется. Различие либо подобие понятий «кальцинаты», «конкременты», «калькулезы», «камни» пояснил как синонимы, применяемые к различным заболеваниям, указав, что «камни не всегда кальцинаты, а кальцинаты всегда камни», однако нормативный документ, устанавливающий применение перечисленных понятий в медицине, не назвал. Считает, что временная негодность истцу призывной комиссией установлена необоснованно, <данные изъяты> не острое заболевание, динамическое наблюдение развития заболевания клинического значения не имеет, камни из <данные изъяты> самостоятельно не выходят.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу и пояснения эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, как неоспоримое доказательство, свидетельствующее о незаконности оспариваемого истцом решения, поскольку категория годности определена ФИО1 экспертами по истечению срока действительности результатов медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, 01 июня 2022 г. ФИО1 признан «Г» – временно не годен к военной службе на срок до 01.10.2022. На основании статьи 78 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из пояснений по применению статьи 78 Расписания болезней следует, что статья предусматривает временные функциональныерасстройства <данные изъяты> после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

В силу нормы пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение отменяет предыдущее (за исключением заключения о временной негодности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний). Следовательно, любое повторное либо очередное заключение о категории годности не может являться основанием к отмене заключения о временной негодности к военной службе, тем более, когда определенный таким заключением срок его действия истек.

Судом установлено, что судебная экспертиза по определению годности истца к военной службе проведена 13.10.2022, т.е. за пределами срока действительности оспариваемого решения, в связи с чем ее результаты не могут являться основанием для оценки состояния здоровья истца на момент его освидетельствования 01.06.2022 в рамках работы призывной комиссии.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление законности решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца временно не годным к военной службе, принятое по утверждению ответчиков для динамического наблюдения течения заболевания и определения врачебно-экспертного исходана основании результатов стационарного обследованияФИО1, проведенного в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа в период с 27.05.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о призыве и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, по направлению военного комиссариата для уточнения диагноза заболевания «<данные изъяты>»в период с 27.05.2022 по 31.05.2022 ФИО1 находился на стационарном обследовании в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, где по результатам ультразвукового исследования <данные изъяты> у него обнаружены кальцинаты размерами до 3 мм. При выписке даны рекомендации о приеме препаратов, наблюдении у <данные изъяты> по месту жительства, проведении ТРУЗИ через три месяца. По завершении стационарного обследования оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № с установлением диагноза заболевания «<данные изъяты>».

Следовательно, указание в выписном эпикризе о проведении повторного исследования ТРУЗИ через три месяца предоставляло врачу-хирургу, проводившему освидетельствование ФИО1, право на вынесение заключения о временной негодности на периоддо повторного проведения ТРУЗИ в целях наблюдения за динамикой развития заболевания, что впоследствии нашло свое подтверждениев ходе процедуры проверки обоснованности диагноза заболевания и заключения о категории годности к военной службе призывной комиссией Республики Башкортостан, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было утверждено.

Суд отмечает, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан истцом не оспаривалось, предметом спора по настоящему делу не являлось, о несогласии с ним им не заявлялось, что позволяет суду принять его выводы во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, по итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения, в частности, об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе былипризнаны обоснованными.Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решения призывных комиссий субъекта Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Поскольку установленнаяФИО1 по результатам его освидетельствования категория годности подтверждена действующим решением вышестоящей призывной комиссии, то не вызывает у судасомнений в ее обоснованности на момент вынесения.

При этом доводы истца о наличии у него оснований для признания ограниченно годным по медицинскому заключению с ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, суд находит не убедительными, поскольку проанализировав заключение экспертов № и медицинское заключение №, суд усматривает, что диагнозы заболеваний «<данные изъяты>», на формулировке которого настаивает истец для его освидетельствования, и «<данные изъяты>», установленный экспертами, не идентичны.

В соответствии с п. 23 Положения о военно-врачебной экспертизе, формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 7(ж) Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 6 к приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, … и правил их заполнения», зарегистрирован в Минюсте РФ 20 октября 2015 г., регистрационный № 39382) в части порядка заполнения раздела «диагноз» медицинского заключения установлено, что диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, должен быть сформулирован в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений. Диагнозы заболеваний указываются без сокращения и использования синдромологического подхода.

Следовательно, диагноз заболевания в медицинском заключении в целях определения годности к военной службе должен быть сформулирован на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра в соответствии с расписанием болезней.

Судом установлено, что болезни <данные изъяты> (№00-№99) относятся к XIV классу раздела Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), где болезни <данные изъяты> приведены в рубриках №40-№51. В частности, диагноз «<данные изъяты>» отнесен к воспалительным болезням <данные изъяты> (№41),а диагноз «<данные изъяты> №42.0» - к другим болезням <данные изъяты> (№42).Суд отмечает, что наименование диагноза в формулировке «<данные изъяты>» МКБ-10 не содержит, при этом согласно классификаторуболезней наименование «калькулезный» применимо только к двум диагнозам «калькулезный пиелонефрит №20.9» и «калькулезный цистит №21.0». При этом,согласно классификации самого заболевания, «<данные изъяты>» отнесен к воспалительным заболеваниям, что предусматривает временные функциональные расстройства и стадии обострения.

Из пояснений по применению статьи 73 Расписания болезней следует, что статья предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, избыточную крайнюю плоть, фимоз и парафимоз и другие болезни мужских половых органов. По поводу заболеваний мужских половых органов по показаниям освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него освидетельствование проводится в зависимости от степени функциональных нарушений. К пункту «в», в частности, относится заболевание «хронический простатит с камнями предстательной железы».

Учитывая, что диагноз заболевания в формулировке «хронический калькулезный простатит» не содержится в МКБ-10 и в Расписании болезней, то не может служить основанием для применения соответствующей статьи при определении годности к военной службе, в связи с чем требование административного истца в части возложения на призывную комиссию обязанность по принятию решения по имеющимся у него согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № заболеваниям, суд находит не подлежащим удовлетворению вследствие не соответствия медицинского заключения установленным нормативно-правовыми актами требованиям по его заполнению.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу на срок до 01.10.2022 не может подлежать отмене на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизыв соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части оспаривания решения призывной комиссии.

Суд отмечает, что в таких случаях на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе (в ред. постановления Правительства РФ от 21.04.2018 № 490), военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии, что полностью учитывает права и интересы граждан.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республике Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения, действий по призыву на военную службу, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х.Тухбатуллина