Дело № 2-4658/2025
УИД №16RS0043-01-2024-011169-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, указав в обоснование, что 14 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества с условием о задатке.
Согласно пункту 1 предварительного договора стороны обязались в срок до 14 октября 2023 года заключить основной договор купли-продажи 57/100 долей в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... квартира за 1 680 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 при подписании предварительного договора истец внес задаток за указанную долю в праве собственности на квартиру в размере 120 000 рублей, передав денежные средства ответчику, о чем имеется расписка.
Согласно пункту 1 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры ....
В указанный срок основной договор не был заключен, продавец принятых на себя обязательств по предварительному договору, не выполнил. На момент заключения договора купли-продажи по условиям предварительного договора, должны были быть сняты с регистрационного учета все лица, а также переоформлен финансовый-лицевой счет на собственника данной квартиры ответчика.
По истечении указанного в предварительном договоре срока истец неоднократно обращался к ответчику для напоминания о выполнении вышеуказанных условий заключения договора, оговоренных до его подписания. Поскольку ответчик избегал личных контактов, игнорировал телефонные звонки и почтовую корреспонденцию, надлежащим образом уведомить ответчика не представилось возможным.
Полагая, что по вине ответчика между сторонами не заключен основной договор купли-продажи квартиры, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли в квартире с условием о задатке денежных средств, двойную сумму задатка в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, моральный ущерб с учетом инфляции в сумме 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 14 августа 2023 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям, которого в срок до 14 октября 2023 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры. В качестве задатка он передал ФИО5 денежную сумму в размере 120 000 рублей.
С 9 сентября 2023 года он содержался в ФКУ СИЗО-5, что препятствовало его личному участию в сделке. Однако, его супруга неоднократно осуществляла телефонные звонки ответчику для выяснения о готовности документов для заключения основного договора. Со слов супруги, в ходе одного из разговоров ответчик отказалась от исполнения условий предварительного договора, предложив приобрести 47/100 доли вместо согласованных 57/100 (без детских долей) за ту же цену, сославшись на отсутствие согласия отдела опеки, такие условия их не устроили, и его супруга обратилась в полицию.
Письменных уведомлений (почтой, через WhatsApp) с предложением заключить основной договор ни истец, ни ответчик не направляли. Полагает, что срыв сделки следствием виновных действий ответчика, выразившихся в невозможности представить согласие отдела опеки и попечительства на продажу детских долей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что переданные истцом 120 000 рублей в качестве задатка были использованы для погашения задолженности по ЖКХ, что подтверждается представленными квитанциями и заверенной нотариусом перепиской в мессенджере WhatsApp. Данные расходы были необходимы для снятия обременений с квартиры. Истцу были переданы ключи от квартиры, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Для заключения основного договора купли-продажи требовалось нотариальное удостоверение и согласие отдела опеки и попечительства, поскольку в квартире имелись доли несовершеннолетних детей.
ФИО5 были предприняты все необходимые действия по подготовке документов и снятию обременений с квартиры, однако до 14 октября 2023 года ни сам ответчик, ни его супруга не выходили на связь для согласования условий сделки.
18 октября 2023 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с разъяснением, что сумма задатка не подлежит возвращению и с просьбой вернуть ключи от квартиры. Также пояснила, что ответчик с письменным уведомлением, путем направления почтовой корреспонденции, либо смс-сообщения в мессенджере WhatsApp с предложением о заключении основного договора к ответчику не обращалась, с её стороны были только попытки дозвониться, о том, что истец содержался в СИЗО, ФИО5 стало известно только после вызова ее в полицию, для дачи объяснений. Считает, что поскольку истец отказался от покупки жилого помещения, сумма задатка не подлежит возвращению истцу. В декабре 2023 года квартира реализована другому покупателю.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оказывал риэлтерские услуги ФИО5 по продаже доли в жилом помещении по адресу: ... Лично присутствовал при заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами 14 августа 2023 года.
На момент подписания предварительного договора истец был уведомлен о наличии обременений (запретов на регистрационные действия) и наличии задолженности по ЖКХ в отношении спорной квартиры, подлежащей погашению для снятия ограничений. К 14 сентября 2023 года все документы для заключения основного договора ответчиком были подготовлены. Стороны не согласовали дату сделки ввиду отсутствия связи с истцом.
При этом ФИО3 указал, что письменных доказательств готовности документов, включая согласие органов опеки по состоянию на сентябрь 2023 года, не имеется. Ни истец, ни ответчик не направляли друг другу официальных предложений о заключении основного договора (почтой, WhatsApp, электронной почтой). Ответчик ожидал инициативы от истца для координации дальнейших действий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны обязуются в срок до ... заключить основной договор купли-продажи 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 52,0 кв.м (пункт 1).
Согласно пункту 3 стороны установили, что указанный объект недвижимости будет реализован продавцом покупателю за 1 680 000 рублей. Расчет покупателя с продавцом за приобретаемую квартиру будет осуществляться следующим образом:
- сумма 120 000 рублей передается в виде задатка при подписании предварительного договора;
- сумма в размере 1 560 000 рублей будет передана согласно условиям основного договора купли-продажи.
По соглашению сторон сумма 120 000 рублей пойдет на погашение квартплаты, подключение электричества, заезда в квартиру покупателем.
Покупатель с 15 августа 2023 года обязуется оплачивать квартплату по вышеуказанному адресу.
Передача гарантированной суммы подтверждается распиской, прилагаемой к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.
В пункте 4 стороны установили, что в случае отказа продавца от заключения основного договора по обстоятельствам от него зависящим, принятая им гарантийная сумма возвращается покупателю в двойном размере, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае отказа покупателя от заключения основного договора по обстоятельствам от него зависящим, уплаченные им гарантийная сумма, продавцом не возвращается, в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае не заключения основного договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, продавцом возвращается покупателю полученная им сумма денежных средств (л.д. 14).
Согласно расписке от 14 августа 2023 года ФИО5 подтверждает, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет оплаты продаваемой ею 57/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ... кадастровым номером ... (л.д. 15).
18 октября 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО5 уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате в течение трех дней уплаченную сумму задатка в сумме 120 000 рублей (л.д.16).
18 октября 2023 года ФИО6 в адрес ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой просит до 24 октября 2023 года передать ключи от квартиры в связи с отсутствием от него согласия на совершение сделки и отказа от приобретения доли квартиры (л.д. 66-67).
Из материалов КУСП ... от 5 марта 2024 года следует, что 26 февраля 2024 года ФИО7 обратилась в УМВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное завладение, путем обмана и злоупотреблением доверием их с супругом денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 28).
Согласно объяснениям ФИО7 от 26 февраля 2024 года в августе 2023 года её супруг ФИО1 увидел объявление о продаже по очень выгодной цене долей в двухкомнатной ... находящейся по адресу: ... с продавцом ФИО5 о сделке, ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи 57/100 доли недвижимого имущества. ФИО5, зная, что предварительный договор заключается незаконно, возможен только после согласия органов опеки и попечительства, Росреестра, потребовала оплаты предварительного платежа в размере 120 000 рублей. Проверив при подписании договор, её супруг ФИО1 внес задаток за указанную долю в квартире 120 000 рублей, в указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен. ФИО5 принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнила, так ка органы опеки и попечительства не дали разрешения на продажу долей детей. Тем самым, она ввела в заблуждение о том, что у нее все решено и никаких препятствий для совершения сделки купли-продажи не будет. Требование о возврате денежных средств игнорирует. ФИО5 предложено, чтобы получить внесенный задаток в размере 120 000 рублей, выкупить 47/100 доли в указанной квартире за ту же сумму без детских долей, без получения согласия органов опеки, а детские доли в будущем обещала продать в ближайшее время за небольшую сумму, в обход органов опеки и попечительства (л.д. 28-29).
Согласно объяснениям ФИО5 от 11 марта 2024 года в день заключения предварительного договора была составлена расписка о передаче 120 000 рублей в виде задатка, которая по условиям договора шла на погашение задолженности по оплате ЖКХ. В этот же день она погасила задолженность по ЖКХ провела подключение к электроэнергии и отправила квитанции ватсапом ФИО1 В день заключения предварительного договора в присутствии риэлтора ФИО3 и ее юриста ФИО14 она передала ключи от квартиры ФИО1 В связи с несостоявшейся основной сделкой, она вынужденно отправила почтой в адрес покупателя претензию, где пояснила, что сумма задатка не возвращается, в связи с его отказом от покупки квартиры, почтовая квитанция о направлении прилагается. После направления претензии в адрес покупателя, ей стало известно, что покупателя ФИО1 «закрыли» и на связь вышла его супруга с угрозами (л.д. 30 -31)
Постановлением оперуполномоченного ОУР Управления МВД по Нижнекамскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27 оборот).
Согласно справке ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ ФИО1, ... года рождения осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан с 14 сентября 2023 года (л.д.48 оборот).
Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2023 года спорная квартира, находящаяся по адресу: ..., общей площадью 52 кв.м., ФИО5, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, ФИО15 действующей от имени ФИО16. продана ФИО9 за 2 050 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).
Таким образом, действия направленные на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые предусматривают наличие интереса стороны в заключении основного договора.
Как следует из материалов гражданского дела и из пояснений сторон, а также третьего лица риэлтора - ФИО3 в судебном заседании, ни одна из сторон не проявила интереса к сделке, не обратилась, друг к другу с предложением заключить основной договор, не направила в установленный срок проект договора купли-продажи, не пригласила к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи, либо в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки.
Направленные сторонами друг другу претензии после установленного предварительным договором срока, 18 октября 2023 года о возврате в течение трех дней уплаченной суммы задатка в сумме 120 000 рублей со стороны истца и о передаче ключей от квартиры со стороны ответчика также свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора.
Утверждения истца, что ответчик отказался от сделки, не подтверждены письменными доказательствами, а ссылки на телефонные переговоры через супругу недостаточны, поскольку носят непроверяемый характер, а потому не могут быть положены в основу решения.
При этом продажа квартиры другому лицу в декабре 2023 года не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как срок предварительного договора истек в октябре 2023 года. Истец не опроверг доводы представителя ответчика и риэлтора о том, что они ждали его действий.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец отказался от заключения основного договора также являются голословными и не подтверждены бесспорными достаточными доказательствами, сообщения в WhatsApp переписке, заверенной нотариусом, не содержат отказа истца от сделки, а лишь фиксируют переговоры. Использование задатка для погашения задолженности по ЖКХ не соответствует его обеспечительной природе согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как задаток предназначен исключительно для обеспечения исполнения обязательств по договору. Передача ключей не является доказательством готовности заключить основной договор, а свидетельствует лишь о фактическом допуске истца в помещение. Отсутствие письменных уведомлений от ответчика с предложением конкретной даты и места заключения договора свидетельствует об утрате интереса к сделке.
Суд учитывает, что истец ФИО1 с 14 сентября 2023 года содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, что подтверждается справкой учреждения. Данное обстоятельство объективно ограничивало его возможность лично участвовать в подготовке и заключении основного договора купли-продажи. Однако суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что нахождение в СИЗО полностью исключало возможность истца исполнить свои обязательства по предварительному договору, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имел право оформить нотариальную доверенность на супругу или иное лицо для ведения переговоров и подписания основного договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких действий.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного уведомления (по почте или через администрацию СИЗО) о своем особом статусе и необходимости изменить порядок взаимодействия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчик не мог знать о причинах бездействия истца. Имеющиеся в материалах дела объяснения супруги истца о телефонных звонках не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами (распечатками звонков или иными документами).
Таким образом, само по себе нахождение истца в СИЗО не может рассматриваться как безусловное основание для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств. При этом суд принимает во внимание, что ответчик также не проявил достаточной активности в организации сделки. Сторонами предварительного договора в установленный срок действий по заключению основного договора не предпринималось, истцом и ответчиком доказательств совершения действий направленных на заключение основного договора до 14 октября 2023 года, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик не предложили заключить договор в иную, более позднюю дату, к которой возможно было бы подготовить необходимые документы. Какие-либо дополнительные соглашения сторонами оформлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни одна из сторон не представила объективных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование виновности другой стороны в не заключении основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не проявила интереса к сделке и не совершила действий, предусмотренных соглашением, направленных на заключение основного договора в установленный срок, предмет договора реализован ФИО5 другому лицу ФИО8, суд приходит к выводу о том, что обе стороны утратили интерес к заключению сделки и основной договор не заключен в результате бездействия, как истца, так и ответчика.
Поскольку ни в срок, согласованный сторонами в договоре, ни по состоянию на дату судебного разбирательства основной договор купли-продажи сторонами не заключен в результате бездействия сторон, обязательства, предусмотренные соглашением, прекратились, а значит, и прекратилось обеспеченное задатком обязательство истца по оплате недвижимого имущества, правовые основания для удержания суммы задатка у ответчика отсутствуют, ответчик обязан возвратить полученный задаток в размере 120 000 рублей.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для вывода о причинении морального вреда по вине ФИО5, по делу не установлено.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что действия ответчика причинили ему нравственные или физические страдания, спор носит исключительно имущественный характер и не затрагивает личные неимущественные права.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем заявлено.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д.2,13). При этом в просительной части иска ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельства, не выходя за пределы исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворения частично (50%), с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 500 рублей (3 000 х50%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере удовлетворить частично.
Взыскать ФИО5 ФИО20 (...) в пользу ФИО4 ФИО19 (паспорт ...) денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова