Решение по делу № 2-1985/2023 от 09.06.2023

Гражданское дело № 2-1985/2023

74RS0031-01-2023-001768-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключены договоры займа денежных средств. В рамках договоров займа в обеспечение исполнения обязательств, между ним и ответчиком заключены договоры залога транспортных средств:

Договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Условиями договоров о залоге запрещено производить какие-либо регистрационные действия, в отношении указанного имущества, в том числе, его отчуждение.

Запрет установлен впредь до прекращения вышеуказанных договоров о залоге и исполнении договоров займа.

22 сентября 2021 года в отношении него возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 включен в реестр кредиторов, требования которых удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года дело о банкротстве прекращено. Его обязательства в рамках договоров займа исполнены.

Вместе с тем, залог в отношении вышеназванного имущества не отменен, в добровольном порядке ФИО2 заявление об отмене запрета и об исключении из реестра залогового имущества вышеуказанных автомобилей не подано.

Просит прекратить залоги, возникшие из договоров залога от 19 октября 2009 года и 02 апреля 20910 года в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 октября 2019 года (л.д. 58), исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время фактически, спорных транспортных средств в наличии не имеется, ФИО2 признал указанные обстоятельства в рамках дела о банкротстве. Его признание зафиксировано в определение арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, где указано на умышленное уничтожение заложенного имущества. Считает, что это еще одно основание для того, чтобы прекратить залог. Кроме того, сумма индексации, которая на сегодняшний день взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с длительным неисполнением, просрочкой исполнения решения суда, находится в рамках исполнительного производства и погашается. На сегодняшний день погашено более 50%, при этом сумма индексации не обеспечена спорным залогом. Считает, что стороной истца предоставлены доказательства того, что все обеспеченные залогом платежи произведены в полном объеме и выплачены в адрес ФИО2. Считает, что дальнейшее сохранение залога того имущества, которого фактически нет, и тех обязательств, которые фактически исполнены, нецелесообразно. Истец платит транспортный налог за имущество, которого фактически нет. Ответчик в добровольном порядке залог не отменяет. Считает, что ответчик злоупотребляет правом. Арбитражный суд признал ФИО2 недобросовестным лицом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, нотариус ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является источником возникновения обязательств и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В судебном заседании установлено.

19 октября 2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок с 19 октября 2009 года по 19 января 2010 года включительно с уплатой 2,3% ежемесячно (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2009 года между сторонами заключен договор залога следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4

Условиями договора о залоге ФИО1 запрещено отчуждение указанных транспортных средств.

Договор зарегистрирован в реестре за № 93-61 (л.д. 8-15).

02 апреля 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 02 апреля 2010 года по 02 апреля 2011 года включительно с уплатой 24% годовых (л.д. 16-19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 апреля 2010 года между сторонами заключен договор залога следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

Условиями договора о залоге ФИО1 запрещено отчуждение указанных транспортных средств.

Договор зарегистрирован в реестре за № 93-34 (л.д. 20-27).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года, вступившим в законную силу 16 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года в общем размере 5 853 134, 28 руб. Обращено взыскание на предметы залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащие ФИО1, проживающему <адрес обезличен> зарегистрированному в <адрес обезличен> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 96-98).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года по состоянию на 28 сентября 2020 года по уплате процентов в размере 322 879,92 руб., неустойки в размере 3 423 137,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26 930 руб. (л.д. 81-91).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 06 октября 2022 года, удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных сумм в размере 106 605,03 руб. за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года (л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2021 года возбуждено производство по делу ФИО1 Определением от 22 сентября 2021 года заявлением признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года требования ФИО2 в размере 2 308 819,57 руб. основного долга и 6 182 430,68 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (л.д. 28-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу на основании постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, кредитора ФИО2 (л.д. 35-48).

Вышеуказанными судебными актами также установлено недобросовестность поведения кредитора ФИО2, а именно: что кредитор ФИО2, являясь залогодержателем четырех спорных автомобилей, по заявлениям которого были наложены соответствующие ограничительные меры, каких-либо действий по обращению взыскания на данное имущество не предпринимал, напротив, в декабре 2013 года обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства.

В качестве доказательства исполнения обязательств по спорным договорам суду представлены платежные поручения № 000404 от 01 октября 2022 года о перечислении денежных средств на счет ФИО2 на сумму 2 308818,57 руб. (погашение требований кредитора, вкл. В 3 очередь реестра требований кредитора, дело о банкротстве А76-27967/2021) и №000453 от 01 октября 2022 года о перечислении денежных средств на счет ФИО2 на сумму 6 182 430,68 руб. (погашение требований кредитора, вкл. В 3 очередь реестра требований кредитора, дело о банкротстве А76-27967/2021) и № 000492 от 01 октября 2022 года о перечислении денежных средств на счет ФИО2 на сумму 159 688,08 руб. (погашение процентов, начисленных в соответствии с п.2 ст. 213.9 закона о банкротстве, дело о банкротстве А76-27967/2021).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства ФИО1, обеспеченные залогом вышеуказанных транспортных средств прекращены.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о прекращении залога и снятии соответствующих обременений со спорных транспортных средств (л.д. 49-50).

Ответом нотариуса ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 51).

Согласно ст. 76 «Наложение и снятия запрещения отчуждения имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 28 декабря 2022 года и с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 11 января 2023 года), наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Снятие запрещения происходит по заявлению залогодержателя, а также, в частности, согласно ст. 103.6 Основ, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Истцом в адрес ФИО2 направлялось извещение о необходимости прекращения залога (л.д. 52-55).

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения отправителю (л.д. 56).

В судебное заседание ответчик также не явился, правом предоставления доказательств не воспользовался. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Учитывая, что истец погасил задолженность по спорным договорам займа, обеспеченным залогом транспортных средств, требования истца о прекращении основаны на законе, так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд находит, что оснований для сохранения залога не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) о прекращении залога, удовлетворить.

Прекратить залоги, возникшие из договоров займа от 19 октября 2009 года и 02 апреля 2010 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащих ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19июня 2023 года.