Судья ФИО1 Дело №22-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н. и Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию основного наказания 22 апреля 2020 года;

- приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 апреля 2022 года, отбывший дополнительное наказание 14 июля 2022 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агапонова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

Преступление им было совершено в период с 19-00 часов 17 июля 2022 года до 06 часов 17 минут 18 июля 2022 года в г. Тейково Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании, а выводы суда не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Оценка судом представленных доказательств носила односторонний характер, что привело к неправильной юридической оценке и квалификации деяния, судом также допущена неполнота судебного разбирательства. В ходе судебного следствия не были устранены множественные сомнения в его виновности, что в силу ст.14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Время смерти потерпевшего не установлено. Указывает, что государственный обвинитель в прениях предположил, что преступление могло быть совершено иным лицом. Обращает внимание на множественные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не конкретизируя их, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, имеющие объективное подтверждение. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении, указывает, что суду не было представлено достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Полагает, что выводы суда о количестве и характере нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему ничем не подтверждаются. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются изложенными в суде доказательствами. Обращает внимание на получение потерпевшим травм в результате дорожно-транспортного происшествия, однако их тяжесть определена не была. Также необоснованно было отказано в ходатайстве об определение степени тяжести телесных повреждений, которые могли возникнуть от действий ФИО1, что имеет существенное значение. Доказательства вины ФИО1 отсутствуют. Просит приговор отменить и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, анализируя доводы жалобы ФИО1, указывает на их несостоятельность. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированны выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что 17 июля 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком, в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получил повреждения головы, также подтвердил, что между ним и потерпевшим в указанные в предъявленном обвинении время и месте произошел конфликт, в ходе которого он нанес два удара ФИО3 по голове, множественных телесных повреждений ему не наносил. Полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 17 июля 2022 года она с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 попали в ДТП. Около 23-00 часов, возвращаясь домой, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, и они стали выяснять отношения. Она с сыном (ФИО6) пошли дальше. ФИО1 догнал их, отдал ей бутылку пива, а сам вернулся к ФИО3 Что между ними происходило, она не видела, но, вернувшись через пять минут, ФИО1 сказал, что «вырубил» ФИО3, труп которого был обнаружен утром, о чем ей сообщил оперуполномоченный ФИО7

Возникшие в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях ФИО5 обусловлены давностью исследованных событий и были устранены судом путем оглашения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке ее показаний, данных на стадии предварительного следствия. Согласно показаниям ФИО5 на следствии, во время ДТП ФИО3 незначительно ударился головой, а также носом, но сознание не терял. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО3 видно не было.

Аналогичные показания были даны ФИО5 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны сведениям, сообщенным свидетелем ФИО5, дополнительно сообщившего, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО3 он слышал звук двух громких ударов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 18 июля 2022 года около 5 часов 40 минут, на тропинке, за углом дома № 12 по ул. Гвардейская, г. Тейково, она обнаружила мужчину, одетого в светлые шорты, лежащего на спине без признаков жизни, о чем сообщила руководству военной части. На лице мужчины имелись телесные повреждения.

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, указав, что они последовательны и в целом не противоречивы, подтверждены ими в суде в полном объеме, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам ФИО1, данные показания не свидетельствуют о невиновности последнего.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью иных, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года зафиксировано место расположения трупа ФИО3, телесные повреждения на его лице.

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения:

- поверхностный разрыв кожи верхнего века левого глаза, кровоподтек в окружности левого глаза с захватом левой скуловой области и переносицы, кровоподтек в окружности правого глаза с захватом правой скуловой области и переносицы, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек на верхней губе в центре, кровоподтек в области левого локтевого сустава по наружной поверхности, рана на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы в центре с разрывом слизистой оболочки, кровоизлияние в соединительной оболочке левого глаза снаружи от зрачка, ссадина в центре лобной области, 2 ссадины на правой голени по наружной поверхности в средней трети, ссадина на левой голени по внутренней поверхности в верхней трети, ссадина на левом предплечье по внутренней поверхности в нижней трети, ссадина на тыле левой стопы;

- кровоизлияние в мягких тканях левой затылочно-теменной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, очаги ушиба мозга в правой теменной доле по междолевой поверхности, в левой теменной доле по междолевой поверхности;

- перелом костей носа, двусторонний перелом верхней челюсти, кровоизлияние на правой стенке глотки, перелом правого большого рожка подъязычной кости, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща.

При этом смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы с переломами костей носа, двусторонним переломом верхней челюсти, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях головного мозга и на миндалинах мозжечка, ушибами теменных долей головного мозга и развитием отека головного мозга, дислокации его стволовых отделов, вторичных кровоизлияний под эпендимой в области дна 4 желудочка. Давность образования телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, находится в пределах 12 часов на момент её наступления.

Как следует из заключения дополнительной судебно медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16 июня 2023 года, телесные повреждения в области головы, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, образовались в период от нескольких минут, но не более одного часа до наступления смерти. Телесные повреждения в области головы, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, и в области шеи образовались разновременно, последовательно, в короткий промежуток времени между собой, от нескольких секунд до одного часа. При указанных телесных повреждениях в области головы возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий маловероятна, а способность произнесения звуков была ограничена переломом костей гортани и нарастающим отеком. Повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, экспертами верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции верно установлен период времени, в который наступила смерть ФИО3, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз, согласно которым получение ФИО3 телесных повреждений в период с 19-00 часов 17.07.2022 до 06-17 часов 18.07.2022 не исключается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, в том числе, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы об образовании телесных повреждений в области головы, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, и травмы шеи в короткий промежуток времени, отсутствие у потерпевшего возможности совершать активные действия и разговаривать, отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений до его конфликта с ФИО1, судебная коллегии признает несостоятельной версию осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку все обстоятельства дела не только достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и на законе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у осужденного имелся умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, на что прямо указывает характер его действий: количество (не менее трех) и локализация (в область головы и шеи) нанесенных ударов, их достаточная сила, с которой он их наносил, приведшая к переломам костей челюсти и гортани.

Вопреки доводам жалобы осужденного органами следствия при производстве предварительного расследования, а также оперативными сотрудниками при проведении доследственных мероприятий, нарушений закона, права на защиту, доступа к правосудию, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не допущено.

По доводам жалобы о сообщении государственным обвинителем в прениях сторон сведений о возможном причинении травм ФИО3 иным лицом судебной коллегией в совещательной комнате прослушана аудиозапись судебного заседания и установлено, что данный довод ФИО1 является надуманным и не соответствует действительности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании протокола его допроса от 15 ноября 2022 года допустимым доказательством с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Иные доводы защиты, приведенные в жалобах, в обоснование незаконности постановленного приговора, являются производными и вытекающими от рассмотренных выше, вследствие чего не могут являться основаниями к его отмене или изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам жалоб, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно отнес то, что ФИО1 явился с повинной, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его готовность принять участие в специальной военной операции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. В соответствии с выводами проведенной ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-203).

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, судом, в описательно-мотивировочной части приговора, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора назначение вида исправительного учреждения отсутствует.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием в резолютивной части об отбытии ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

В.А. Сафронов