Дело №

УИД 78RS0011-01-2024-012444-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 1 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием истца и представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26.08.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 6500000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение года, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 передал истцу свои права требования по договору беспроцентного займа. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе требовать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6450000 рублей, пени в размере 7677750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101447,12 рублей.

Исковые требования поддержаны истцом в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, корреспонденцию не получает, действующей регистрации не имеет, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием привлеченного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката в качестве представителя ответчика.

Назначенный судом представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание явился уполномоченный ответчиком представитель, действующий на основании доверенности, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы. Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчиком подписан договор беспроцентного займа (л.д.11-13), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 6500000 рублей, займодавец ФИО6 передает ответчику сумму займа наличными денежными средствам.

В соответствии с п.3.1 договора, возврат основного долга производится ежемесячно равными долями 15 числа следующего месяца за месяцем подписания договора займа, согласно графика платежей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе потребовать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

Согласно графику погашения, в целях исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает займодавцу займ по следующему графику – ежемесячными платежами по 15-м числам в сумме 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика займодавцу поступил денежный перевод в сумме 50 000 рублей с сообщением получателю – оплата по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО6 передал права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу.

Согласно доводам искового заявления, платежи по исполнению обязательств от ответчика не поступали, сумма невозвращенного займа составляет 6450000 рублей.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которым факт передачи суммы займа по договору ответчиком оспаривается.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Буквальное толкование положений пунктов 1.1., 1.2 договора не позволяет установить фактическую передачу денежных средств по договору займа. Иные положения договора не содержат утверждения сторон о получении суммы займа заемщиком. Расписка заемщика, иные доказательства в подтверждение факта передачи займа истцом не представлены, при этом в данных условиях именно на истца возлагалась обязанность доказать факт передачи суммы займа ответчику.

Таким образом, материалами дела факт исполнения договора займа стороной займодавца не подтвержден, факт передачи заемщику денежных средств по договору займа не установлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания к выводам о заключенности данного договора и возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, а равно возникновения обязанности ответчика по возврату заявленной суммы долга, как стороне займодавца, так и истцу.

Данные о совершенном ответчиком платеже в размере 50 000 рублей с сообщением получателю, содержащим ссылку на договор займа, не являются достаточными для вывода о заключенности договора на приведенных в нем условиях и получении ответчиком всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, ответчик обязан был вносить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска срок исковой давности по всем платежам истек.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом данных разъяснений, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежный перевод на сумму 50 000 рублей, не соответствующий ни одному из установленных графиком платежу, не может расцениваться признанием долга в целом, в связи с чем не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.