Производство № 2-5100/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010207-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что 07.02.2025 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца HONDA FREED, государственный регистрационный знак ***. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Обратившись в свою страховую компанию САО «ВСК» ему была предложена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между ним и САО «ВСК» было заключено 18 марта 2024 года. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения была осуществлена в размере 200 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 26 марта 2024 года им была подана претензия. 27.03.2024 г. года исходящим от 27.03.2024 года САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись, что было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты в размере 200000 рублей, и, пришло к выводу, что из предоставленных документов невозможно определить степень виновности, поэтому выплата осуществлена в размере 50%, согласно пункту 3.2 соглашения, и считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством. 24.01.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения он не согласен, поскольку введен в заблуждение соглашением, страховщик обязан был разъяснить, что подписание соглашения без экспертизы лишает возможности объективно оценить ущерб, страховщик изначально предложил 400 000 рублей, но после заключения соглашения, ссылается на пункт 3.2 уже после факта его заключения, что может свидетельствовать о злоупотреблении положением или введении в заблуждение относительно условий выплаты. Финансовый уполномоченный не проверил законность и обоснованность соглашения от 18.03.2024 г. на предмет его соответствия ст. 178,179 ГК РФ и требованиям Закона об ОСАГО. Не дал оценки действиям страховщика, нарушающим порядок выплаты по ОСАГО (отсутствие экспертизы, выплата 50% без законных оснований, немотивированный отказ в претензии). Не было учтено, согласно представленным документам по страховому случаю, оформленных сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО4 не был вынесен протокол об административном нарушении, лицо не было оштрафовано за нарушение правил ПДД, соответственно, вина отсутствует, постановление было вынесено из-за несогласия ФИО5 с виной. При разбирательстве было установлено, что виновным является ФИО5, в действиях ФИО5 прослеживается состав административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по соответствующей статье. В отношении ФИО4 постановлением делу об административном правонарушении дело было возбуждено и им же прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1. п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, страховой компанией и финансовым уполномоченным материал был изучен поверхностно и некорректно трактован, соответственно, было принято неверное решение в части выплаты страховой компанией 50% страхового возмещения. Из материалов следует, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи, когда в действиях водителя ФИО6 такой связи не усматривается. Отсутствуют какие-либо предпосылки для сомнений в виновности водителя ФИО5, данные обстоятельства являются аксиомой и не требуют дополнительного изучения и определения степени вины. Просил восстановить срок для подачи настоящего искового заявления. Так как вовремя не смогли ознакомиться с текстом решения финансового уполномоченного по причине отсутствия технической возможности. Когда появлялась возможность доступа к компьютеру и интернету сайт финансового уполномоченного не работал, из-за хакерских DDOS-атак, направленных против государственной инфраструктуры Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, в дополнение пояснил, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из документов, предоставленных страховщику, возможно было установить вину одного участника ДТП ФИО5

Представитель ответчика с иском не согласилась, считала иск подлежащим оставлению без рассмотрения. По существу требований указала, что истец не оспаривает соглашение, штраф взысканию не подлежит. Страховая компания не вправе определять степень вины, постановление, вынесенное в отношении водителя ФИО4, не оспаривалось.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, АО «Т-Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов искового заявления решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-135464/5010-005 подписано 24 января 2025 года.

Таким образом, начало течения процессуального срока для предъявления настоящего искового заявления следует исчислять с 10 февраля 2025 года, и этот срок истек в 24 часа 00 минут 11 марта 2025 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 09 июля 2025 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства представителем заявителя указано на позднее получение решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы, изложенные в ходатайстве, с целью реализации истцом права на судебную защиту, учитывая доводы ходатайства о невозможности ознакомиться с решением, суд считает, что причины пропуска срока на подачу искового заявления после вынесения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых являются уважительными. В этой связи срока на подачу иска подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07 февраля 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 246 произошло ДТП, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО7, и, ФИО4, управлявшей автомобилем HONDA FREED, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, отраженные в справке ДТП.

07 февраля 2024 года в отношении ФИО5 было вынесено определение 28АЕ075447 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

07 февраля 2024 года в отношении ФИО4 было вынесено определение 28АЕ075450 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

22 февраля 2024 года в отношении ФИО5 вынесено постановление 18810028230001080534 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО5 управлял автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу автомобилю HONDA FREED, государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления прямо.

22 февраля 2024 года постановлением 18810028230001080526 в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем указано в постановлении.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец 10.10.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

При подаче указанного заявления для рассмотрения были предоставлены вышеуказанные материалы по факту заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения поданного заявления между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако, сумма выплаченного страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» в размере 200 000 рублей.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии, ФИО3

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 24 января 2025 года по делу №У-24-135464/5010-005 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО3

Рассматривая обоснованность выплаты ответчиком 50% от надлежащего размера страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4- 4.7, 4.13, 4.18настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из дела, истец, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложил к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе постановление № 18810028230001080534 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление № 18810028230001080526 в отношении ФИО4 которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем указано в постановлении.

Возражения ответчика о том, что из представленных истцом документов с заявлением об осуществлении страхового возмещения, следовал вывод об обоюдной вине, противоречат вышеперечисленным документам, так как в спорном ДТП к административной ответственности был привлечен ФИО5, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ; ФИО4 в связи с спорным ДТП к административной ответственности привлечена не была.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В отличие от приведенной выше позиции из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности отказ в выплате половины страхового возмещения.

Согласно соглашению от 18 марта 2024 года, подписанному САО «ВСК» и ФИО3, стороны пришли к согласию об общей сумме страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП от 07 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, размер которого определен суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на неоднократные заявления истца, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения – 200 000 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Закона об ОСАГО.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2025 года.