Дело № 2-752/2025
УИД 29RS0019-01-2025-001074-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 18 ноября 2025 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Бобровскому ... о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указано, что <Дата> в 9:00 часов в районе 9 км. 500 м. <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Согласно постановлению о назначении административного наказания от <Дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «... получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба, не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составляет 632 002 рубля.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП – 632 002 рубля, расходы, понесенные на проведение экспертизы - 24500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 130 рублей.
Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, относительно заявленных требований, не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 09 час. 00 мин. в районе 9 км. 500 м. <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, при выполнении обгона в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ, создал помеху встречному автомобилю ... под управлением ФИО3, который предпринял меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия выехал на обочину, где потерял контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащему истцу.
В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Респект» ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 632002 руб.
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, составляют 24500 руб.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., является ФИО2, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба 632 002 руб.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 24 500 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 130 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Бобровскому ... о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бобровского ...) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) в возмещение ущерба 632 002 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 130 рублей, всего взыскать 674 632 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...