Дело № 2-3097/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-009645-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рольф» истцом было приобретено транспортное средство в кредит. При оформлении кредита, в автосалоне истцу сообщили о необходимости оформления комплексной услуги «Trade» от ООО «М-Ассистанс» со сроком действия 24 месяца, на общую сумму стоимости <данные изъяты> Услугами ремонта автомобиля по указанному договору истец не воспользовался, ответчик в свою очередь расходов на их оказание не понес, и в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора на оказание услуг, о чем уведомил ответчика и попросил вернуть уплаченную им сумму по договору в размере <данные изъяты>, однако ответ в адрес истца не поступил.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, равно как и подготовленных документов, актов выполненных работ, подписанных между сторонами, о приеме выполненных работ или оказанных услуг по заключенному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств. При заключении договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора АО «Рольф» истцу была предложена комплексная услуга «AUTOSAFE TRADE». ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, возражений не выказал, что подтверждается собственноручной подписью на указанном договоре. Стоимость комплексной услуги составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом за счет наличных денежных средств на реквизитный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги».

Из письменных возражений АО «Рольф» следует, что между ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Рольф» является агентом, выступающим от имени и в интересах ООО «М-Ассистанс» (принципала) при совершении действий, направленных на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного агентского договора усматривается, что АО «Рольф» является посредником (агентом), действующим в интересах ООО «М-Ассистанс», следовательно, договор на оказание комплексной услуги «AUTOSAFE TRADE» фактически был заключен между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» стороной по данному договору не является.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем перечислены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом агента № M<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» в солидарном порядке его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала в случае нарушения обязательств перед третьими лицами.

Согласно ст.1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Установив данные обстоятельства, у истца не имеется оснований для солидарной ответственности, поскольку АО «Рольф» (агент) действовало от имени ООО «М-Ассистанс» (принципал), стороной договора на оказание комплексных услуг «AUTOSAFE TRADE» АО «Рольф» не является.

В связи с изложенным, правовых основания для взыскания денежных средств с АО «Рольф» не имеется.

Судом установлено, что услугами предусмотренными договором «AUTOSAFE TRADE», заключенным с ООО «М-Ассистанс» истец не воспользовался, ответчик фактических расходов на их оказание не понес, в связи, с чем ФИО1 обратился к ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено указанное заявление, однако ООО «М-Ассистанс» не изъявило желание урегулировать возникшие обстоятельства, денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку заключенным соглашением между истцом и ООО «М-Ассистанс» предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора «AUTOSAFE TRADE», то оплаченная истцом сумма предусматривалась за услуги, а не как опционная премия. Учитывая отсутствие расходов со стороны ответчика по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ООО "М-Ассистанс" нарушает права истца.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу также установлено, что ООО «М-Ассистанс» добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, согласно п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд при наличии указанного требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты> со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.