Дело № 2-3496/2022

УИД 61RS0001-01-2022-003700-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2014 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 91 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 29.10.2014 года заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.

В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита Банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

27.03.2018 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № 21, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент («Сетелем Банк» ООО) передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> в сумме 193 433 рубля 29 копеек.

Сумма задолженности по состоянию на 18.05.2022 года, с учетом произведенных платежей 177 382,41 руб. составляет просроченный основной долг 72 737,58 руб., просроченные проценты 99 991,43 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 4 653,4 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» (ИНН: <***>) задолженность в размере 177382,41 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 года по 18.05.2022 года в сумме 4653,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747,65 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 19.05.2022 года до момента полного исполнения решения суда.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 91 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 29.10.2014 года заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения 12 ежемесячных платежей на счет кредитора.

Материалами дела подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом.

27.03.2018 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований № 21, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент («Сетелем Банк» ООО) передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> в сумме 193 433 рубля 29 копеек.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных материалов дела, крайним платежом по кредиту являлось 09.11.2015 года, ответчик в период с 2015 года по настоящее время не вносил никаких платежей по кредиту.

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось к Мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа. 18.07.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 193 433,29 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 068,66.

В свою очередь, ФИО1 было подано возражение относительно судебного приказа в части расчета взыскиваемой задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019г. по делу № 2-9-1036/2018 судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Так как Истцом подавалось заявление на выдачу судебного приказа, то на период с момента выдачи судебного приказа до его отмены срок исковой давности прерывался.

После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжился, крайним сроком обращения истца в суд с исковым заявлением являлось 01.07.2019 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.06.2022 года, то есть уже после истечения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору <***> от «29» октября 2014 года истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2022 года.