Дело № 2410\2025

17 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-008324-49Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной, встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском <ФИО>2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование предъявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства,

<ФИО>1 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>. Под воздействием неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 оформлен договор купли-продажи квартиры, при заключении договора купли-продажи ответчицей уплачены денежные средства в размере № руб. В исковом заявлении истец указывает, что сделку заключил в результате воздействия на него неустановленных лиц, поскольку в течение нескольких месяцев на его личные телефоны поступали звонки от неизвестных, которые представляясь сотрудниками различных спецслужб и государственных органов. Под предлогом проведения различных оперативных мероприятий неустановленные лица вынудили истца подать объявление о продаже квартиры и реализовать спорное жилое помещение. Таким образом, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, вследствие противоправных и преступных действий, неустановленных лиц, направленных на ее хищение.

По факту мошеннических действий истец, обратился с заявлением о совершении преступления в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по делу проводиться предварительное следствие. <ФИО>1 считает заключенный между сторонами договор купли-продажи ничтожной сделкой, которая не создает правовых последствий для сторон и должна рассматривается как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Истец указывает на то, что принадлежащее ему жилое помещение выбыло из его владения в результате преступных действий неустановленных лиц, его воля на заключение оспариваемого договора отсутствовала и просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

<ФИО>2 предъявлен встречный иск, в котором ответчик указала, что <ФИО>1 квартира была продана добровольно, при оформлении договора купли-продажи жилого помещения, сделка никаких вопросов не вызывала, <ФИО>2 полностью исполнила условия договора и внесла продавцу денежные средства в сумме № руб. После регистрации перехода права собственности, она произвела ремонт жилого помещения, что является неотделимым улучшением квартиры и подлежит возврату по правилам реституции. Во встречном иске <ФИО>2 просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с <ФИО>1 № руб.

В судебное заседание не явились истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>2, третье лицо Управление Россреестра по Санкт-Петербургу. Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Интересы <ФИО>1 в судебном заседании представляет <ФИО>4, интересы <ФИО>2 представляют адвокаты <ФИО>10 и <ФИО>5 С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, не просивших об отложении и не сообщивших о причинах отсутствия..

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала заявленные требования, пояснила, что заключением психолого-психиатрической экспертизы произведенной в рамках расследования уголовного дела по которому <ФИО>1 признан потерпевшим. Комиссией экспертов установлен факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем, <ФИО>4 просила суд исковые требования удовлетворить. Встречные иск представитель <ФИО>1 не признала, полагала, что истец не несет ответственности за причиненные истице убытки, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчицы <ФИО>10 и <ФИО>5 поддержали доводы встречного иска. Указали на то, что сделка совершена истцом добровольно, Получение денежных средств истец не отрицает, Управлением Россреестра был зарегистрирован переход права собственности к <ФИО>2 Полагая что, обстоятельства указанные истцом в иске ничем не подтверждены представители ответчицы просили встречный иск удовлетворить, применив последствия недействительности сделки, так как <ФИО>2 внесла денежные средства за жилое помещение в полном объеме и произвела ремонт в квартиры, на указанную с исковом заявлении сумму

Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что проживает в квартире принадлежащей его матери, произвел в ней ремонт и поддерживает требования встречного иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам,

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство предусматривает, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). К признакам сделки относят правомерность и волевой характер.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регламентируется ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно условиям договора стоимость жилого помещения сторонами установлена в № рублей, денежные средства в счет уплаты стоимости переданы истцу, что <ФИО>1 не оспаривается. (л.д. 81-84 т.1)

Управлением федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности <ФИО>2 на указанную квартиру. (л.д. 99-102 т.1)

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в простой письменной форме сторонами в договоре указаны <ФИО>1 в качестве продавца и <ФИО>2 в качестве покупателя спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по заявлению <ФИО>1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана <ФИО>1, представившись сотрудником Центробанка, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств на банковских счетах убедили истца оформить кредиты в банке ВТБ ПАО, после чего перевести денежные средства на определенный банковский счет. (л.д, 68-69 т.1) По указанному делу истец признан потерпевшим.

Постановлением следователя 3 отдела следственной части по расследованию преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий неустановленных по ч.4 ст.159 УК РФ в настоящее время по делу производится предварительное следствие. (л.д. 6-22 т.2) Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица действуя из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере неоднократно осуществляли звонки <ФИО>1 представляясь сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга РФ, получили сведения от <ФИО>1 о наличии у него в собственности имущества. При этом действуя в указанный период времени путем обмана уговоров и психологического давления склонили <ФИО>1 к совершению сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества квартиры и автомобиля. При этом <ФИО>1, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, перечислил полученные от продажи имущества денежные средства на расчетные счета подконтрольные неустановленным лицам.

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу <ФИО>1 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза заключением которой установлено, что его решение о продажи недвижимости сформировалось под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, действия были лишены смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловлены систематическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. (л.д. 17-20 т.2)

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение <ФИО>1 оспариваемого договора купли - продажи квартиры с <ФИО>2 явилось следствием умышленных обманных действий в отношении истца, в результате которых у него сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. На принятие истцом решения о заключении договора купли - продажи квартиры повлияли умышленные ложные сведения сообщаемые неустановленными лицами, Несмотря на возможность истца на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, установлена невозможность <ФИО>1 в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры.

<ФИО>2 во встречном исковом заявлении указывает, что не возражает против заявленных истцом требований, так как возможность пользования квартирой ей затруднена, постоянным участием в производстве следственных действий и судебных делах.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание доводы встречного искового заявления <ФИО>2, суд исходит из того, что обстоятельства совершения спорной сделки заявленные истцом, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, требования о признании договора купли-продажи недействительным ответчицей признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых и фактических оснований к признанию недействительным заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию порока воли

Разрешая требования встречного иска <ФИО>2, суд приходит к следующему выводу,

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

<ФИО>1 требований о применении последствий недействительности сделки не заявил.

В данном случае право собственности <ФИО>1 на квартиру подлежит восстановлению, одновременно с этим, истец обязан возвратить уплаченные <ФИО>2 за жилое помещение денежные средства, так как в материалах дела имеется расписка <ФИО>1 о получении указанной суммы.

Из пояснений третьего лица <ФИО>9 – сына <ФИО>2 следует, что после приобретения истицей по встречному иску спорного жилого помещения. он проживает в квартире принадлежащей <ФИО>2, произвел в ней ремонтные работы на сумму № руб., Рыночная ремонта подтверждается заключением специалиста № (л.д.167-246 т.1, л.д. 33-105 т.2)

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Таким образом, улучшения имущества, повысившие его стоимость, по общему правилу должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 185-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной правовой нормы следует понимать такие затраты на имущество, которые с одной стороны носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Как следует из п. 3.4, 3.5 Договора купли-продажи, <ФИО>2 как покупатель за свой счет осуществляет ремонт и содержание спорного жилого помещения. Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представитель на основании доверенности <ФИО>6 действуя от имени <ФИО>2 осмотрела объект недвижимости, и претензий по его качеству не имеет, договор имеет, квартира перелается с мебелью и техникой (л.д. 98 т.1). Таким образом, из акта следует, что спорное жилое помещение находится в надлежащем состоянии и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

При этом истицей по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные ею затраты относятся к числу необходимых, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения, равно как и не представлены доказательства невозможности использования объекта недвижимости без проведения ремонтных работ, в целях приведения квартиры в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами.

Более того, ремонтные работы в квартире были продолжены и после возбуждения уголовного дела, о чем <ФИО>7 было достоверно известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она и ее представители принимали участие в следственных действиях, а также в рассмотрении уведомления следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУЦ МВД о наложении ареста на имущество. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. (л.д.. 103,104 т.1)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица по встречному иску в период владения жилым помещением, при осуществлении ремонтных работ действовала в своем интересе по улучшению жилищных условий. Таким образом затраты на ремонт квартиры были произведены истицей в добровольном порядке для улучшения собственных жилищных условий с целью проживания в квартире, в связи с чем сумма затраченная на ремонт не может быть возвращена в рамках применения последствий недействительности сделки, а следовательно в рассматриваемом случае встречные исковые требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2

Прекратить право собственности <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес>

Признать право собственности на <адрес> за <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подразделением №, зарегистрированным по адресу <адрес>

Встречный иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 ИНН <адрес> в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья О.С. Тарасова