Решение по делу № 2-10251/2024 от 10.03.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

Дело № 2-1228/2025

66RS0001-01-2024-010567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Кадочниковой К.С., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кадочниковой К.С., ФИО2 о расторжении соглашения (договора) оказания услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Кадочниковой К.С., ФИО2 о расторжении соглашения (договора) оказания услуг, взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что истец обратился к адвокатам (ответчикам) с целью разрешения спорной ситуации, связанной с определением места жительства несовершеннолетних детей и ограничении в родительских правах их матери - бывшей супруги ФИО3 (ФИО4). 12.10.2023 между ФИО3 и ФИО2, Кадочниковой К.С. заключено Соглашение (договор) № 288 оказания услуг, по условиям которого истец поручает, а ответчики принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь: участие в сборе материалов, имеющих значение для дела; консультации по легализации имеющихся в распоряжении материалов; формирование доказательственной структуры и оснований для подачи искового заявления об ограничении в родительских правах; анализ полученных от клиента материалов: организация и анализ проведенных исследований специалистами для подготовки предъявлению иска об ограничении в родительских правах ФИО4 в отношении двух детей. Вознаграждение Адвокатам - гонорар за перечень услуг, изложенных в Предмете договора, составляет 1 200 000 рублей. Денежные средства в размере 1 200 000 оплачены истцом ФИО3 наличными. Однако, в нарушение п. 3.1. Соглашения Адвокаты не выдали квитанцию о приеме денежных средств. 12.11.2023 между истцом и ответчика ФИО2, Кадочниковой К.С. заключено Соглашение (договор) № 288 оказания услуг аналогичное по содержанию Соглашению от 12.10.2023. ФИО3 по просьбе ФИО2, Кадочниковой К.С. дополнительно переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Квитанция о приеме денежных средств также не была выдана. По просьбе ФИО3 Адвокатами представлены Акты выполненных работ к договорам от 12.10.2023, от 12.11.2023, которые ФИО3 не подписаны. Не согласившись с качеством, объемом услуг и с размером фактической оплаты за них, истец обратился к адвокатам-исполнителям с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 01.02.2024 произведен частичный возврат оплаты в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Квитанцией о переводе денежных средств от 01.02.2024. В назначении платежа указано «Возврат денег по договору оказания юридических услуг». Между тем, фактически истцом оплачено 2 400 000 рублей. 19.06.2024 ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении заключенных соглашений, а также возврате денежных средств, уплаченных по соглашениям в размере 1 250 000 рублей. Претензия не получена, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Стоимость услуг, определенных в заключенных соглашениях, по сравнению со стоимостью аналогичных услуг завышена в десятки раз, что подтверждается предложениями о стоимости на аналогичные услуги (средняя стоимость аналогичных услуг составляет 150 000 рублей), о чем исполнителям не могло быть неизвестно, поскольку в данном случае они являются профессиональными участниками рынка юридических услуг.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что она давно знакома с истцом ФИО3, который обратился к ней с просьбой, посоветовать ему, как поступить в непростой жизненной ситуации. Встретившись с истцом, он поставил перед вопрос о возможности лишения родительских прав бывшую супругу ФИО5 в отношении совместных детей. Выслушав истца, она сразу поставила его в известность, что дела такой категории она не ведет, и для подготовки данного иска необходимо провести достаточно много дополнительных мероприятий, обследований, заключений специалистов, общения с детьми, изучения их историй болезни, условий жизни и образования. После встреч с истцом, выслушивания его просьб, она посоветовала переговорить по существу правового спора с адвокатом Кадочниковой К.С., которая является специалистом в данной категории споров. Впоследствии истец имел неоднократные многочасовые общения с адвокатом Кадочниковой К.С., которая подтвердила ей, что прежде, чем предъявить иск в суд необходимо провести большую подготовительную работу. Она предложила Кадочниковой К.С. составлять соглашения с ФИО3 помесячно по мере выполнения подготовительной работы для выяснения и получения доказательств, и оплаты за проделанную работу по окончании месячного соглашения после подписания акта выполненных работ. Когда Кадочниковой К.С. было подготовлено соглашение от 12.10.2023 с указанием всех условии, прав и обязанностей, а также ответственности сторон, ФИО3 попросил, чтобы в соглашении была упомянута её фамилия. Поскольку она была длительное время знакома с ФИО3, она согласилась на упоминание её фамилии в соглашении, если в этой деликатной ситуации истцу будет спокойнее и увереннее. По истечении месяца и после подписания акта выполненных работ, как сообщила адвокат Кадочникова К.С., было заключено соглашение от 12.11.2023, которое только и могло быть заключено после подписания акта выполненных работ. По договоренности с ФИО3, с учетом длительного его отсутствия по условиям работы в Екатеринбурге и по его настоятельной просьбе все вопросы с клиентом, их результаты и планы дальнейших действий, а также их согласование решались путем направления информации ему по телефону. По окончании второго соглашения ФИО3 отсутствовал в России более месяца. В процессе переписки ему сообщено, что оснований для обращения в следственные органы для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ недостаточно, а также, что без его присутствия в стране невозможно в полном объеме осуществить план сбора доказательств для предъявления иска «по детям». ФИО3 стал предъявлять претензий о не достижении всех целей, которые он планировал, он стал требовать подачи заявления на ФИО5 по ст. 156 УК РФ и выражать недовольство длительным сбором доказательств, дающих основания для обращения в суд и СК РФ. Истцу сообщалось, что доказательств, достаточных для предъявления иска в суд и заявления в следственные органы, пока нет, обсуждали с ним все необходимые меры, которые следовало бы еще принять для подготовки всех материалов. Таким образом, все вопросы, относящиеся к работе адвокатов и отмеченные в двух соглашениях с ФИО3, были исполнены в полном объеме. Претензии по объему и качеству работы адвокатом Кадочниковой К.С. ФИО3 никогда ей не заявлял ни лично, ни по телефону. О всех выполненных действиях адвокатами его информировали, получали согласие, и он лично имел возможность обсуждать результат работы не только с ними, но и со специалистами. Стоимость услуг адвокатов с ним согласовывалась, основной исполнитель соглашений адвокат Кадочникова К.С., никаких претензий по поводу суммы оплаченного гонорара истец не высказывал до предъявления иска.

Ответчиком Кадочниковой К.С. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что истца ФИО3 знает с октября 2023 года, поскольку её коллега ФИО2 попросила проконсультировать истца по детско-родительскому спору. После проведения консультации заключено соглашение от 12.10.2023. Акь выполненных работ к договору от 12.10.2023 подписан истцом, выслан вместе с новым заключенным договором от 12.11.2023 посредством мессенджера «Whats App». 12.11.2023 заключено новое соглашение. Обязательства, перечисленные в договорах от 12.10.2023 и 12.11.2023, адвокатами выполнены полностью. При этом, конкретизации стоимости каждой из услуг, входящих в предмет договора, сторонами не установлено. Неоправданные субъективные ожидания истцом результатов заключенных договоров, не могут служить основанием для утверждения о ненадлежащем или неполном оказании услуг по договорам. 01.02.2024 на встречу пришел ФИО3 с супругой ФИО6. На встрече ФИО3, находясь в аффективном состоянии, с супругой кричали о том, что заявление на возбуждение уголовного дела по ст. 156 УК РФ не было подано в отношении ФИО5, угрожали с требованием вернуть деньги. Испытывая высочайший уровень эмоционального давления, понимая, что сказанное ими угрожает безопасности, она не стала усугублять ситуацию и сделала перевод с карты Альфа-Банка собственных средств, находившихся на вкладе. Гонорар по двум договорам составил 2 400 000 рублей; её гонорар по договору № 288 от 12.10.2023 составил 840 000 рублей, квитанция серия АП № 000 8292; её гонорар по договору № 288 от 12.11.2023 составил 840 000 рублей, квитанция серия АП № 000 8289. Всего по договорам с ФИО3 ею получено 1 680 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ФИО3 угрожая забрал у неё.

В судебном заседании (22.01.2025) в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что она является экспертом-психологом, к ней обратилась ответчик, как к специалисту, поскольку дети истца находились в сложной жизненной ситуации. Ею был проведен комплекс мероприятий, проведен анализ представленных документов о физическом состоянии здоровья. Были проведены исследования психиатрического характера.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Ответчики Кадочникова К.С., ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, ответчиков, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят положения главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2023 между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО2, Кадочниковой К.С. заключено соглашение (договор) оказания услуг № 288.

Согласно п. 1.1 договора предметом соглашения являлось:

- участие в сборе материалов, имеющих значение для дела;

- консультации по легализации имеющихся в распоряжении материалов;

- формирование доказательственной структуры и оснований для подачи искового заявления об ограничении в родительских правах;

- анализ полученных от клиента материалов;

- организация и анализ проведенных исследований специалистами для подготовки к предъявлению иска об ограничении в родительских правах ФИО4 в отношении двух детей.

В силу п. 1.2 договора в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседы с Доверителем, членами его семьи с целью воссоздания картины всех обстоятельств, связанных с гражданским делом;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

- консультации, справки и разъяснение действующего законодательства;

- подготовка правовой позиции и согласование ее с Доверителем.

Стоимость услуг составила 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора), истцом оплачена.

Также, 12.11.2023 между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО2, Кадочниковой К.С. заключено соглашение (договор) оказания услуг № 288.

Согласно п. 1.1 договора предметом соглашения являлось:

- участие в сборе материалов, имеющих значение для дела;

- консультации по легализации имеющихся в распоряжении материалов;

- анализ полученных от клиента материалов;

В силу п. 1.2 договора в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- консультации, справки и разъяснение действующего законодательства;

- подготовка правовой позиции и согласование ее с Доверителем.

Стоимость услуг составила 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора), истцом оплачена.

Согласно п. 6.6 каждого из договоров срок действия договора установлен по соглашению сторон в один календарный месяц до 12.11.2023 (по договору от 12.10.2023), до 12.12.2023 (по договору от 12.11.2023).

Ответчиком Кадочниковой К.С. указано, истцом ФИО3 не оспорено, что в ходе исполнения заключенных с истцом договоров от 12.10.2023, от 12.11.2023 ответчиком оказаны (выполнены) следующие услуги:

- первоначальные консультации ФИО3 с супругой ФИО6;

- изучение и анализ представленных Доверителем материалов - судебные и следственные документы, исследование, обращения и ответы правоохранительных органов, материалы исполнительного производства, сообщения об обстоятельствах дела, направленные в мессенджере What"s App;

- изучение, проведение фактологического анализа представленных ФИО3 видео материалов What"s App, фото материалов – изображений;

- изучение и структурный анализ распечатки звонков ФИО4 за полугодие, детализации номера и истории транзакция номера **** всего на 1023 страниц;

- изучение и анализ общения ФИО3 с сыном по What"s Арр с 2019-2023 на 200 листах;

- изучение и анализ общения ФИО3 с ФИО4 по What"s App на 50 листах;

- анализ действующего законодательства применительно к ситуации ФИО3;

- выработка правовой позиции защиты интересов ФИО3;

- поиск специалистов в области психологии и психиатрии;

- структурирование и анализ полученных от клиента материалов для разработки дальнейшего плана работы;

- консультация со специалистами психологами и психиатром о проведении досудебного исследования детей в соответствии со стратегией защиты;

- составление адвокатских запросов на проведение исследований, постановка вопросов для специалистов психологов;

- постановка вопросов для специалиста психиатра;

- изучение и анализ представленного ФИО3 административного материала на ФИО4 и ФИО8;

- составлено заявление о запрете выезда за пределы Российской Федерации;

- анализ представленного ФИО3 разговора с сыном;

- изучение и анализ ссылок на игры, в которые играет ребенок ФИО3;

- изучение и структурированный анализ представленного ФИО3 отчета по банковской карте всего более 200 страниц;

- предоставление ФИО3 по его просьбе данных о тратах ФИО4 за 2021-2022, составление таблицы с указанием сумм ежедневных трат и категорий трат;

- изучение и анализ представленных ФИО3 активов его дочери;

- составление запроса Директору ФСИН Российской Федерации;

- организация логистики доставки специалистов в г. Екатеринбург для проведения исследования детей;

- консультирование ФИО3 и его жены по вопросу исследования детей специалистами, прибывшими в Екатеринбург из Москвы;

- трансфер специалистов из аэропорта до гостиницы;

- совместное планирование со специалистами последовательности обследования детей и порядка проведения исследования с детьми;

- трансфер специалиста из гостиницы в аэропорт;

- консультация со специалистами по поводу действительного психологического состояния детей;

- консультация с ФИО3 и его женой по поводу первоначальных выводов специалистов, в том числе беседа по поводу рекомендованного поведения с детьми, находящимися в сложной жизненной ситуации в условиях конфликта родителей;

- ознакомление клиента с устными итогами работы специалистов и консультация по дальнейшей стратегии защиты детей;

- обсуждение со специалистами (психиатр и психологи) поставленных на исследование вопросов и объема выполняемых специалистами работ;

- согласование со специалистами сроков предоставления заключения и взаимодействие с экспертной организацией по поводу оформления исследования в соответствии с нормативными документами;

- изучение, структурирование и фактологический анализ представленных клиентом материалов - переписки в мессенджере What"s App;

- отбор из представленного подходящего для исследования материала и поиск специалиста лингвиста;

- передача полученного от клиента материала специалисту для дальнейшего анализа и исследования;

- поиск специалистов в области культурологии, физиологии и лингвистики;

- консультация со специалистами (культуролог, физиолог и психолог) о проведении досудебного исследования в соответствии со стратегией защиты;

- составление адвокатских запросов на проведение психо-лингвистического и культуролого-физиологического исследований, постановка перед специалистами вопросов;

- организация доставки заключения психолога в г. Екатеринбург;

- обсуждение со специалистами (лингвист, физиолог, психолог, культуролог) вопросов, поставленных на исследование, и объема выполняемых специалистами работ;

- получение от ФИО3 медицинских документов детей;

- изучение и проведение фактологического анализа медицинских карт детей на 685 листах;

- анализ медицинских документов ФИО9 на предмет установления острых респираторных заболеваний, выявлено 79 случаев с указанием даты обращения, диагноза, описания состояния ребенка, врача, проводившего обследование и указания листа карты; карты психо-неврологического статуса ребенка, выявлено 9 случаев с составлена таблица с указанием даты обращения, диагноза, описания состояния ребенка, врача, проводившего обследование и указания листа карты с целью определения особенностей физического и психического состояния и дальнейшей постановки необходимых для обоснования позиции доверителя вопросов перед специалистами; произведено сканирование медицинских документов детей для отправки на дальнейшее исследование специалистам; доставка специалистам медицинских документов;

- анализ медицинских документов ФИО10 на предмет установления острых респираторных заболеваний, выявлено 22 случая с указанием даты обращения, диагноза, описания состояния ребенка, врача, проводившего обследование и указания листа карты; карты ненадлежащий уход за ребенком (дерматиты, нарушение речи, вредные привычки) и респираторные заболевания, выявлено 63 случая с указанием даты обращения, диагноза, описания состояния ребенка, врача, проводившего обследование и указания листа карты; неврологические заболевания ребенка, выявлено 7 случаев с составлена таблица с указанием даты обращения, диагноза, описания состояния ребенка, врача, проводившего обследование и указания листа карты с целью определения особенностей физического и психического состояния и дальнейшей постановки необходимых для обоснования позиции доверителя вопросов перед специалистами; произведено сканирование медицинских документов детей для отправки на дальнейшее исследование специалистам; доставка специалистам медицинских документов;

- анализ представленного ФИО3 материала в отношении матери детей ФИО4 - изображения и видеоматериалы с целью выявления патологизирующего стиля воспитания и употребления ПАВ, постановка вопроса перед специалистами и направление на исследование;

- анализ представленного ФИО3 материала в отношении себя как отца с целью вычленения необходимого достаточного объема для постановки вопроса перед специалистами;

- оформление адвокатского запроса на проведение психолого-психиатрического исследования двух несовершеннолетних детей последующего составления специалистами письменного заключения;

- составление адвокатского запроса на проведение исследования и последующего составления заключения с постановкой перед специалистом в области психиатрии и наркологии вопросов;

- согласование со специалистами (психолог, лингвист, культуролог, физиолог) сроков предоставления заключений;

- консультация ФИО3 и его супруги, в том числе ознакомление с заключениями специалистов психологов и консультация по дальнейшей стратегии защиты;

- составление заявления о запрете выезда за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением определения суда;

- получение и анализ заключения специалиста лингвиста по материалам переписки;

- множественные консультации и беседы с ФИО3 и его супругой;

- изучение и анализ вновь представленных клиентом материалов - распечаток детализации звонков;

- анализ действующего законодательства применительно к ситуации клиента;

- анализ и вычленение номеров телефонов, с кем общался ФИО3, направление списка номеров ФИО3;

- выработка правовой позиции защиты интересов клиента;

- изучение и фактологический анализ распечатки финансовых документов, представленных ФИО3 на 388 л.;

- структурирование и анализ полученных от клиента материалов для предоставления на дальнейшее исследование специалистам;

- поиск специалистов в области криминалистики;

- консультация со специалистами о проведении досудебного исследования детей в соответствии со стратегией защиты;

- составление адвокатского запроса о предоставлении сведений в адрес Главного врача Областной наркологической больницы;

- получение и анализ заключения специалиста лингвиста на 57 л. по материалам переписки ФИО3 по вопросам воспитания несовершеннолетних детей;

- составление и направление адвокатского запроса в суд на получение копии постановления суда от 25.01.2022;

- получение в суде ответа на адвокатский запрос, анализ полученного постановления и направление копии постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в дополнение к представленным материалам специалисту в области психиатрии и наркологии;

- составление заявления Генеральному Консулу Испании в Москве;

- консультация со специалистами по поводу действительного психологического состояния детей;

- ознакомление клиента с итогами работы специалистов и консультация по дальнейшей стратегии защиты детей;

- Изучение и анализ текста, выводов экспертного психолого-психиатрического заключения, ответов эксперта на 4 вопроса адвоката;

- получение, изучение и анализ заключения № 3\12-23 в области психиатрии и наркологии;

- получение, изучение и анализ применительно к позиции ФИО3 комиссионного психолого-физиологического, культурологического заключения специалистов № 17/12-2023 на 36 л.;

- получение, изучение и анализ применительно к позиции ФИО3 заключения на 69 л. по результатам комиссионного психологического исследования документов и индивидуально-психологических особенностей ФИО9 и ФИО10

В подтверждение оказанных вышеперечисленных услуг ответчиком представлены доказательства, в частности направленные запросы, полученные заключения специалистов, а также активная переписка с истцом в мессенджере «Whats App».

Факт получения консультаций эксперта также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения спора по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку обязательства исполнителей по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных договоров были исполнены в полном объеме.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судом установлено, что по результатам оказания услуг ответчиком составлены акты выполненных работ к каждому договору, соответственно, услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме.

Вопреки доводам истца, что в актах отсутствует его подпись, суд приходит к выводу, что с актами истец был ознакомлен (как указано ответчиком акты направлялись посредством мессенджера «Whats App»), каких-либо претензий истцом на составленные ответчиком акты не последовало; при этом, суд учитывает то обстоятельство, что акты выполненных работ представлены самим истцом (приложены к иску), а потому истцу было доподлинно известно об оказанных ему услугах; претензий к исполнителю истец не имел.

В актах об оказании юридических услуг указано, какие конкретно оказаны истцу ответчиком юридические услуги в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, судом установлено, что истец заключил с ответчиками два договора на оказание юридических услуг за согласованную плату. При этом установлено, и это не оспаривается, подтверждено актами о проделанной работе, что ответчиками в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

Истец в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательства в подтверждение тому, что он была введен в заблуждение ответчиком при заключении указанных выше договоров. Судом установлено, что оба договора истец заключил добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предусмотренные в них услуги оказаны в полном объеме.

Доводы истца о том, что услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку не достигнут для заказчика положительный результат, суд отклоняет, поскольку некачественность услуг является утверждением истца, что не может служить доказательством обоснованности данного утверждения, как и не может быть принят во внимание довод истца о завышенности услуг, поскольку истец добровольно заключил договор, осознавая размер услуг.

Заключение договоров об оказании услуг и их оплате имело место лишь по инициативе истца. Ответчиками услуги по договорам истцу оказаны в полном объеме. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что условием заключенных договоров не являлось достижение, какого-либо положительного результата, а от ФИО3 при реальном исполнении договоров никакие претензии относительно оказания услуг не поступали, истец не отказывался от исполнения договоров, оснований для расторжения соглашений (договоров) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания уплаченных денежных средств, не имеется.

При таком положении, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Кадочниковой К.С., ФИО2 о расторжении соглашения (договора) оказания услуг, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова