Приговор по делу № 1-562/2023 от 31.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 преступлений в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 14-35 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенном сотрудниками полиции в надземном переходе в районе данного дома с 14-43 до 14-55 того же дня, у ФИО1 были обнаружены и изъяты 53 свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,97 г., 0,97 г., 1,01 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,93 г., 0,99 г., 0,99 г., 1г., 1 г., 0,96 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,99 г., 0,96 г., 0,96 г., 1,01 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,96 г., 1 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,96 г., 1 г., 0,98 г., 0,95 г., 0,95 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,98 г., 1 г., 0,96 г., 0,97 г., а общей массой 51,72 г., то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

2) В период времени не позднее 22-29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 22-29 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку в районе <адрес>А по <адрес> (координаты 54,940482, 73,42743).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-59 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>Б по <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного в период времени с 14-55 до 15-10 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

3) В период времени не позднее 22-31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 22-31 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку в районе <адрес> по <данные изъяты> (координаты 54,997287, 73,28685).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-59 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>Б по <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного в период времени с 12-35 до 12-50 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

4) В период времени не позднее 22-32 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 22-32 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица в одном свертке наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 г., то есть в значительном размере, которое тот разместил в тайник закладку в районе <адрес> (координаты 55,043673, 73,316405).

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-59 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>Б по <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного в период времени с 13-30 до 13-45 ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

5) В период времени не позднее 15-59 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла согласно отведенной ему преступной роли в период не позднее 15-59 ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 87,32 г., то есть в крупном размере, расфасованное в 87 свертков, массами 1,03 г., 0,98 г., 1,02 г., 1 г., 1 г., 1,04 г., 1,03 г., 1,03 г., 0,98 г., 1,1 г., 0,94 г., 1,03 г., 1,01 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,95 г., 1,01 г., 1,02 г., 1 г., 1,01 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,99 г., 1 г., 0,95 г., 0,99 г., 0,94 г., 1,04 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 0,98 г., 1,04 г., 1 г., 0,95 г., 0,95 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,95 г., 1,03 г., 0,95 г. 1,04 г., 0,99 г., 1,04 г., 1,02 г. 1,01 г., 0,99 г., 1 г., 1,01 г., 0,99 г., 1 г., 1 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,01 г., 1 г., 1,01 г., 0,98 г., 1,02 г., 0,96 г., 0,95 г., 0,99 г., 0,99 г., 0,92 г., 1,01 г., 1 г., 0,99 г., 0,99 г. 1 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,01 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,95 г., 1,01 г., 1 г., 0,94 г., 1,01 г., 0,99 г, 1,02 г., 1,81 г., которые тот хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, намереваясь разместить данное наркотическое средство в «тайники-закладки», адреса от которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям.

Однако реализовать совместный с неустановленным лицом вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-59 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>Б по <адрес> и указанное наркотическое средство в ходе произведенного в там же в период времени с 15-59 до 16-40 того же дня личного досмотра последнего, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину, за исключением эпизода хранения, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> в <адрес> нашел свертки. Он взял их и положил в карман. Однако в районе надземного перехода он был задержан сотрудниками полиции. Они подвергли его личному досмотру с участием понятых, по результатам которого указанные свертки у него были изъяты. Он не знал и не догадывался о содержимом свертков, предполагал, что это могла быть так называемая учебная закладка с сахаром или солью.

В начале июня 2023 года в мессенджере к нему обратился неизвестный под ником «Панкратий» и предложил работу. Он по условиям работы должен был забирать крупные партии некротических средств, раскладывать их на менее мелкие и пересылать куратору их описание. Обнаруженные при нем ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства предназначались для сбыта, он должен был их разложить в тайники-закладки и через мессенджер Telegram отправить их описание куратору. Относительно найденных тайников-закладок пояснил, что данные тайники закладки ранее сделал он, сделал их описание с фотографиями и отправил его куратору, но покупатели не могли найти их и куратор переслал ему фотографии назад с просьбой проверить, верно ли он описал их.

Отрицал совершение в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1

Из показаний ФИО7 следует, что он работает инспектором полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который был схож по приметам согласно ранее выданной ориентировке. В данной связи было принято решение о его задержании и доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>. По задержании в присутствии понятых в надземном переходе в районе <адрес> ФИО1 был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права. По результатам личного досмотра у ФИО8 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно показаниям Свидетель №14 он вместе со вторым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ участвовали в <адрес> в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в надземном переходе в районе <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права, ФИО1 был задан вопрос о наличии при себе запрещенного к обороту. По результатам личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, мобильный телефон, которые были упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашённые показаний свидетеля Свидетель №11, касающиеся личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичны показаниям Свидетель №14 В частности Свидетель №11 пояснил, что личный досмотр проводился в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, по результатам которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с веществом и мобильный телефон (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний Свидетель №10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качеств понятого в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где на участке местности был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят упакован и опечатан. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно показаниям Свидетель №8 он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качеств понятого в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, где на участке местности был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят упакован и опечатан. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 2 л.д. 59-61).

Из показаний Свидетель №6, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качеств понятого в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> в <адрес>, где на участке местности был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят упакован и опечатан. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались (т. 2 л.д. 50-52).

Из показаний ФИО9 следует, что с июня 2023 года в отношении ФИО8, поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией был осуществлен выезд в район места жительства ФИО8 по <адрес>Б в <адрес>, тот заметно нервничал, неоднократно оглядывался. В данной связи было принято решение о его задержании, По задержании в присутствии понятых ФИО1 был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права. По результатам личного досмотра у ФИО8 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и мобильный телефон (т. 2 л.д. 67-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО9

Согласно рапорту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> около 14-35 ими был замечен неизвестный, который подходил под приметы ранее выданной ориентировки. В данной связи неизвестный, впоследствии представившийся ФИО1 был задержан. По задержании тот был подвергнут личному досмотру. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права. По результатам личного досмотра у ФИО8 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5).

Согласно ориентировке разыскивается неизвестный мужчина возраста 30-35 лет в связи с его причастностью к совершению мошеннических действий (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-43 до 14-55 в надземном переходе в районе <адрес> в <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в сумке, которая была при нем, было обнаружено 32 свертка с порошкообразным веществом, в левом кармане ветровки — 13 свертков с порошкообразным веществом, в заднем правом кармане джинсов — 8 свертков с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 53 свертках, содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) — 0,97 г., 0,97 г., 1,01 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,93 г., 0,99 г., 0,99 г., 1г., 1 г., 0,96 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,98 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,99 г., 0,96 г., 0,96 г., 1,01 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,96 г., 1 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,96 г., 1 г., 0,98 г., 0,95 г., 0,95 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,98 г., 1 г., 0,96 г., 0,97 г., — а общей массой 51,72 г., (т. 1 л.д. 14-17, 34-37).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 в левой паховой складке обнаружено воронкообразное синюшнее рубцовое втяжение кожи («колодец»), характерное для неоднократных длительных инъекций в данную область (т. 1 л.д. 20, 95-96)

Согласно протоколу осмотра, осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно протоколу осмотра осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание аналогично протоколу личного досмотра. Признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-61).

В судебном заседании данная видеозапись воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра (т. 1 л.д. 62).

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует получить очередную партию наркотического средства в целях ее сбыта и будет находиться в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (т 1 л.д. 79).

Согласно рапортам, справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств как изготовителя тайников-закладок и направления сведений о них через мессенджер Telegram. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть наркотическое средство. В данной связи был осуществлен выезд в район <адрес>Б по <адрес>, где в ходе наблюдения был обнаружен ФИО1, тот вел себя подозрительно, постоянно смотрел в телефон. В данной связи не позднее 15-59 ФИО1 был задержан. В ходе его личного досмотра последнего у него были обнаружены свертки с веществом (т. 1 л.д. 80-81, 105).

На основании постановления результаты ОРМ в отношении ФИО1 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-59 до 16-40 у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в кармане сумки, которая была при нем, было обнаружено левом боковом кармане штанов обнаружено 72 свертка с порошкообразным веществом, в правом кармане штанов — 15 свертков с порошкообразным веществом. В левом кармане штанов был обнаружен мобильный телефон Poco. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно справкам об исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 87 свертках, содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массами 1,03 г., 0,98 г., 1,02 г., 1 г., 1 г., 1,04 г., 1,03 г., 1,03 г., 0,98 г., 1,1 г., 0,94 г., 1,03 г., 1,01 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,95 г., 1,01 г., 1,02 г., 1 г., 1,01 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,99 г., 1 г., 0,95 г., 0,99 г., 0,94 г., 1,04 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 0,98 г., 1,04 г., 1 г., 0,95 г., 0,95 г., 0,99 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,95 г., 1,03 г., 0,95 г. 1,04 г., 0,99 г., 1,04 г., 1,02 г. 1,01 г., 0,99 г., 1 г., 1,01 г., 0,99 г., 1 г., 1 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,01 г., 1 г., 1,01 г., 0,98 г., 1,02 г., 0,96 г., 0,95 г., 0,99 г., 0,99 г., 0,92 г., 1,01 г., 1 г., 0,99 г., 0,99 г. 1 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,01 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,99 г., 0,97 г., 0,96 г., 0,95 г., 1,01 г., 1 г., 0,94 г., 1,01 г., 0,99 г, 1,02 г., 1,81 г.,, — а общей массой 87,32 г., (т. 1 л.д. 100-101, 103-104, 126-127, 152-154, 247-248, т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании данная видеозапись воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра (т. 2 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра телефона осмотрен мобильный телефон Poco, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО10 В телефоне имеется мессенджер Telegram. В данном мессенджере имеется переписка с пользователем под ником касающаяся незаконного оборота наркотических средств. Переписка изобилует сленгом и орфографическими ошибками. Также от данного пользователя ДД.ММ.ГГГГ в 22-29, в 22-31 и в 22-32 поступили фотографии с участками местности с координатами 54,940482 и 73,42743, 54,997287 и 73,28685, 55,043673 и 73,316405, соответственно с указанием направления красной стрелкой. В <адрес> координатам 54,940482 и 73,42743 соответствует участок местности в районе <адрес>, координатам 54,997287 и 73,28685 — в районе <адрес> <данные изъяты>, координатам 55,043673 и 73,316405 — в районе <адрес> телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-180).

В судебном заседании данный телефон осмотрен, его содержание аналогично протоколу осмотра.

Согласно поручению следователь по результатам осмотра телефона дал поручение УНК УМВД России по <адрес> произвести осмотр мест происшествий по координатам 54,940482 и 73,42743, 54,997287 и 73,28685, 55,043673 и 73,316405 (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в природе времени с 12-35 до 12-50 осмотрен участок местности по координатам 54,997287 и 73,28685, по результатам которого обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 201-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в природе времени с 13-30 до 13-45 осмотрен участок местности по координатам 55,043673 и 73,316405, по результатам которого обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 208-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в природе времени с 14-55 до 15-10 осмотрен участок местности по координатам 54,940482 и 73,42743, по результатам которого обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 215-221).

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в ходе осмотра мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ по координатам 55,043673 и 73,316405, 54,997287 и 73,28685, 54,940482 и 73,42743 содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,85 г., 1,02 г., 0,99 г., соответственно (т. 1 л.д. 230-231)

Согласно протоколу осмотра, осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-239)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия:

по изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по изъятым в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> наркотическим средствам по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по изъятым в ходе осмотра места происшествия в районе <данные изъяты> наркотическим средствам по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечанию 2 к ст. 228 УК РФ количество вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,72 г., 87,32 г. относится к крупному размеру, а массами 0,85 г., 1,02 г., 0,99 г., — к значительному.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период до 22-29, 22-31, 22-32 ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,99 г., 1,02 г., 0,85 г., соответственно, то есть в значительном размере, разместил их в тайники закладки, которые ФИО1 сфотографировал, описал и должен был сообщить неустановленному лицу сведения о их местонахождении. Однако ФИО1 и неустановленное лицо каждый раз не смогли довести задуманное до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-59 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и указанные наркотические средства в ходе обследования участка местности и осмотров мест происшествий было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Также ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период до 15-59 ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), массой 87,32 г., то есть в крупном размере, стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом, намереваясь разместить данное наркотическое средство в «тайники-закладки», адреса от которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу в целях их дальнейшей передачи розничным покупателям. Однако реализовать совместный вышеуказанный умысел ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-49 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство в ходе произведенного личного досмотра последнего было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Также, при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, около 14-35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенном сотрудниками полиции с 14-43 до 14-55 того же дня, у ФИО1 были обнаружены и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 51,72 г., то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Уточняя период совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из рапорта, согласно которому ФИО8 был задержан около 14-35 ДД.ММ.ГГГГ.

О принадлежности изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, осмотров мест происшествий наркотических средств, личного досмотра указали в своих показаниях сам ФИО1, свидетели Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1, также указанное обстоятельство следует и из протоколов личного досмотра, осмотра предметов.

При этом суд находит установленным, что наркотические средства, изъятые в ходе мест происшествий, были помещены в тайники-закладки ФИО1 В частности, согласно справе координаты, обнаруженные на фотографиях в телефоне подсудимого соответствуют в <адрес> следующим участкам местности: координатам 54,940482 и 73,42743 соответствует участок местности в районе <адрес>, координатам 54,997287 и 73,28685 — в районе <адрес> по <данные изъяты>, координатам 55,043673 и 73,316405 — в районе <адрес> также следует и из сопоставления фототаблиц к протоколам мест происшествий и данных фотографий. В данной связи по эпизодам изъятия ДД.ММ.ГГГГ суд уточняет место совершения преступлений в соответствии с изложенным.

Также суд уточняет время изъятия наркотического средства по эпизоду размещения в тайник-закладку по координатам 55,043673 и 73,316405 — в районе <адрес>, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия в период времени с 13-30 до 13-45 ДД.ММ.ГГГГ. В данной части изложение обвинения расценивает как явную описку, поскольку время изъятия с 12-35 до 12-50 относится к эпизоду изъятия наркотического средства по <данные изъяты>. Неверное указание времени изъятия с 12-35 до 12-50 по эпизоду изъятия с <адрес> является явной опиской, на существо и объем обвинения не влияет.

Определяя время помещения в тайники закладки наркотических средств, суд исходит из времени их получения ФИО8 в мессенджере Telegram. В частности ДД.ММ.ГГГГ в 22-29, в 22-31 и в 22-32 поступили фотографии с участками местности с координатами 54,940482 и 73,42743 (район <адрес>), 54,997287 и 73,28685 (район <данные изъяты>), 55,043673 и 73,316405 (район <адрес>), соответственно.

Данные фотографии хоть и были получены ФИО1 от неустановленного лица, суд, тем не менее, отмечает показания ФИО8, согласно которым, тайники-закладки по данным координатам ранее изготовил он, но покупатели не смогли их найти и куратор попросил проверить их. При этом суд отмечает, что все общение между куратором и ФИО1 осуществлялась через мессенджер Telegram. При анализе переписки, ФИО1 обсуждал с куратором вопросы организации тайников-закладок. Сведений, которые могли бы свидетельствовать об изменении переписки и в файловой системе телефона, суду не приведено. В данной связи суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне фотографии с тайниками закладками по приведённым координатам, где впоследствии были изъяты наркотические средства, были изготовлены непосредственно ФИО1, что свидетельствует безусловно о намерении сбыть все указанные наркотические средства

Об этом также свидетельствуют и показания ФИО1, согласно которым он должен был разместить в тайники-закладки все изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, сделать их описание и отправить бы куратору. Изложенное, вкупе с содержимым переписки явно свидетельствует о том, что ФИО1 в целях сбыта намеревался изготовить и изготовил тайники закладки применительно ко всей массе наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по всем эпизодам (за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ) полностью нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний самого подсудимого, протоколов личного досмотра, осмотра предметов у подсудимого изъят мобильный телефон, с помощь которого тот должен был сфотографировать изготовленные тайники-закладки и посредством мессенджера Telegram направить фотографии тайников-закладок вместе с описанием и координатами потенциальным приобретателям наркотического средства, отчитываться о проделанной работе.

Кроме того, в телефоне ФИО1 были обнаружены фотографии участков местности с координатами, где были впоследствии обнаружены свёртки с наркотическим средством.

Мессенджер Telegram как кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями позволяет обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, стикерами и фотографиями, файлами многих форматов и функционирует исключительно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в мобильном телефоне подсудимого.

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в данном мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака (за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд исключил из объема обвинения указание на иных информационно-телекоммуникационных сетей (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым подобных иных сетей.

За исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак по каждому из эпизодов «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Действия ФИО1 и неустановленного лица были совместны, согласованы, охвачены умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, показаний приведенных свидетелей и иных доказательств, подсудимый и неустановленное лицо посредством сети Интернет предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо бесконтактным способом, посредством интернет-переписки передало подсудимому наркотическое средство, которое ФИО1 должен был разложить в тайники-закладки, сообщив неустановленному лицу сведения об их местонахождении с целью последующей передачи данных сведений иным лицам.

Доказанность наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, помимо вышеизложенных обстоятельств, также установлена конспирированным характером содержания выполнявшейся работы. При этом суд критически относится к доводам защиты, что куратор в мессенджере мог и не быть человеком, а быть ботом, поскольку, как уже указывалось выше, переписка изобилует сленгом и орфографическими ошибками, которые не являются системными, то есть проявляются они не постоянно, равно как и сленг, что исключает доводы защиты в данной части.

Все общение между подсудимым с одной стороны и неустановленным лицом — с другой, осуществлялось только через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Формулируя вывод о переквалификации действий ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что у последнего в указанный период в паховой области имелись следы от множественных инъекций, а достоверных данных, свидетельствующих о ее намерении сбыть всю массу либо определенной ее части обнаруженного при ней указанного наркотического средства кому бы то ни было не представлено, данное также не следует из показаний ФИО8. С учетом изложенного суд считает установленным в действиях последнего лишь незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

О данном обстоятельстве свидетельствуют показания ФИО8, из которых не следует вывод о достигнутой договоренности между ней и кем бы то ни было сбыть конкретный объем наркотического средства. Само по себе изъятие у ФИО8 наркотического средства в безусловном порядке подобный вывод не влечет.

Исходя из показаний ФИО7, ориентировки, рапорту ФИО8 был задержана сотрудниками полиции в связи с совпадением примет по ориентировке.

Также согласно показаниям ФИО7, Свидетель №14, какие-либо противоправные действия в отношении ФИО8 сотрудниками полиции не совершались, ФИО8 на данное обстоятельство в ходе личного досмотра не ссылался.

Согласно видеозаписи и протокола осмотра ФИО8 на наличие у него чего-либо, в том числе и находки перед началом личного досмотра не ссылался.

При этом упаковка изъятого как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является идентичной.

Кроме того, согласно показаниям ФИО8, он не исключал, что там могли быть наркотические средства.

В данной связи суд критически относится к доводам ФИО8, его защитника о том, что ФИО8 не знал о содержимом свертков, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ свертках.

Как уже указывалось выше, о принадлежности изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 наркотических средств указали в своих показаниях сам ФИО1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №14, также указанное обстоятельство следует и из протокола личного досмотра. В данной связи суд находит установленным факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушались подсудимый и неустановленное лицо, а также которые незаконно хранил без цели сбыта подсудимый установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ является значительным и крупным, сторонами не оспаривается.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого по эпизодам покушения на сбыт как 4 самостоятельных преступлений, суд исходит из того, что получив наркотическое средство ФИО1 вместе с неустановленным лицом распределял их дальше в целях сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. В каждом конкретном случае действия ФИО1 и неустановленного лица предполагали самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок. При этом наличие единого источника получения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении каждой порции наркотического средства.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, в части, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания приведённых свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотров осмотра мест происшествий, предметов, заключения специалистов и экспертов, видеозаписи.

Вышеприведенные доказательства являются логичными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра, осмотров, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколах личного досмотра, осмотров. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятых у него в ходе личного досмотра, осмотров мест происшествия, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, самооговора судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ по эпизодам покушения на сбыт учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом по этим же эпизодам суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, по эпизодам покушения на сбыт — активное способствование раскрытию и расследованию преступления (привел сведения о работе интернет-магазина, дал пароль разблокировки телефона).

Суд по всем эпизодам не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическую явку с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена не в результате его добровольного волеизъявления, а в результате деятельности сотрудников полиции, изобличивших ФИО1 Более того, по задержании последний не указал, где именно он изготовил тайник-закладки. Данные сведения были получены в результате анализа непосредственно сотрудниками полиции данных в его телефоне.

По всем эпизодам суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку последний был трудоустроен, отсутствие денежных средств не может являться причиной совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые являются особо тяжкими и тяжким.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность по каждому из эпизодов не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По всем эпизодам отягчающие наказание обстоятельства в силу п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. По каждому из эпизодов в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным. В данной связи по каждому из эпизодов суд учитывает ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания по каждому из эпизодов покушения на сбыт суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также по всем эпизодам суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходи из того, что ФИО1 был подвергнут личному досмотру ДД.ММ.ГГГГ с 15-59 до 16-40, в тот же день с него было взято объяснение, несмотря на то, что протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13-20, суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ тот был фактически задержан, и ДД.ММ.ГГГГ является определяющей датой при исчислении срока наказания.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у ФИО1 мобильный телефон Poco использовался им для совершения преступления (связь с соучастником, получение инструкций, пересылка отчетов о сделанной работе), то есть является оборудованием для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию ДД.ММ.ГГГГ по просп. Комарова) — в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) — в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по изъятию ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) — в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон Poco, следующий с материалами дела.

Вещественные доказательства:

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествий наркотические средства с упаковками хранить до принятия итоговых решений по уголовным делам №, №, №.

· диски с видеозаписями — хранить в материалах уголовного дела;

· следующую с делом банковскую карту — вернуть ФИО1

· возвращенную Свидетель №5 карту памяти оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, жалоба возвращена как несоответствующая требованием УПК РФ.

Вступил в законную силу.

Согласовано.