Решение по делу № 2-12/2022 от 24.06.2022 | Кольчугинский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-12/2022

33RS0012-01-2021-001876-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Можайцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 117 400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.06.2021 около 17 час. 10 мин. у дома № по ул.Мира в г.Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль , регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем , регистрационный номер №, который при совершении маневра обгона движущегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца под управлением ФИО6, движущегося прямолинейно по своей полосе движения. Вина водителя ФИО5 установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2021. В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поэтому для эвакуации его с места ДТП до места стоянки истец вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № составляет 517 400 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 117 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 11.06.2021 в результате нарушения ФИО5, управлявшим принадлежащим ему автомобилем , регистрационный номер №, ПДД РФ, автомобиль , регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку вред причинен ответчиком, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению ТС , к истцу переходит право предъявить регрессные исковые требования к лицу, причинившему вред.

Определением суда от 23.03.2022 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-12/2022.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Показал, что в ДТП установлена вина ФИО5, который при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности и совершил столкновение на встречной полосе, что установлено административным материалом и решением суда. В отношении Линника протокол не составлялся. С выводами проведенных по делу экспертиз не согласен, как в автотехнической части, так и в части оценки размера ущерба, полагая что экспертизы проведены с нарушением методик и закона № 73-Ф. Просил в части определения размера ущерба руководствоваться выводами отчета об оценке ИП ФИО2

Представитель истца, третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие просил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании 13.09.2021 ФИО5 иск ФИО3 не признал показал, что 11.06.2021 ехал на принадлежащем ему автомобиле по ул. Мира со стороны г.Александров в сторону ул. Победы со скоростью 55-60 км/ч, стал совершать обгон маршрутки, перед которой автомобиль стал тормозить, пришлось обгонять и его. Увидел, что по его полосе движения с огромной скоростью движется автомобиль , который стал обгонять грузовик «Хартия». Он стал тормозить, в свою полосу не смог вернуться, поскольку тормозил автомобиль , и полоса была занята автомобилем , уступил полосу автомобилю , свернул влево к обочине, почти остановился на обочине, но врезался в его правую заднюю дверь, после чего его автомобиль откинуло в забор. ДТП произошло в районе д.№ по ул. Мира, считает, что имеется обоюдная вина водителей, Линник обгонял с превышением скорости. Повреждения автомобиля не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Можайцев Д.А. исковые требования ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 не признал, показал, что ДТП произошло по вине истца, водитель Линник превысил скорость почти в три раза, нарушений со стороны водителя эксперты не усмотрели. Оценка ущерба установлена заключением повторной экспертизы, просил в удовлетворении обоих исков отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» - АК агентство по страхованию вкладов», ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).( в редакции на дату ДТП 11.06.2021)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 около 17 часов 10 минут у дома № по ул.Мира в г.Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа узлов и деталей, определенная заключением независимой технической экспертизы ООО «» № от 26.07.2021 составила 491 600 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 553 600 руб., стоимость годных остатков - 111 000 руб. ФИО3 вправе требовать взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения с виновного лица. Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства , регистрационный номер №, управлявшего им в момент ДТП, ФИО5 не была застрахована, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно договору страхования. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., к истцу перешло право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, СПАО «Ингосстрах» обоснованно обратилось с регрессными требованиями к ФИО5

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 21.09.2021 показал, что 11.06.2021 будучи водителем ООО «Хартия» управлял мусоровозом МАЗ, двигаясь по ул. Мира в г.Кольчугино со стороны г. Юрьев-Польский со скоростью около 40 км/ч, за ним была колонна из трех-четырех машин. В районе поворота на ул. Кольцова или ФИО7, увидел, что черный автомобиль совершает обгон автобуса и Жигули, двигаясь по его полосе ему навстречу. Его мусоровоз стала обгонять красная машина с большой скоростью, возможно около 100 км/ч. Черный автомобиль ушел на встречную обочину, но столкновение черного и красного автомобилей произошло перед его автомобилем на обочине по ходу его движения. Полагает, что у водителя черного автомобиля не было возможности вернуться в свою полосу движения из-за находившихся там транспортных средств. В мусоровозе ведется запись видеорегистратором, которую он впоследствии передал ФИО5 На ул. Мира имеется ограничение скорости 40 км/ч, стоят знаки. В мусоровозе имеется заводской ограничитель скорости 90 км/ч.

Право собственности истца на автомобиль , регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 120, 128).

Право собственности ФИО5 на автомобиль , государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 119)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, 1.06.2021 около 17 ч 10 мин., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № возле дома № по ул. Мира г.Кольчугино в нарушение требований пп 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во время совершения маневра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии и при выезде на встречную полосу не учел боковой интервал, соответствующий возможности движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (том 1 л.д.101).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении № от 11.06.2021 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. (том 1 л.д. 121-122).

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной в 17 час 30 мин. 11.06.2021, отражено расположение на проезжей части автомобилей , государственный регистрационный знак №, , государственный регистрационный знак №, усматривается, что температура воздуха 21 град., видимость 100 метров, погода ясная, состояние дороги сухой асфальт, профиль дороги без уклона. Водители ФИО6 и ФИО5 данную схему подписали без замечаний (л.д. 98).

Из объяснений ФИО5 от 11.06.2021 следует, что он управляя своей автомашиной , государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мира г.Кольчугино в сторону ул. Щорса за автобусом, который решил обогнать, убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Обогнав автобус, стал обгонять впереди движущийся автомобиль , и при завершении маневра обгона заметил, что на его полосе движения ему навстречу на огромной скорости движется красный автомобиль. Во избежание столкновения, он нажав на педаль тормоза, принял левее, но столкновение произошло. Не мог завершить маневр из-за красной машины (том 1 л.д. 100).

Из объяснений ФИО6 от 11.06.2021 следует, что 11.06.2021 около 17 ч 10 мин он управляя автомашиной , государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мира г.Кольчугино со стороны ул. Щорса в сторону ул. Шмелева со скоростью около 60 км/ч. в районе <...> навстречу неожиданно выехал автомобиль госномер №. Во избежание столкновения начал сбавлять скорость и принял правее, но уйти от столкновения не удалось (том 1 л.д.100)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, из которого следует, что к управлению допущена только ФИО11 (том 2 л.д. 3).

Гражданская правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по программе обязательного страхования в ПАО «АСКО-страхование» по страховому полису №.

19.07.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (том 2, л.д.5-6).

21.07.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО13 (том 2, л.д. 19-20).

Заключением независимой технической экспертизы ООО «» № от 26.07.2021 региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС составляет без учета износа 734 400 руб., с учетом износа 491 600 руб., действительная стоимость ТС на момент ДТП составила 717 017 руб., стоимость годных остатков определена в размере 214 900 руб. (том 2, л.д.21-59)

Безналичным путем 09.08.2021 ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.(том 2, л.д.61).

Из выплатного дела, представленного ПАО «АСКО-Страхование», следует, что согласно экспертному заключению ООО «» № от 25.06.2021 рыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак № составляет 475 456 руб., стоимость годных остатков - 105 397, 18 руб. (том 1 л.д. 164-175); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 530 400 руб. с учетом износа (том 1, л.д. 175-186).

Экспертным заключением ООО «» № от 06.07.2021 определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 475 456 руб., стоимость годных остатков - 95 168,98 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577 640,50 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 187-214).

29.06.2021 истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со стороны ПАО «АСКО-Страхование» поскольку в рассматриваемом ДТП кроме двух транспортных средств получило повреждения иное имущество (металлический забор) (том 1 л.д. 215).

Согласно отчету об оценке № от 18.08.2021 ИП ФИО2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак № составляет 1 515 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 11.06.2021 составляет 640 200 руб., стоимость годных остатков - 122 799 руб., стоимость материального ущерба составляет 517 400 руб. (640 200 - 122 800) (том 1 л.д.21-81).

Из сведений о маршруте движения автомобиля МАЗ регистрационный знак № согласно системе «Глонасс» на 11.06.2021, представленном ООО «Хартия», следует, что скорость автомобиля на 17 ч. 10 мин на ул. Мира в г.Кольчугино составляла 50-51 км/ч (том 2 л.д.63-64).

Из схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, схемы горизонтальной разметки ул. Мира в г.Кольчугино следует, что на ул.Мира имеется ограничение скорости движения 40 км/ч (том 3 л.д.235-241).

Согласно ответу на запрос суда МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» от 14.06.2022 по состоянию на 11.06.2021 на ул. Мира в г.Кольчугино от пересечения с ул. Победы до пересечения с ул. Максимова были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: от пересечения с ул. Победы с правой стороны дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен на расстоянии 25 метров от пересечения с ул. Победы у дома №2, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч установлен на расстоянии 70 метров от пересечения у дома № 4 Средняя школа №6.

По ул.Мира от пересечения с ул. Максимова направление в сторону ул. Победы, с правой стороны установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен у дома №71, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен у дома №7, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч установлен у дома №3 (том 3 л.д. 245)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи файл № следует, что на ней отражено движение автомобиля с видеорегистратором, в поле зрения которого на 49 секунде наблюдается два транспортных средства, движущихся во встречном направлении и транспортное средство черного цвета, движущееся навстречу по стороне дороги автомобиля с видеорегистратором, при этом автомобиль черного цвета выполняет обгон двух транспортных средств: автобуса белого цвета и автомобиля темно-красного цвета марки . На 57 секунде наблюдается начало обгона автомобиля с видеорегистратором слева автомобилем красного цвета, далее с перемещением вправо с возращением в свою полосу движения, при этом автомобиль черного цвета отклоняется влево от своего первоначального направления, в сторону левой границы проезжей части, на 59 секунде происходит столкновение передней части красного автомобиля с задней боковой частью черного автомобиля, которая находилась на проезжей части.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи файл № отражено движение черного автомобиля, совершающего обгон двух транспортных средств автобуса белого цвета и автомобиля темно-красного цвета марки , который отклоняется влево в сторону левой границы проезжей части, далее в кадре наблюдается автомобиль красного цвета, движущийся навстречу автомобилю черного цвета, далее происходит их столкновение, скрытое растущим деревом, сразу же по полосе столкновения проезжает мусоровоз (том 2 л.д.189).

Отражение на указанных видеозаписях именно рассматриваемого ДТП сторонами не оспаривалось, черным являлся автомобиль под управлением ФИО5, красным являлся автомобиль под управлением ФИО6

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам ООО «», согласно заключению которого № определить скорость движения автомобилей , регистрационный знак № и , регистрационный номер № к моменту начала торможения экспертным путем не представляется возможным; решить вопрос о том, располагали ли технической возможностью водители автомобилей предотвратить столкновение в исследуемой дорожно - транспортной ситуации, не представляется возможным; в исследованной дорожной ситуации, зафиксированной на видеофайле № обоим водителям ФИО6 и ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В случае возникновения опасности для движения, водитель для которого она возникла, обязан был в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вопрос - имели ли техническую возможность водители автомобилей предотвратить столкновение, экспертом не разрешался, т.к. для его решения требуется правовая оценка материалов дела в их совокупности, оценка последствий ДТП, что не входит в компетенцию эксперта автотехника; рыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 528 900 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля в ценах на июнь 2021 года составляет 125 900 руб. (т.2 л.д. 190-229).

В судебном заседании 08.02.2022 эксперт Эксперт №1 выводы экспертного заключения № поддержал, показал, что отвечал на 1-4 вопросы, пятый вопрос разрешал эксперт Эксперт №4 Для ответов на поставленные вопросы использовал видеозаписи, объяснения водителей из административного материала, схему ДТП, которых оказалось недостаточно для ответов на вопросы об определении скорости движения автомобилей, о наличии технической возможности предотвратить столкновение. Показания сторон, свидетеля, отраженные в протоколах судебных заседаний, данные из системы «Глонасс» о скорости автомобиля с видеорегистратором, наличие неподвижных объектов при ответе на вопросы не учитывал.

По ходатайству представителей истца и ответчика в соответствии с положениями ч. 2 ст.87 ГПК РФ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам частного судебно - экспертного учреждения «».

Из заключения экспертов № от 06.05.2022 ЧСЭУ «» с учетом дополнительных пояснений от 17.06.2022 следует, что средняя скорость движения автомобиля на исследуемом участке проезжей части находилась в пределах от 122 до 125 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля на исследуемом участке проезжей части находилась в пределах от 50 до 65 км/ч. Разрешить вопросы о соответствии действий водителей требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и нахождение несоответствий действий водителей в технической причинной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия участников ДТП с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП и анализа представленных видеограмм, следует, что водитель а/м , двигаясь со скоростью около 122-125 км/ч, приступил к выполнению обгона мусоровоза «Хартия» в момент, когда водитель а/м уже совершал обгон двух транспортных средств. Факт столкновения исследуемых ТС при установленных обстоятельствах ДТП, позволяет сделать вывод, что действия водителя а/м , с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ.

В то время, как в действиях водителя а/м , несоответствий требованиям раздела 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется (отсутствует). Согласно заявленных участниками ДТП обстоятельств, вещно-следовой обстановки на месте ДТП и анализа представленных видеограмм, водитель а/м , двигаясь со скоростью 50-65 км/ч, стал осуществлять обгон двух ТС, до начала выполнения обгона мусоровоза «Хартия» водителем а/м . Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства регистрационный знак № на момент ДТП составляет 553 600 руб., стоимость годных остатков составляет 111 000 руб. (том 3 л.д. 165-192, том 4 л.д.8-9).

В судебном заседании 17.06.2022 эксперт Эксперт №2, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, выводы экспертного заключения № от 06.05.2022 поддержал, показал, что отвечал на 1-4 вопросы, для определения скорости при видеосъемке под определенным углом использовалась методика автомасштаба, размеры неподвижных объектов, указанных в заключении, определили с помощью инструмента «Линейка» в геоинформационной системе, требований ГОСТ; изображения на кадрах под углом не искажают колесную базу автомобиля; сведения о скорости мусоровоза в пределах 51 км/ч имеются в материалах дела; вывод о том, что водитель выезжал на обгон, когда водитель уже находился на встречной полосе в состоянии обгона сделан на основании представленной видеозаписи, где видно, что когда проезжает мусоровоз, ему навстречу едет автомобиль черного цвета в стадии обгона, через некоторое время появляется автомобиль , который совершает обгон мусоровоза, при этом автомобиль находится в стадии обгона; водитель, осуществляющий обгон, должен убедиться, что полоса свободная и хватит расстояния, чтобы завершить обгон; в данной ситуации, когда автомобиль начал обгон, автомобиль уже выполнял обгон, водителю ничего не мешало вернуться на свою полосу движения; удар произошел на проезжей части; установить техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным из-за отсутствия момента обнаружения опасности водителями; эксперт ООО «» не ответил на вопрос об определении скорости транспортных средств, поскольку не использовал метод, позволяющий определить скорости, не дал оценку тому, что в момент, когда стал совершать обгон, уже выполнял маневр обгона.

Эксперт Эксперт №3, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, выводы экспертного заключения № от 06.05.2022 в части определении размера стоимости транспортного средства и годных остатков поддержал, показал, что анализ предложений ТС, реализуемых в период рассматриваемого события, проводился, исходя из обзора рынка, максимально близкого к периоду

ДТП, существенных различий не было; рассматриваются автомобили, бывшие в употреблении; применение коэффициента на выторговывание предусмотрено Методикой Минюста при определении рыночной стоимости, определил коэффициент 5%; в расчете допущена арифметическая ошибка.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, представитель истца ФИО4 просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО13, указав, что сравнительные аналоги, представленные в заключении, на сайте обнаружены не были, указаны автомобили с недостатками по кузову, чем нарушена Методика Минюста, безосновательно применен коэффициент торга.

Представитель ответчика ФИО5 Можайцев Д.А. просил в назначении повторной экспертизы отказать, указав на отсутствие на то оснований.

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы ЧСЭУ «» № от 06.05.2022, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения подтвердили в судебном заседании.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу заключение экспертизы ЧСЭУ «» № от 06.05.2022, и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета не представлено.

Доводы представителя истца ФИО4 о несогласии с выводами экспертного заключения ЧСЭУ «» № от 06.05.2022 ввиду нарушения методик и положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Аналогичные требования по своему содержанию закреплены и в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Представленное заключение данным требованиям отвечает, поскольку экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле видеоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, относимость которых к данному ДТП сторонами не оспаривались, пояснениям участников ДТП в административном материале и в судебном заседании, показаниям свидетеля, иным материалам дела. Экспертом установлены скорости движения транспортных средств в момент ДТП, сделаны выводы о не соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Данные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

При этом, какие конкретно методики и нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" нарушены экспертами представитель истца не указал.

Каких либо нарушений положения Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, также не установлено.

В соответствии с ч.III Методических рекомендаций cреднерыночная (средняя, средняя рыночная) цена - средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное КТС на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость».

В соответствии с п. 3.1. ч.III Методических рекомендаций значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Если при определении средней цены используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована в соответствии с коэффициентом торга, учитывающего отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже.

3.2. Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение за висит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС. Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91... 0,99. Во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга.

3.5. Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона; б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20 %. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений.

В экспертном заключении ЧСЭУ «» № от 06.05.2022 для определения рыночной стоимости автомобиля истца приведены сравнительные аналоги десяти транспортных средств аналогичной марки со ссылкой на страницу сайта сети Интернет, каких-либо сведений о повреждениях указанных транспортных средств в объявлениях не содержится, коэффициент торга применен экспертом обоснованно в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Доводы ФИО4 об отсутствии на сайте сравнительных аналогов, и указание в объявлениях на наличие недостатков автомобилей являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, отвергаются судом.

Заключение ООО «», № в основу решения суда положено быть не может, поскольку при проведении экспертизы экспертами были учтены не все представленные судом материалы дела, а также при ответе на вопрос о рыночной стоимости автомобиля , регистрационный знак № и стоимость его годных остатков, были нарушены положения Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - в качестве одного из аналогов исследуемого транспортного средства, вместо автомобиля марки использован автомобиль , что могло повлиять на выводы экспертов.

При этом в качестве доказательств размера ущерба (рыночной стоимости автомобиля регистрационный знак № и стоимости его годных остатков) судом также не могут быть приняты заключение независимой технической экспертизы ООО «» № от 26.07.2021, в котором отсутствуют объекты аналоги, а также экспертные заключения, составленные ООО «» № от 25.06.2021 и от 06.07.2021, в которых имеются противоречия в части установления стоимости годных остатков автомобиля истца.

Отчет об оценке № от 18.08.2021 ИП ФИО2 в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 517 400 руб., вопреки доводам представителя истца в качестве доказательств размера причиненного ущерба судом не принимается, поскольку проведен по заказу истца без предупреждения лица, проводившего оценку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба разброс цен предложений сравнительных аналогов превышает 20% (564 000 - 799 000), оспаривается ответчиком, вопреки позиции представителя истца оценщиком применен коэффициент торга 0,95.

Разрешая вопрос об установлении вины каждого участника дорожного движения, определения степени вины при ее наличии, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2. Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с приложением 1 Правил дорожного движения при наличии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.4 ст. 6 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами ряда граждан, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что на дату ДТП 11.06.2021 на улице Мира в г. Кольчугино Владимирской области имелось ограничение скорости движения 40 км/ч, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен при движении от пересечения с ул. Максимова направление в сторону ул. Победы, с правой стороны у дома №71. ФИО5 следовал в указанном направлении со стороны г.Александров в сторону ул. Победы со скоростью 50-65 км/ч, избрав скорость, превышающую установленное ограничение, что подтверждается его показаниями в суде, заключением экспертов № от 06.05.2022 ЧСЭУ «», тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. В то же время, в действиях водителя ФИО5, несоответствий требованиям раздела 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется, поскольку, двигаясь со скоростью 50-65 км/ч, стал осуществлять обгон двух ТС, до начала выполнения обгона мусоровоза «Хартия» водителем а/м .

Вместе с тем в действиях водителя автомобиля регистрационный знак № ФИО6 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь со скоростью около 122-125 км/ч (превышающей ограничение), приступил к выполнению обгона мусоровоза «Хартия» в момент, когда водитель а/м уже совершал обгон двух транспортных средств и находился на полосе движения автомобиля , чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств 11.06.2021 послужили не только действия водителя ФИО5, двигавшегося с превышением ограничений скоростного режима, но и действия водителя ФИО6, двигавшегося с превышением ограничений скоростного режима, приступившего к выполнению обгона мусоровоза «Хартия» в момент, когда водитель ФИО5 уже совершал обгон двух транспортных средств и находился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6, чем нарушил правила обгона. При этом судом не принимаются объяснения ФИО6 в административном материале о том, что он двигался по ул. Мира г.Кольчугино со скоростью около 60 км/ч, в районе <...> навстречу неожиданно выехал автомобиль , поскольку данные объяснения находятся в противоречии с фактической дорожно-транспортной ситуацией, опровергаются совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд считает, что вина водителей ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда имуществу должна быть распределена в равных долях по 50 процентов.

Разрешая требование истца ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба сверх страховой выплаты в размере 117 400 руб., суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана действиями как ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО3, так и ФИО5, с которого подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением с учетом установленной вины обоих водителей транспортных средств, в размере 50 процентов.

Согласно заключению ЧСЭУ «» № от 06.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства регистрационный знак № на момент ДТП составляет 553 600 руб., стоимость годных остатков составляет 111 000 руб. Размер ущерба в учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. составит 42 600 руб. (553 600 - 111 000 - 400 000). В пользу истца подлежит взысканию 50 процентов от размера ущерба с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, установленной судом, в размере 21 300 руб. ( 42 600х50%).

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., подтверждаемое квитанцией от 11.06.2021 ИП ФИО1 и актом выполненных работ№ о 11.06.2021 (том 2 л.д.15-16). Указанные расходы страховщиком возмещены не были ввиду выплаты страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., и подлежат взысканию в виду положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО5 в размере 50% с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, установленной судом, в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО2 (отчет № от 18.08.2021) в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО2, квитанцией на получение денежных средств в размере 5 000 руб., кассовым чеком, актом приемки - передачи выполненных услуг от 18.08.2021 (том 1 л.д.16-20). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50 процентов).

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждается договором № от 19.08.2021, протоколом согласования стоимости работ, кассовым чеком от 12.08.2021 на сумму 15 000 руб. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (Том 1 л.д. 82-83 ).

Суд считает, что услуги ИП ФИО4 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Интересы истца ФИО4 представлял в судебных заседаниях 13.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 25.10.2021, 08.02.2022, 17.06.2022, 24.06.2022 представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика Можайцев Д.А. полагал расходы на оплату услуг представителя не подлежащими взысканию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, составления иска, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца не обоснованными, определить в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (50 процентов) 7 500 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени ФИО3, выданной ФИО4, усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю , регистрационный знак № в ДТП 11 июня 2021 г., в связи с чем расходы в размере 2 300 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50 процентов) в размере 1 150 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 548 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 848 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 10.02.2022 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧСЭУ «», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3 в сумме 10 000 руб., на ФИО5 в сумме 30 000 руб.

ФИО3 оплату за производство экспертизы не произвел.

Согласно заявлению директора ЧСЭУ «» от 06.05.2022 и приложенным счетам стоимость производства экспертизы № от составляет 40 000 руб., оплата в размере 10 000 руб. оплачена не была, которую просит обязать оплатить ФИО3 (том 3 л.д. 193-196).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 50 процентов, на него подлежат возложению расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 процентов в сумме 20 000 руб. (40 000/2), заявлено ко взысканию 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением о заключении договора страхования и со страховым полисом серии № от 10 апреля 2021 г. к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак № допущен один водитель - ФИО11, из чего следует, что на момент ДТП 11.06.2021 ответственность водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством, не была застрахована.

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ), регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «» № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ), регистрационный знак №, с учётом износа составила 491 600 руб.

Как следует из платежного поручения № от 09.08.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, определив степень вины каждого по 50%. Так как на момент ДТП ответчик ФИО5 не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, истцом СПАО «Ингосстрах» обоснованно заявлено регрессное требование, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50 процентов в размере 200 000 руб. (400 000х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 200 000 рублей возникло у ответчика ФИО5 в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика решением суда в размере 200 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Составление представителем истца ООО «» искового заявления объёмом пять страниц усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств в адрес ООО «» подтверждается договором об оказании юридических услуги и платежным поручением (том 3 л.д. 83, оборот).

Суд полагает, что услуги ООО «» по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца СПАО «Ингосстрах», понесенным при рассмотрении дела.Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и частично удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца не обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 50 процентов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 750 руб. (3 500х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально полностью удовлетворенным требованиям в размере 5 200 руб., уплаченная им согласно платежному поручению от 06.12.2021 (том 3 л.д. 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21 300 руб., возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 2 500 руб., возмещение судебных издержек: на оплату государственной пошлины в размере 848 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 руб., возмещение судебных издержек: на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, в размере 200 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина