ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с учетом уточнений иска к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 67 622 рублей, расходы на проведение работ в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копейки, юридические расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка и склада № № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул<адрес>

16 мая 2022 года истец прорубила скважину глубиной 38 метров, установила насос, фильтр, согласно паспорту эксплуатационной скважины на воду. 01 февраля 2024 года пропал напор воды. Предположив, что скважина забита, истец на сайте «Авито» нашла объявление: скважины, чистка скважин аэрлифтом, исполнитель Андрей, обратилась к нему. Предоплата за вызов составила 5 000 рублей. 18 февраля 2024 года ФИО2 приехал с инструментом и приступил к работе, после чего скважина перестала работать, вода пропала. ФИО1 предложила заключить договор на дальнейший ремонт, в итоге договор был в одном экземпляре у ответчика. В день проведения работ истец оплатила ответчику 35 000 рублей. 19 февраля 2024 года ФИО2 предположил причиной того, что пропала вода стал нерабочий насос, истец выдала ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на покупку нового насоса, но из-за невнимательности ответчика насос был куплен меньшей глубины всасывания (насос фирмы «ITECH»). Пытаясь устранить неполадку, ответчик отрезал кабель от рабочего насоса (насос фирмы «BELAMOS»), стоимость которого составляла 16 483 рублей, испортив его в итоге. При этом напор воды не усилился, ответчик посоветовал вызвать электрика, предположил, что низкое напряжение. Работа по восстановлению скважины, осуществлялась ФИО2 и его представителями в период с 18.02.2024 по 20.02.2024. По окончанию работ 20.02.2024 скважина не работала, автоматика и два насоса сломаны, ответчиком акт сдачи-приема работ и договор не представлен.

21 февраля 2024 года истец обратилась в полицию с заявлением о неправомерных действиях ответчика, который отказывался исполнять договорные обязательства и возвращать денежные средства.

21 февраля 2024 года для восстановления скважины истец обратилась в стороннюю организацию, купила новый насос стоимостью 19 710 рублей и устройство управления насосом стоимостью 16 429 рублей. 16 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, ответ на которую ответчиком оставлен без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик, третье лицо ООО Транссервис» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.02.2024, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует и материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и склада № № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, что подтверждено Сведениями из ЕГРП от 23.05.2024.

На указанном земельном участке имеется скважина на воду, что подтверждено паспортом, где указано, что откачка скважины производится насосом «BELAMOS».

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по очистке скважины.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что договор был составлен в одном экземпляре и истцу не был предоставлен. В день проведения работ 18 февраля 2024 года истец оплатила ответчику 35 000 рублей. 19 февраля 2024 года ФИО2 предположил причиной того, что пропала вода, стал нерабочий насос, истец выдала ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на покупку нового насоса, но из-за невнимательности ответчика насос был куплен меньшей глубины всасывания (насос фирмы «ITECH»). Пытаясь устранить неполадку, ответчик отрезал кабель от рабочего насоса (насос фирмы «BELAMOS»), стоимость которого составляла 16 483 рублей, испортив его в итоге. При этом напор воды не усилился, ответчик посоветовал вызвать электрика, предположил, что низкое напряжение. Работа по восстановлению скважины, осуществлялась ФИО2 и его представителями в период с 18.02.2024 по 20.02.2024. По окончанию работ 20.02.2024 скважина не работала, автоматика и два насоса сломаны, ответчиком акт сдачи-приема работ и договор не представлен.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 20.02.2024, данными в рамках проверки КУСП, истцом действительно произведена ответчику оплата в размере 40 000 рублей за работы по очистке скважины. Также ФИО2 в своих объяснениях подтверждает, что истец передала ему денежные средства на приобретение нового насоса в размере 15 000 рублей, за которые он прибрел насос «ITECH» длина шнура которого была недостаточной для установки. Согласно пояснения ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.

Согласно заключению сервисного центра ТД «Сварка» № № от 18.02.2025 в результате диагностики у насоса фирмы «BELAMOS» обнаружен сгоревший двигатель и вышедшая из строя крыльчатка насоса, ремонт оборудования не возможен.

Согласно заключению сервисного центра ТД «Сварка» № № от 18.02.2025 в результате диагностики у насоса фирмы «ITECH» обнаружен сгоревший двигатель и заклинившая муфта в сборе с винтом, ремонт оборудования не возможен.

В соответствии с копией чека от 20.05.2022 стоимость насоса фирмы «BELAMOS» составляет 16 483 рубля.

В соответствии с копией чека от 21.02.2024 стоимость устройства управления насосом 16 429 рублей.

В соответствии с чеком от 21.02.2024 стоимость насоса фирмы «Джилекс» составила 19 710 рублей.

Истцом в адрес ответчика 20 октября 2024 года направлена претензия с просьбой предоставить договор на выполнение работ от 18.02.2024 с актом выполненных работ, а также возврате денежных средств с учетом компенсации морального вреда в общем размере 137 622 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от 18.02.2024 за выполненные работы в сумме 40 000 рублей, а так же ущерб в сумме 67 622 рублей, состоящий из стоимости насоса фирмы «BELAMOS» в размере 16 483 рубля, денежных средств переданных на покупку нового насоса фирмы «ITECH» в размере 15 000 рублей, стоимости нового насоса в размере 19 710 рулей, стоимость устройства управления насосом 16 429 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, или подтверждающие стоимость работ по чистке скважины, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ФИО2 работ в сумме 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеназванных норм права, и обстоятельств дела, в рамках которого судом установлен факт порчи ответчиком при выполнении работ имущества истца, у ответчика также возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 67 622 рублей, сумма которого сложилась из стоимости двух испорченных насосов и стоимости нового оборудования, которое истец вынуждена была приобрести вместо испорченного. Сумма указанного ущерба ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, исковые требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба также подлежит удовлетворению в сумме 67 622 рублей.

Кроме того, истцом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также заявлены требования взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 указанного закона и о компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела взаимоотношения истца с ответчиком не могут быть квалифицированы судом как связанные с выполнением работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку как следует из материалов дела скважина на воду использовалась ФИО1 при эксплуатации коммерческой недвижимости – склада № №.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 214 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4 229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по очистке скважины от 18 февраля 2024 года в размере 40 000 рубля, материальный ущерб в размере 67 622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза