Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2017-005064-67
Дело № 2-3006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2 незначительной; признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры; прекратить право собственности фио на 1/3 долю квартиры; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую ФИО2 1/3 доли; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 в 2013 году получили в наследство жилое помещение, находящееся по адресу адрес, Чертаново Северное, адрес. корп. 3, кв. 176. адрес жилого помещения 33.4 кв.м, жилая площадь 17.1 кв.адрес дело №46871/617/2013. ФИО1 30.04.2014 оформил собственность на жилое помещение. Номер регистрации 77-77-05/257/2014-660. Сведения о праве: общая долевая собственность, 2/3 доли которых принадлежат ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилище №0361179 от 03 декабря 1992 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 августа 2021 года, составляет сумма ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. ФИО1 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в адрес. Кроме того, у фио есть доля в собственности жилого помещения и участок. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в спорном помещении. Спорная квартира является единственным имуществом истца. На протяжении 6 лет ФИО2 было направлено несколько предложений о возможности выкупить 1/3 долю в общем имуществе. На уведомление от 29.08.2021 о намерении выкупить долю квартиры в общей долевой собственности ФИО2 сообщил, что продавать свою долю за предложенные 1 920 000 не будет, и предложил выкупить у него свою долю за сумма С предложенной ответчиком суммой истец не согласен. В досудебном порядке, сторонами не удалось разрешить спор в отношении суммы компенсации, что и послужило основанием для предъявления данных требований.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что судебная экспертиза содержит ошибки, поскольку эксперт в своих выводах объединил два вопроса в одно рассмотрение, кадастровая стоимость была определена всей квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 48-49).
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя по устному ходатайству, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 176, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 33,4 кв.адрес является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-20).
Квартира № 176 по адресу: адрес, имеет общую площадь 33,4 кв.м., жилую площадь 17,1 кв.м., состоящая из одной комнаты.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить 1/3 долю спорного жилого помещения (л.д. 10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
16.06.2022 по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, определении рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 165-166).
Согласно заключению эксперта № 114-07/22 от 18.07.2022, составленному ООО «Организация независимой помощи обществу», рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес с учетом округления составляет сумма Рыночная стоимость квартиры № 176, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 234).
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 33,4 кв.м, жилая площадь 17,1 кв. м.
1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру ответчика не может быть выделена в натуре, поскольку соразмерной его доле по площади комнаты в квартире нет. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры). Истец в свою очередь несет бремя содержания жилого помещения, указывает на отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/3 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.
Суд приходит к выводу, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, выделена в натуре быть не может, ответчик в квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, не представил, в связи с чем, требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности на неё и выплате истцом ответчику денежной компенсации в счет доли, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, его ответственность должна быть застрахована, он должен быть включен в реестр и др.).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены – это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объекта оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Как закреплено в пункте 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В подтверждение рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 176 по адресу: адрес была проведена судебная оценочная экспертиза.
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право составленному ООО «Организация независимой помощи обществу» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащий выплате истцом ответчику в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 176 по адресу: адрес размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Решения суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 176 по адресу: адрес, а также основанием для регистрации права собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 176 по адресу: адрес.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать долю ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 1/3 доли в праве общей долей собственности незначительной.
Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные...... «Ивановское» адрес в пользу ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма
Прекратить право собственности ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО1, ...паспортные данные...... «Ивановское» адрес право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после прекращения права собственности ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности ФИО1, ...паспортные данные...... адрес Москвы на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, после выплаты ответчику компенсации в размере сумма
Взыскать с ФИО2, паспортные данные УМВД России по адрес в пользу ФИО1, ...паспортные данные...... «Ивановское» адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Седых Е.А.