Председательствующий: Штруба М.В. Дело № 22-8016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника-адвоката Золотых М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Василенко А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2022 года, которым

Бабаш ФИО13, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 12 июля 2016 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) 31 августа 2016 г. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 12 июля 2016 г. к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2018 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

3) 20 августа 2019 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 августа 2016 г. к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2021 г. по отбытию наказания,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

<дата>, примерно в 23-00 часа ФИО1 находился возле подъезда № по <адрес>, где, согласно устной договоренности, заключенной с Потерпевший №1, последний передал ФИО1 во временное пользование игровую приставку «XBOX ONE X» с двумя джойстиками и USB проводом в комплекте, стоимостью 19 000 рублей.

<дата>, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение игровой приставки «XBOX ONE X» с двумя джойстиками и USB проводом в комплекте, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, <дата>, в 01-00 час, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно от Потерпевший №1, взял указанную выше игровую приставку «XBOX ONE X» с двумя джойстиками и USB проводом в комплекте, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащую последнему, проехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>» в Советском районе гор. Красноярска, где продал ее за 17 000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 состоялся устный договор о передаче во временное пользование игровой приставки потерпевшего на определенный период времени осужденному, после истечения установленного времени, осужденный вверенное имущество не вернул потерпевшему, а сдал в комиссионный магазин за вознаграждение, то есть, распорядился этим имуществом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав кражи, а имеет место присвоение, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ. Суд первой инстанции имел возможность переквалифицировать действия осужденного без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказана и подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого, данные им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, <дата> по объявлению на сайте «Авито» потерпевший передал ему в аренду за 900 рублей в сутки приставку «XBOX ONE X» в портфеле с двумя джойстиками и USB кабелем, в качестве залога он оставил 3 000 рублей, он обязался вернуть приставку с комплектующими <дата> около 21 часа. Изначально у него не было умысла на ее хищение, однако в этот же день дома он решил, что хочет украсть вверенную ему по договору устной аренды приставку, и продать ее, чтобы поправить свое материальное положение. <дата> примерно в 01-00 час он продал вышеуказанную приставку в комплекте с двумя джойстиками, USB проводом за 17 000 рублей; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> по объявлению на сайте «Авито» к нему обратился Бабаш, с просьбой взять в аренду игровую приставку. В этот же день он передал Бабашу в аренду приставку с двумя джойстиками и USB-проводом черного цвета в аренду за 900 рублей в сутки, взяв у Бабаша залог в сумме 3 000 рублей. Вернуть игровую приставку ФИО1 обязался <дата> около 20 часов 30 минут, однако приставку не вернул, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - продавцов-консультантов комиссионного магазина «Победа», данные ими в стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> ФИО1 сдал игровую приставку «XBOX ONE X»; протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место передачи ему по договору аренды во временное пользование игровой приставки. Указал место, где у него возник умысел на хищение вверенной ему игровой приставки, а также место, куда продал похищенную игровую приставку; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены фотография ФИО1 с паспортом, фотография паспорта ФИО1, фотография коробки похищенной игровой приставки, которые признаны вещественными доказательствами; протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО7 была изъята игровая приставка «XBOX ONE X»; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена игровая приставка «XBOX ONE X», признанная вещественным доказательством; протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята копия договора комиссии <данные изъяты> от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена копия договора комиссии №- КВ 12-0001969 от <дата>, признанный вещественными доказательством.

Все доказательства судом исследованы с участием сторон, проверены, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РНФ, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Бабаша в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 19 000 рублей. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что хищением имущества потерпевшему причинён значительный ущерб в размере 19 000 рублей, поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда о квалификации действий осуждённого противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в приговоре, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Так, осудив ФИО1 за хищение в форме кражи, суд оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению и тем обстоятельствам, которые суд установил в приговоре потерпевший добровольно передал свое имущество ФИО1 по состоявшейся между ними договоренности в аренду за 900 рублей под залог в 3 000 рублей с обещанием вернуть через сутки. Таким образом, потерпевший вверил свое имущество ФИО1 на законных основаниях, то есть по устному договору аренды, при этом умысел на совершение хищения приставки с джойстиками у ФИО1 возник во время пользования вверенным ему имуществом, которое он присвоил, владея им на законных основаниях.

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в приговоре, в связи с чем, квалифицировав действия осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года по данному делу указано, что описание способа совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, изложенного в обвинительном заключении, не исключало возможность переквалификации действий осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ является более мягким, чем наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по ч.2 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию в г. Красноярске, проживает в арендуемом жилье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не значится, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал событие преступления, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, способствовал розыску похищенного имущества; полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, семейное положение, то, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено последнему в ходе предварительного следствия по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом его личности оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему назначается с учетом ч.2 ст.68 УЦК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания его под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, когда он был освобождён из-под стражи апелляционным постановлением <адрес>вого суда, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 года в отношении Бабаша ФИО14 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2022 года по 9 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: ФИО11