Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2505/2023

№ 2-26/2023

67RS0001-01-2022-002843-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита и по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.10.2022,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.09.2018 между банком и ФИО2 заключен договор о выпуске кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии, также 09.10.2019 между теми же сторонами заключен договор потребительского кредита №759854 на сумму 171000 руб. под 19,85% годовых на 36 месяцев. <дата> ФИО2 умер. Ввиду неисполнения обязательств по названным договорам ни самим заемщиком, ни его наследниками образовалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 195895,33 руб.; по договору потребительского кредита за период с 10.08.2020 по 06.05.2022 в сумме 186741,77 руб. Поскольку наследниками умершего ФИО2 являются ФИО15 (в лице законного представителя ФИО4) и ФИО3, Банк просил взыскать в его пользу с указанных ответчиков солидарно сумму задолженности по договору кредитной карты в сумме 195895,33 руб., по кредитному договору за период с 10.08.2020 по 06.05.2022 в сумме 186741,77 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск ПАО «Сбербанк» не признавали, пояснив, что Банк, зная о смерти заемщика, уклонился от обращения к страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения и не реализовал право на его получение в с целью погашения кредитной задолженности; задолженность истцом была определена только на май 2022 г. Полагают, что Банк вел себя недобросовестно, в этой связи в иске должно быть отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», законного представителя ФИО7 ФИО1, представителя третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.05.2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор №759854, заключенный 09.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, с ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке, в пользу истца взыскано 382636,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10052,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанными ФИО2 14.09.2018, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истец предоставил ему возобновляемый кредит с лимитом 150000 рублей под 23,9% годовых. Срок действия договора - до сдачи карты после погашения задолженности и закрытия счета (т.1 л.д.12-16, 20-22).

Как усматривается из расчета и приложений к нему (т.1 л.д.11,27-30), ФИО2 была выдана кредитная карта, он пользовался денежными средствами, находящимися на счете, его задолженность на 05.05.2022 составила 195895 рублей 33 копейки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на сумму 171000 рублей под 19,85% годовых на 36 месяцев (т.2 л.д.22,23-27).

Согласно расчету задолженности (т.2 л.д.8-14) заемщик исполнял обязательства по июнь 2020 г. включительно. По состоянию на 06.05.2022 задолженность составляла 186741 рубль 77 копеек, из которых 137193 рубля 99 копеек – основной долг, 49547 рублей 70 копеек - проценты.

<дата> ФИО2 умер (т.1 л.д.17). На момент смерти обязательства по указанным выше договорам исполнены не были.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2 (т.1 л.д. 43-86, т.2 л.д.40-82) усматривается, что наследство после смерти заемщика приняли его сестра ФИО3 и сын ФИО7, родившийся <дата>, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Родители ФИО2 отказались от наследства в пользу ФИО3

Нотариус уведомила наследников, принявших наследство, о претензиях Банка к ФИО2 (л.д.85).

Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № находящегося в <адрес> <адрес>.

Таким образом, ФИО3 унаследовала 2/9 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 2/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, <адрес>.

Соответственно, к ФИО7 перешло право собственности на 1/9 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № находящегося в д. <адрес>, <адрес>.

Согласно представленного истцом заключения об оценке наследственного имущества рыночная стоимость на день смерти заемщика составляла: <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> рублей; <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> рублей; земельного участка – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.107, 109, 111).

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО3 имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), стоимость имущества, перешедшего к ФИО7 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО2 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору страхования являются: ПАО «Сбербанк» в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, а в остальной части – застрахованное лицо или наследники последнего в случае его смерти (т.1 л.д.122-125,141-142, 143-147, т.2 л.д.151-155, 167-170).

ФИО11 (мать умершего ФИО2) 19.08.2020 обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы (т.2 л.д.156 – 166). 24.10.2020 в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а договор страхования действовал менее двух лет (т.2 л.д.150).

ФИО3 оспаривала отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признать гибель ФИО2 страховым случаем, просила взыскать страховую выплату (т.1 л.д.126-129, т.2 л.д.181). Вступившим в законную решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25.10.2022 ответчику ФИО3 отказано в удовлетворении иска (т.3 л.д.1-4), требования признаны необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 453, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения между банком и ФИО2 договора кредитной карты и кредитного договора, использования заемщиком кредитных денежных средств, определив круг наследников и объем наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 – законного представителя ФИО7 и ФИО3, как лиц принявших наследство, в солидарном порядке, задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору в сумме 382636,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10052,74 руб. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, расторг кредитный договор №759854, заключенный 09.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики, являясь наследниками после смерти заемщика ФИО2, вступили в права наследования и должны нести обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества.

Так, согласно заключению о стоимости имущества от 23.06.2022 №№2-220623-738, 2-220623-739, 2-220623-740, представленном истцом, рыночная стоимость на день смерти заемщика составляла: <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> руб.; <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> руб.; земельного участка – <данные изъяты> руб.

Доказательства, подтверждающие иной размер рыночной стоимости наследственного имущества, чем указанный в представленном истцом заключении о стоимости имущества от 23.06.2022, в деле отсутствуют. Ответчику ФИО3, с учетом доводов ее апелляционной жалобы, предлагалось представить доказательства в виде заключения судебной оценочной экспертизы в опровержение указанного заключения, однако, соответствующего ходатайства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Банком обязанности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, судебное коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о признании смерти заемщика страховым случаем исследовался при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же стороны; обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, которым ФИО3 в иске отказано, в соответствии с. ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, установив факт наличия задолженности по заключенным между Банком и наследодателем ФИО2 кредитным договорам, что ФИО3 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 являются наследниками ФИО2, принявшими наследство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности в размере 382636,10 руб. в солидарном порядке.

Стоит отметить, что согласно сообщению Банка 24.08.2023 ФИО3 погасила задолженность в размере 382636,10 руб., соответственно полностью исполнила решение суда в части обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам наследодателя ФИО2.

Доводы жалобы ФИО3 о неправильном расчете судом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, так как от требования о взыскании 382636,10 руб. она составляет 7026,37 руб., а суд взыскал 10052,74 руб., являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, и зависит от цены иска.

Согласно пп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, то есть в данном случае заявлены два самостоятельных требования имущественного характера, изначально предъявленных в отдельных исках.

Соответственно, возмещению подлежит госпошлина исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию имущественного характера в отдельности.

В силу абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина по требованию о взыскании задолженности 195895,33 руб. по договору кредитной карты составляет 5117, 90 руб. (195895,33 – 100000 х 2% + 3200) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 186741,77 руб. государственная пошлина составляет 4934,82 руб. (186741,77 – 100000 х 2% + 3200), общая сумма 10052,72 руб. (5117, 90 руб. + 4934,82 руб.), которая и возмещена Банку путем взыскания солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 – законного представителя ФИО10, как со стороны проигравшей спор.

Кроме того, Банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора, государственная пошлина по которому оплачена в размере 6000 руб., но возвращена в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023