Дело №2-1141/2022
78RS0005-01-2021-007027-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт – Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Администрации Калининского района Санкт – Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, ФИО1, получил в аренду земельный участок для установки гаража за счет собственных средств у <адрес>. В течение года он построил на данном участке за счет собственных средств гараж, который является капитальным строением. После строительства данного гаража он надлежащим образом его зарегистрировать не смог в связи с семейными обстоятельствами. Договор аренды земельного участка он неоднократно продлевал, но примерно в 2002 году продлить договор аренды земельного участка не смог. После этого открыто, непрерывно, добросовестно пользовался данным гаражом до настоящего времени, в гараже хранит свое личное имущество. Указанным гаражом я владел, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, неся бремя его содержания на протяжении длительного времени (с 1993 г. года по 2021 г.), оплачивал налоги, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Все соседи знали, что данный гараж был построен за мой счет, что я в нем храню свое имущество и использую его по назначению. В соответствии с экспертным заключением стоимость гаража на настоящий момент составляет № рублей. Просит признать право собственности на гараж № площадью 39,4 кв.м., расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее представили возражения относительно заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.
Суд, учитывая мнения представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившияхся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что согласно договору № субаренды земельного участка от 11.05.1999 (далее -Договор), заключенного между ГУ «Жилищное агентство Калининского административного района» и ФИО1 участок предоставляется под сборно-разборный гараж некапитального характера (п. 1.2.), срок действия договора с 11.05.1999 по 11.05.2000 (п. 3.1.), после окончания срока действия договора субарендатор обязан передать участок субарендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора (п. 4.3.11.), договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 6.1).
Сведения о то, что ФИО1 не передал субарендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в материалы дела не представлены.
Истцом в материалы дела представлено удостоверение о государственном учете гаража №, оформленное филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга. Вместе с тем, данный документ не является правоустанавливающим документом, представляет собой документ, подтверждающий факт учета гаража, содержит сведения об адресе, учетном номере, земельном участке, о технических и экономических характеристиках. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что гараж прошел технический и кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства и на него было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания спорного гаража капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком, не имеется.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Является ли гараж площадью 39,4 кв.м., расположенный вблизи <адрес> – Петербурге капитальным строением?
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что гараж: площадью 39,4 кв.м., расположенный вблизи <адрес> является капитальным строением.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что спорный гараж не является капитальным строением, полагает у него возникло право собственности по приобретательной давности.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный гараж в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен во временное пользование истцу, срок действия договора аренды истец, сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу для возведения на нем капитальных строений, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве; при таких обстяоттельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт – Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга о признании права собственности на гараж, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года