Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1 (посредством ВКС), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов №1 по городу Чите Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период несовершеннолетия истца ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бездействиями судебных приставов-исполнителей истцам был причинён вред, убытки в размере 190 064, 77 руб.

ФИО1 в период несовершеннолетия её сына ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка и в его пользу.

До настоящего времени истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам вытекающего из исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 алиментов в размере 1 /4 со всех видов заработка и иного дохода должника в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Забайкальским районным судом Читинской области, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю №.

С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительным производствам судебными приставами сумма алиментов и задолженности не взыскана, в следствии чего решение суда не исполнено, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами подавалось исковое заявление к УФК по Забайкальскому краю, ФССП России, УФССП по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 1 г. Читы Забайкальского края о взыскании убытков - ущерба причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей УФССП по Забайкальскому краю Центральным РОСП №1 г. Читы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое частично удовлетворено, а вместе с тем установлены виновные действия судебных приставов.

При рассмотрении дела, судом делались запросы в ИФНС г. Читы, которым суду направлены справки о доходах должника ФИО4 по исполнительному производству за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что должник осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, получал доходы. Данные обстоятельства истцам стали известны после получения из Центрального районного суда г. Читы в ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты справок о доходах должника. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцами запрашивались материалы исполнительного производства, приобщённые в дело по ходатайству судебных приставов, из которых стало известно впервые истцам о том, что судебные приставы вынесли на имя работодателя должника ООО «Восточная ГРЭ» постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения должника. В следствии чего по вине судебных приставов утрачены денежные средства, с которых подлежали уплате текущие алименты, а так же погашение задолженности по алиментам в пользу истцов.

С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы отделов УФССП России по Забайкальскому краю г. Читы в ответах на многочисленные запросы о ходе исполнения исполнительного производства отвечали, что должник не имеет доходов, отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

Руководствуясь нормами Федерального закона N 229-ФЗ под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

О нарушении своего права истцы узнали в июле 2021 года из материалов, запрошенных судом в рамках рассматриваемого гражданского дела №, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 230 руб. 96 коп., на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 190 064 руб. 77 коп. = (223 230,96-(8 937,25 + 9 048,75 + 11 888 + 3 292,19) за 23 месяца.

На основании вышеизложенного ФИО1, ФИО3 просили суд взыскать с ФССП России в пользу истцов, убытки, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей УФССП по Забайкальскому краю, Центральным РОСП №1 г. Читы, в размере 190 064, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, в которых истцы ссылались на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 342 419 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России г. Читы возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 342 419 рублей с должника ФИО4 в пользу истца ФИО1, неисполненного до настоящего времени, присвоен № (далее по тексту 342 419 рублей ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 5 709 390, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России г. Читы возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 5 709 390, 78 рублей, №-ИП. Исполнительное производство не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассматриваемому Центральным районным судом г. Читы по иску истцов к ответчикам по настоящему делу, направлен ответ ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений по счетам должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения были направлены судом истцам по электронной почте во второй половине августа 2021 года.

Из указанных сведений следует, что должник на свой расчётный счёт зачислял/вносил денежные средства, а затем перечислял их физическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что у должника ежемесячно имелись на расчётном счёте денежные средства на протяжении календарного года указанного периода, которые могли быть обращены в пользу взыскателя-истца по исполнительным производствам о взыскании алиментов и взыскании денежных средств в размере 342 419 рублей по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении в ФССП России, в случае если бы ответчиком были осуществлены исполнительные действия по указанному счёту должника.

Судебными приставами не осуществлены в отношении счёта должника в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию денежных средств со счёта должника в пользу взыскателя по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФССП России, вследствие чего денежные средства были утрачены.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № установлены обстоятельства того, что неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано объективными причинами, судебными приставами своевременно не направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, не предпринимались меры к реализации выявленного имущества. Так же судом установлено, что должник располагал имуществом за счёт которого могла погашаться задолженность по алиментам, вследствие указанного обстоятельства, суд взыскал с ФССП России причинённый взыскателю вред по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 401 749, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом постановлено, что должник располагал имуществом за счёт которого могла погашаться задолженность по алиментам по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является для суда обязательным и не подлежит повторному доказыванию в силу приведённого положения.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам начала накапливаться с ДД.ММ.ГГГГ, подлежала взысканию ФССП России с дохода должника, получаемого в Восточное ГРЭ, в размерах определённых судебным приставом в постановлении о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 70 % от размера дохода должника в силу пункта 2 и 3 статьи 99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд финанс банк» подлежали взысканию денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 500 руб. с доходов должника подлежала взысканию в сентябре 2015 года в размере 80 701,73 коп. и ноябре 2015 года в размере 12 367 руб. 33 коп., в сентябре 2016 года в размере 1 397 руб. 74 коп., всего 237 966, 80 руб.

Истцами подготовлен расчет убытков по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суммы, подлежащие взысканию с доходов в период, когда должник получал доходы), позволяет определить размеры подлежащих взысканию денежных средств с доходов должника помесячно и по каким исполнительным производствам. В связи с несвоевременным взысканием денежных средств ФССП России по вине должностных лиц денежные средства подлежащие взысканию с должника в 2015 и 2016 годах с дохода должника и невзысканных со счёта должника в 2014,2015 годах утратили свою покупательскую способность в следствии инфляционных процессов в стране к дате рассмотрения настоящего дела о возмещении вреда истцам ФССП России, и потому подлежит взысканию с причинителя вреда по смыслу статьи 15 и пункта 1, 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ и приведённых разъяснений Верховного суда РФ инфляционные потери, индексация в силу статьи 208 ГПК РФ в размере 128 114, 57 руб.

Истцами подготовлен расчёт, поименован расчёт индексации ст.208 ГПК РФ по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения по индексации сумм своевременно не взысканных ФССП России с должника по ДД.ММ.ГГГГ.

С дохода должника в Восточное ГРЭ подлежало взысканию ФССП России в сентябре 2016 году в размере 1 397 руб. 74 коп. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным взысканием денежных средств ФССП России так же подлежит возмещению индексация в силу статьи 208 ГПК РФ составляющую 608, 38 руб., что соответствует требованиям статьи 15, 393 ГК РФ позволяя компенсировать вред в виде инфляционных потерь вызванных несвоевременным взысканием денежных средств ФССП России с должника.

В исковом заявлении истцами заявлялось сумма вреда причинённая судебными приставами в размере 190 064, 77 руб. Указанная сумма, как указывалось в иске, рассчитана судебным приставом постановлением о расчёте задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в РФ действующий в тот месяц, в котором алименты должны были быть взысканы с должника в связи с непредоставлением должником сведений о доходах. В данной части исковое требование подлежит увеличению в связи со следующим.

Разница между суммой, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, 190 064, 77 руб. и суммой, рассчитанной на дату подготовки настоящего заявления, в размере 283 717,25 рублей, составила 93 652,48 рублей является не обогащением истцов, а является ничем иным, как компенсацией истцам инфляционных потерь вызванных, по вине ответчика, длительным не обращением в пользу истцов в 2015 и 2016 годах денежных средств с доходов должника.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ФССП России в свою пользу убытки, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 283 717,25 рублей, из расчёта средней заработной платы в РФ на дату вынесения решения. Взыскать с ФССП России в пользу истцов убытки, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 966,8 рублей, индексацию в силу статьи 208 ГПК РФ в размере 128 114,57 рублей, всего 366 081,37 рублей. Взыскать с ФССП России в пользу истцов убытки, ущерб в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398,74 рублей, индексацию в силу статьи 208 ГПК РФ в размере 608,36 рублей, всего 2 007,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя посредством ВКС, требования с учетом уточнений поддержала, полагала не пропущенным срок исковой давности, в связи с чем не ходатайствовала о его восстановлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал требования не обоснованными, ходатайствовал о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Центральный РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума № 50).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству № о взыскании алиментов, как законный представитель и осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет) в отношении должника ФИО6.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-34/2022 с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФССП России по Забайкальскому краю, Минфину России, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 по г. Читы УФССП России по забайкальскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истцов убытки в размере 401 749, 69 руб. В остальной части требований отказано.

При этом судебными инстанциями был установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, в результате которого была утрачена возможность исполнения решения суда по взысканию алиментов н а содержание ребенка ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО3 указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату достижения ФИО3 совершеннолетия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № так же допускалось бездействие, что привело к возникновению у истцов убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ и принимает как не подлежащие доказыванию установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства.

В частности, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Забайкальского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного рпоизводства№ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП России г. Читы возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 342 419 рублей с должника ФИО4 в пользу истца ФИО1, неисполненного до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 признан виновным в совершении преступления ч.1 ст. 157 УК РФ, назначена мера наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании денежных средств в размере 76 083,82 рублей с ФИО4 в пользу КПК "Забайкальский фонд развития".

ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа №, выданного Центральным судом г.Читы о взыскании неустойки, за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5 709 390,78 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 400 рублей с ФИО4 в пользу УФК по Забайкальскому краю Межрайонная ИФНС России №2 по г, Чите).

ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, со слов бывшей жены ФИО7 должник по данному адресу не проживает около 4-ех лет, оплачивает алиментные платежи на содержание двоих несовершеннолетних детей по средствам почтовых отправлений. В настоящее время постоянно проживает по адресу <адрес> общежитие-база «Восточная ГРЭ».

ДД.ММ.ГГГГ- Запрос в ПФР -сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ-Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ)-покупка билета на ДД.ММ.ГГГГ- Чита-Благовещенск.

ДД.ММ.ГГГГ-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 376,46 рублей с ФИО4 в пользу УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите).

ДД.ММ.ГГГГ - Запрос о наличии судимости, оружия, зарегистрированного за должником, а также о привлечении к административной ответственности должника- имеется в собственности огнестрельное оружие ограниченного поражения (РОХА) марки №. В рамках обращения ФИО1 судебному приставу-исполнителю даны указания о составлении акта описи и ареста в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен звонок на номер телефона №, получена информация от должника, проживает в общежитии, находящейся на базе «Восточная ГРЭ», которая находиться вблизи <адрес>. Осуществляю трудовую деятельность на основании договора найма, среднемесячный доход составляет-10 000-15 000 рублей. По адресу <адрес> фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оплатить имеющуюся задолженность не представляется возможным, в связи с тем, что оплачивает алименты в пользу ФИО1 на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, достигшего совершеннолетнего возраста еще ДД.ММ.ГГГГ. Также оплачивает алименты бывшей супруге ФИО7 (без решения суда) на содержание двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алименты оплачивает ежемесячно, направляет почтовым переводом, о чем имеются соответствующие квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 120 пункт 2 Семейного Кодекса РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Забайкальским районным судом о взыскании алиментов на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере 624 980,65 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 432 952,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № в соответствии со ст.34 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Восточная ГРЭ», расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ -судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действии Могочинскому районному отделу судебных приставов в течении 15 дней, а именно проверить место нахождения ФИО4 по адресу <адрес> — общежитие на базе «Восточная ГРЭ», в случае установления должника по данному адресу, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановления о взыскание исполнительского сбора, вручить предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ в рамках исполнительного производства №. Также, дополнительно вручить руководителю либо главному бухгалтеру ООО «Восточная ГРЭ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.33 ч. «б» ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 230,96 руб., данное постановление обжаловалось заявителем, но постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП –главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ не законным не признано.

Из материалов дела следует, что СПИ возбуждено еще несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4, где взыскателями в том числе являлись налоговая инспекция и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей (на сына А. (л.д.212-214 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает ООО «Восточная ГРЭ» в пгт. <адрес>, далее получена информация, что в указанном обществе работает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем документы в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращены обратно в ССП.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Читы истцу ФИО1 дается ответ на ее обращение о бездействии ССП Центрального РОСП №1, о том, что в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями неоднократно объявлялся розыск должника, принимались меры к его принудительному приводу, совершались выходы по его месту регистрации, неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливались сведения по получению дорожником доходов, вместе с тем прокуратурой указано на допущение со стороны СПИ нарушений требований ст.4,6,64,67,67.1,68,80,85,98,102,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении объяснение от должника отобрано лишь с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году СПИ получены сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, однако постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 24 транспортных средств марки ЗИЛ не вынесено, не принято мер к установлению фактических владельцев, по обстоятельствам приобретения и распоряжения ими должник не опрошен. В ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в собственности должника автомобиля Тойота Спиринтер Криб, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, однако место нахождение ТС не установлено, не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на данное имущество. При опросе бывшей супруги должника ФИО7 установлено, что при разделе имущества должнику с ее стороны было передано 900 000 руб., данная информация не проверена, не установлено как должник распорядился денежными средствами, не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на указанную сумму. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении в период с 2015 по октябрь 2017 года исполнительских действий.

В материалы дела предоставлен ответ ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по делу № с приложением сведений по счетам должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 на свой расчётный счёт вносил денежные средства, а затем перечислял их физическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует у должника ежемесячно имелись на расчётном счёте денежные средства на протяжении указанного периода, которые могли быть обращены в пользу взыскателя-истца

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание истца ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.120 СК РФ в связи с достижением ребенком совершеннолетия прекращено, с возбуждением исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам в размере 624 980,65 руб. - данные постановления обжаловались заявителем, но постановлением руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, и.о. директора ФССП –главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда не законным не признаны.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник располагал имуществом, за счет которого могла погашаться задолженность по алиментным обязательствам в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется.

Неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано объективными причинами, судебными приставами-исполнителями своевременно не направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, не принимались меры к реализации выявленного имущества должника.

В ходе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями не были направлены запросы в кредитные организации, как и какие-либо запросы в иные государственные органы с целью выявления имущества и доходов должника, не объявлен розыск имущества должника, не наложены аресты на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Указанные незаконные действия позволили должнику без ограничения совершать банковские операции, получать заработную плату в полном размер, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка ФИО3 за период, указанный выше.

Как указывает сторона истца, в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей по возбужденному исполнительному производству ими неоднократно направлялись жалобы, в том числе к Прокурору Центрального района г. Читы, руководителю УФССП России по Забайкальскому краю, в суд.

По мнению суда, описанные выше обстоятельства, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что впоследствии привело к возникновению у стороны истца ФИО3 убытков в виде не получения алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, имеются условия для признания требований в части наличия убытков в виде не взысканных алиментов за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 230, 96 руб. - правомерными и, как следствие, удовлетворения иска в названой части, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 неправомерными действиями должностных лиц ФССП России причинен вред и, соответственно, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, при этом факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментным платежам с ФИО4 в данном случае не указывает на неправомерность заявленных истцом требований, именно за спорный период, поскольку в рассматриваемый период у должника имелось в наличии имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя при должном исполнении обязанностей со стороны службы судебных приставов.

Требования о взыскании ущерба в части индексации и неустойки по алиментным платежами удовлетворению не подлежат, поскольку начисленная, но не взысканная индексация и неустойка по алиментным платежам не может рассматриваться в контексте ст.15 ГК РФ, как убытки, подлежащие возмещению со службы судебных приставов.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере 342 419 рублей с должника ФИО4 в пользу истца ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу истца ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 5 709 390, 78 рублей не окончены. В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворение требований взыскателя по указанным исполнительным производствам относится к 4 очереди, после удовлетворения остальных требований. Соответственно, суд не соглашается с позицией ответчика об утрате возможности исполнения требований в рамках указанных исполнительных производств.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, исходя из суммы среднемесячной заработной платы по стране и полученных ФИО9 доходов за спорный период.

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 истцам было отказано в установлении размера задолженности по алиментам, в том числе за спорный период, отличного от размера задолженности, установленного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. Решение суда вступило в законную сил и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Также являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании в качестве убытков сумм индексации по ст. 208 ГПК РФ, так как такие требования в судебном порядке ФИО1 и ФИО3 к должнику ФИО4 не предъявлялись, следовательно, в качестве убытков к ФССП России предъявлены быть не могут.

Рассматривая доводы ФССП России и УФССП России по Забайкальскому краю о пропуске истцами сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о пропуске истцами сроков исковой давности, ответчики ссылаются на то, что в заключении о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП России сообщалось об ознакомлении заявителем (ФИО1) с материалами исполнительного производства ее представителем. Вместе с тем, суду не были предоставлены какие-либо доказательства, в том числе первоисточник, в котором ФИО1 давались такие пояснения. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении взыскателю или ее представителю материалов исполнительного производства на ознакомление. Сам документ впервые был приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не направлялся ранее.

Так же не свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцами вручение им ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Забайкальскому краю, поскольку сама по себе информация о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Восточная ГРЭ» не свидетельствует о том, что истцам о факте бездействия судебных приставов-исполнителей в спорный период стало известно из указанного ответа.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что с учетом не предоставления ФИО1 материалов исполнительного производства на ознакомление по ее обращениям, истцы о факте бездействия судебных-приставов исполнителей могли с достоверностью узнать при рассмотрении гражданского дела № то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Так же материалы дела не содержат доказательств, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о наличие денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО4 в ООО «Хоум энд кредит банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами требования о взыскании убытков с ФССП России по Забайкальскому краю предъявлены в установленные законодательством сроки исковой давности. Оснований для отказа в иске по указанному основанию судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов №1 по городу Чите Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей, убытки в размере 223 230, 96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.