Судья Трофимова В.С. Дело № 22-1863/2023 Дело № 22-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года 03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Юркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Маймистова М.Ю. в интересах осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>-Балкарской Республики, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком в ООО «Хатка», имеющий хронические заболевания, судимый:

- 06.12.2016 приговором Сыктывкарского городского суда по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.04.2019 по отбытии срока наказания;

- 19.12.2019 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2020 по отбытии срока наказания;

- 15.03.2022 приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14.03.2023 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.03.2022 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.03.2023 (с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 15.03.2022 с 15.03.2022 по 14.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Юркиной А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в вечернее время 06 ноября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <Адрес обезличен> А, <Адрес обезличен>, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего она упала на пол, ударившись лицом о нижнюю часть комода. После чего ФИО1 нанес потерпевшей по телу не менее двух ударов обутыми в кроссовки ногами. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости справа, кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, ссадины слизистой ротовой полости, которые в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки в области обоих плеч и предплечий, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что 31.12.2021, находясь в состоянии опьянения в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>, путем обмана, под предлогом размена денег похитил у Потерпевший №2 5 000 рублей, передав взамен «билет банка приколов 5 000 дублей», причинив значительный ущерб потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Маймистов М.Ю. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие между осужденным и потерпевшей Потерпевший №1 длительного конфликта и нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом показаний ФИО1 о его оскорблении со стороны потерпевшей следует, что со стороны Потерпевший №1 имело место противоправное поведение. Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку степень опьянения не установлена, в материалах дела данная информация отсутствует. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, считает, что суд необоснованно не признал в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как в сообщении от потерпевшей Потерпевший №2, зарегистрированном в полиции, последняя указала, что разменяла фальшивую купюру незнакомому человеку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза точно не установила, от его ударов или от падения потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Обращает внимание на то, что сама потерпевшая постоянно меняла показания. Утверждает, что по ч.2 ст.159 УК РФ он полностью погасил ущерб еще на стадии предварительного следствия, но суд это во внимание не принял. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении обоих преступлений, свои выводы надлежащим образом мотивировал допустимыми доказательствами, доводы осужденного проверил и отверг как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес последней не менее трех ударов кулаком в область челюсти и носа, от которых она упала на пол, ударившись лицом о комод. Когда она лежала на полу, он нанес ей еще несколько ударов ногами по телу.

Суд обоснованно данные показания признал достоверными, поскольку они, вопреки последующей позиции осужденного, подтверждаются совокупностью других доказательств, согласуются с ними.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков во время конфликта с осужденным последний, когда она сидела на диване, нанес ей не менее трех ударов кулаками в область лица справа – в область скулы и носа. От ударов услышала хруст, почувствовала сильную боль. Когда попыталась встать с дивана, то от головокружения упала, ударившись правой стороной лица о нижнюю часть комода. Считает, что перелом костей носа и скулы произошел от ударов кулаком, а не от падения. Когда она продолжала лежать на полу, ФИО1 нанес ей еще два удара ногами по телу в области предплечий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, они являются в целом последовательным. Показания потерпевшей о нанесении ФИО1 ей ударов также молотком, обоснованно оценены судом как заблуждение потерпевшей, поскольку согласно ее показаниям он ее избивал постоянно, а не только 06.11.2021, перелом носа причинил в другое время. При допросе на предварительном следствии от 01.03.2021 потерпевшая упоминала о том, что молоток осужденный держал в момент конфликта в руке, но им удары ей не наносил. Принятые за основу судом показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, в том числе проведенными по делу несколькими судебно-медицинскими экспертизами, показаниями свидетелей.

Так, старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару свидетель Свидетель №1 показал, что до ноября 2021 года Потерпевший №1 и ФИО1 проживали совместно. Осужденного характеризует как склонного к домашнему насилию, поскольку до этого случая имел место факт нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 в 2021 году. По настоящему факту проводил проверку в связи с поступившим сообщением «скорой помощи». Из объяснения Потерпевший №1 известно, что её избил ФИО1. В течение 2021 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении него поступали жалобы и заявления от соседей, в том числе от Потерпевший №1 по факту конфликтов в быту на фоне совместного злоупотребления алкоголем. Потерпевший №1 опасается ФИО1, так как является социально незащищенным человеком, не имеет близких родственников, поэтому её навещает социальный работник.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 06.11.2021 из квартиры потерпевшей доносились крики: «Не бей, не трогай». Спустя некоторое время к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 ее избил. Лицо у нее было опухшее, синюшного цвета, на лице имелась гематома. В этот день 06.11.2021 он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития и на общей кухне. ФИО1 неоднократно причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, выгонял её из комнаты, она ночевала в общей кухне, либо в коридоре, боялась его. Осужденного характеризует как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками, часто выходит из дома с колюще-режущими предметами, поэтому опасается его, старается с ним не контактировать.

Свидетель Свидетель №3, с которым осужденный неоднократно распивал спиртные напитки, также характеризует ФИО1 как агрессивного, жестокого человека.

Согласно первоначальному судебно-медицинскому исследованию потерпевшей у нее обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом скуловой кости справа, закрытый перелом костей носа. Повреждения могли образоваться в результате ударов твердым тупым предметом, возможно, частью тела постороннего человека в область скуловой кости справа и в область носа, с последующим падением и соударением о твердое покрытие, 06.11.2021 не исключается. Данные повреждения образовались в краткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, и квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей также были обнаружены, кроме ранее перечисленных, также кровоподтеки в области плеч и предплечий, ушибленная рана слизистой верхней губы справа. При этом механизм и давность причинения телесных повреждений экспертом указаны прежние - в результате множественных ударов твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека в область скуловой кости справа, в область носа и других частей тела с последующим падением и соударением о твердое покрытие, не исключается 06.11.2021. Не изменилась и их тяжесть.

В заключение эксперта от 03.03.2022 дополнительно указано об обнаружении у Потерпевший №1 рубца в теменной области, являющегося следствием заживления ушибленной раны, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом. При этом, высказаться о механизме образования и о давности образования раны, в том числе, определить возможность нанесения раны молотком, эксперту не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта 05.09.2022 причинение повреждения в виде перелома костей носа 06.11.2021 исключено, поскольку отсутствовала в медицинской документации объективная клиническая картина, характерная для свежих переломов костей носа и нижней челюсти. При этом сами данные повреждения экспертом установлены. С учетом изложенных выводов суд исключил эти повреждения из объема обвинения осужденного. Иных каких-либо противоречий экспертные исследования не имеют.

Так, вывод заключения о том, что для решения вопроса о возможности образования повреждений правой половины лица при падении и соударении о нижний край комода необходимо проведение следственного эксперимента в реальных условиях. Вместе с тем, оснований для проведения такого эксперимента не имеется. Эксперт определил как наиболее вероятный механизм образования этих повреждений в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частями тела постороннего человека. Этот механизм полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, так и первоначальными показаниями осужденного. Эксперт также отметил, что учитывая множественность и различную локализацию повреждений их образование в результате падения из положения стоя на плоскости исключается.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, локализация, механизм и характер их образования в результате ударного воздействия руками и ногами свидетельствуют об умышленном причинении осужденным вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Поэтому выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья суд апелляционной инстанции признает правильными.

Действия осужденного, который похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 свою вину в хищении денег у Потерпевший №2 в жалобе не оспаривает, в суде первой инстанции факт того, что в обмен на билет банка приколов получил у потерпевшей 5 000 рублей, также не отрицал. При этом на стадии предварительного расследования осужденный пояснял, что сделал это умышленно, целью хищения денег на приобретение спиртных напитков. Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 31.12.2021 около 22 часов сожитель Бронников, вернувшись с общего балкона, куда ходил покурить, спросил, сможет ли она разменять соседу ФИО1 купюру номиналом 5 000 рублей. Когда она согласилась, ФИО1 положил купюру на стол, в руки она её не брала. Она отдала осужденному 5 000 рублей пятью купюрами по 1 000 рублей. ФИО1 схватил разменянные ему денежные средства и быстрым шагом вышел из квартиры. Взяв через некоторое время оставленную осужденным купюру в руки, почувствовала на ощупь, что она какая-то не такая. После чего Бронников обнаружил на данной купюре надпись "Билет банка приколов". Сожитель побежал за ФИО1, однако не догнал его. Причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не трудоустроена, её неофициальный доход составляет 16 000 руб., она оплачивает аренду квартиры в размере 8 000 руб.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Из сообщения по линии «112», зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми <Номер обезличен> от 31.12.2021 следует, что Потерпевший №2 разменяла постороннему человеку фальшивую пятитысячную купюру.

Согласно протоколу личного досмотра от 01.01.2022 у ФИО1 обнаружены и изъяты купюры номиналом 50 рублей в количестве 4 штук, купюры номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки, купюры номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук, билеты банка приколов 5000 дублей в количестве 5 штук.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания осужденного в этой части противоречат первоначальным показаниям самого осужденного, показаниям потерпевшей. Версия о причинении указанных повреждений посторонним лицом по имени Роман является надуманной, правильно расценена судом как способ избежать ответственности.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, в том числе преступление против собственности и против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Так, согласно взятым за основу показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 между ними произошла словесная ссора на почве совместного употребления спиртных напитков. Сведений о том, что нанесение ударов потерпевшей спровоцировала сама Потерпевший №1, указанные лица в своих показаниях не сообщали. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, а самой потерпевшей, а также из заключения экспертизы, следует, что осужденный неоднократно ранее применял насилие к Потерпевший №1. С учетом изложенного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей отсутствует.

Не имеется оснований и для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №2. Согласно материалам уголовного дела на момент дачи явки с повинной осужденным (от 01.01.2022) органам предварительного расследования на основании объяснений ФИО3 и Потерпевший №2 (от 31.12.2021) уже было известно лицо, совершившее мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №2. При этом данную явку суд обоснованно признал в совокупности с другими обстоятельствами как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 300 рублей не были добровольно выданы осужденным, а были у него изъяты после доставления в отделение полиции по подозрению в совершении мошенничества (т.1. л.д.89-90). Вопреки доводам осужденного, из показаний потерпевшей следует, что сумму в 700 рублей ФИО1 ей не вернул (т.1, л.д.87-88 и 119-121).

Отсутствуют основания и для признания смягчающим наказание обстоятельством участие осужденного в боевых действиях в Чеченской Республике в 1993-1994 годах. Согласно представленным сведениям из военных комиссариатов городов городского округа Баксан, Баксанского и Зольского района Кабардино-Балкарской Республики, а также города Сыктывкар, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми осужденный ФИО1 действительно призывался на военную службу по призыву с 08.06.1993 по 30.12.1994 военным комиссариатом г. Баксан, однако информация о направлении его в Чеченскую Республику и об участии в боевых действиях в личном деле отсутствует. Указание в приговоре от 23.03.2010 о прохождении осужденным службы в Российской Армии в Чечне также не свидетельствует о его участии в боевых действиях.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а также по преступлению против Потерпевший №1 его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом убедительно мотивировано. Суд правильно учел, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков, он злоупотребляет спиртными напитками, состоял на учете у врача нарколога. Поэтому вывод суда о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение осужденного, способствовало снижению контроля, привело к совершению преступления, является правильным. Степень опьянения, вопреки утверждениям адвоката, не имеет значения для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденного правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ) по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Определенный судом срок лишения свободы, который не является максимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования п.«а» ч.3.1 ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы и отбытого наказания по предыдущему приговору судом также выполнены. Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено, право на защиту осужденного соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационный инстанции

Председательствующий судья - В.В. Маклаков