Решение по делу № 2-2993/2022 от 06.07.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германова С.В.,

при секретаре Попова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2022 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 49819,06 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 4769,91 рубль, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 4769,91 рубль, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 989,90 рублей начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 529,99 рублей начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара в размере 1% от стоимости товара в размере 529,99 рублей начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензионного письма в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта об определении стоимости товара в размере 1000 рублей, разницу в цене товара в размере 6009 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 1085,30 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что между истцом ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли продажи смартфона Apple iPhone ХR 64 Gb Black IMEI № стоимостью 46990 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению товар перестал работать. Денежные средства ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Просила приобщить к материалам дела кассовый чек на почтовую отправку копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 215,48 рублей. Не оспаривала, что на момент удовлетворения требования ответчиком о возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, разница в цене товара снизилась в соответствии с ранее проведенным исследованием.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, приобщила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу стоимости некачественного товара, сведения тогрово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости проведения исследований аналогичного товара, на основании чего просила расходы по проведению досудебной экспертизы снизить. В случае удовлетворения требования истца просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафам и неустойкам. Кроме того, указала, что разница в цене товара подлежит уменьшению до 3000 рублей на основании данных открытых источников на момент выплаты стоимости некачественного товара истцу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. До судебного заседания предоставила данные об отсутствии претензий по качеству спорного товара, направленных в адрес третьего лица.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 26.09.2020г. истец в магазине ответчика приобрел: Смартфон Apple iPhone XR 64GB Black Серийный № стоимостью 46990,00р. что подтверждается оригиналом кассового чека. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работают.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара.

Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone XR 64GB Black в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

г. истец обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории , обязуясь предоставить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» настаивал на личном участии либо, участии своего законного представителя в ее проведении. В случае выявления производственного дефекта, просил вернуть денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, юридические услуги, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

24.01.2022г. истцу был направлен ответ на данную претензию, из которого следуют, что необходимо обратится в магазин заполнить заявление, предоставить товар для проверки качества.

г. ФИО5 – представитель ситца по доверенности, обратилась в магазин с целью предоставления товара, на проверку качества. Принимать товар на проверку качества сотрудник магазина отказался, о чем свидетельствует письменное заявление с подписью сотрудника и фото отчет с торговой точки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2022г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технического исследования и его составления истцом было оплачено 6 000,00 рублей.

О проведении досудебного исследования ответчик был извещен телеграммой, которую уполномоченное лицо получило ДД.ММ.ГГГГ.

После проведении досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что ему повторно необходимо обратится в ООО «КомпьюЛинк» по адресу: , оф. 300 для предоставления смартфона на проверку качества.

г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, технического заключения, разницу в цене товара на момент исполнения требования, компенсировать моральный вред и юридические услуги, так же с претензией был отправлен товар в полной комплектации, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджер Экспресс.

Претензия с устройством была вручена 24.03.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс.

Ответ на данную претензию не был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза оценки стоимости некачественного товара на дату обращения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного товара на момент проведения исследования составляет 52999 рублей. За проведении исследования истец заплатил 1000 рублей.

Требования истца удовлетворены не были в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом также усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика была проведена проверка качества согласно заключению инженера по сервисному обслуживанию, ремонту установлено, что в процессе диагностики оборудования выявлена неисправность системной платы. Во время проведения исследования подтвердился заявленный дефект: аппарат не включается, дефект локализован в электрической цепи основной платы. Выявленный дефект имеет производственный характер.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в рамках проверки качества. результаты которой сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступало. Кроме того, техническое заключение согласуется с данными досудебного исследования проведенного истцом.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание то, что сотовый телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, суд, приходит к выводу о том, в спорном товаре приобретенном истцом выявлен существенный недостаток.

При этом, требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и стоимости товара ответчик признал и перевел в счет исполнения требования истца стоимость товара в размер 46990 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ но делу №-КГ18-54 (абз. 3 стр.6), надлежащим способом устранения недостатка будет замена устройства на новое, поскольку Закон «О защите нрав потребителей» не содержит каких-либо предписаний но поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В связи с удовлетворением требования истца посредством перечисления денежных средств на реквизиты истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 46 990 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц. Как установлено в судебном заседании товар на момент рассмотрения дела находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем обязанность по передаче товара ответчику истцом выполнена в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующей видеокарты на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно товарному чеку стоимость смартфона составила 46990 рублей.

Согласно заключению досудебной экспертизы на день проведения исследования среднерыночная стоимость, идентичной модели смартфона составляет 52999 рубля. Оспаривая данную стоимость представитель ответчика указала, что на день удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара (ДД.ММ.ГГГГ) разница в стоимости аналогичного товара составляла 3000 рублей, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 3000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории

Ответ на данную претензию не был получен истцом. Требования истца в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 49819,06 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 000 рублей.

Суд не соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении в части взыскания неустойки за нарушение требования о возмещении убытков и взыскания фактической неустойки за неудовлетворение требований по компенсации убытков. Суммы, уплаченные истцом за услуги эксперта и юриста, не являются убытками, а признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, а также фактической неустойки за нарушение требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2021г. в размере 4769,91 рубль за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 4769,61 рубль. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика фактической неустойки в размере 1 % от цены товара (469,90 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении разницы в цене товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» оказана поддержка указанным постановлением в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае товар, приобретенный истцом у ответчика, вышел из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в связи с чем, бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежало на истце.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам, поскольку на основании досудебных экспертных заключений ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 11.02.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебных исследований в размере 6000 рублей и 1000 рублей соответственно суд находит завышенной, так как согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, стоимость аналогичных исследований на территории составляет 3800-9500 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым объединить расходы по досудебному исследованию и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму за экспертизу в размере 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26995 рублей (50% * (46 990 рублей стоимость товара + 3000 рублей разница в цене товара + 3 000 рублей неустойка + 1000 компенсация морального вреда), при этом суд усматривает возможность для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа снизив его размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей и расходы на представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Указанные расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 6 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на общую сумму в размере 1085,30 рублей подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХR 64 Gb Black IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 46990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, разницу в цене товара в размере 3000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1085,30 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств за товар в размере 46990 рублей считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» в указанном размере на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 13.07.2022 года.

Судья: подпись С.В. Германова