Производство №2-167/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-007259-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ТСН «Тихий мыс» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Перекрестной О.О., представителя ответчика АО «Пансионат «Прибрежный» ФИО6, представителя ответчика ООО «Форест-Буд» в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО8, Товариществу собственников недвижимости «Тихий мыс», Акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный», ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО20, ФИО21, Гамаль Евгение Евгеньевне, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, Обществу ограниченной ответственностью «Столица», ФИО12, ФИО26, Обществу ограниченной ответственностью «Форест-Буд», ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО17 о понуждении осуществить снос объекта самовольного строительства,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчиком обязанность по сносу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым проведена проверка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 29 сентября 2021 года №1581. В ход проверки установлено, что на земельном участке находится ряд строений и сооружений, находящихся в собственности Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный», а также многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности третьих лиц: многоквартирный жилой дом обозначенный выше, общей площадью 4490,5 кв.м., этажностью – 6, мезонин, а также 1 подземный этаж, совладельцами которого создано и зарегистрировано ТСН «Тихий мыс». При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер>, на котором расположен дом, - «туристическое обслуживание», что не подразумевает строительство многоквартирного жилого дома, следовательно, данное строение является самовольным, подлежит сносу. Также в письменных пояснениях указывал, что отсутствует разрешение на строительство данного объекта, а также не предоставлялся земельный участок для строительства.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен заблаговременно, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживались.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, представитель ответчика ФИО5 Перекрестная О.О., представитель ответчика АО «Пансионат «Прибрежный» ФИО6, представитель ответчика ООО «Форест-Буд» в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО7, представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по мотиву необоснованности злоупотребления правом со стороны истца. Также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, неоднократное извещение неявившихся в судебное заседание лиц, а также принимая во внимание установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года на государственный кадастровый учет поставлен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №<номер>.

Площадь жилого дома согласно данным ЕГРН – 4490,5 кв.м., этажность – 6, подземная этажность – 1, год завершения строительства – 2005.

Многоквартирный жилой дом состоит из 31 жилого помещения (квартир) и 2 нежилых помещений, собственниками которых являются ответчики по настоящему делу, в том числе и АО «Пансионат «Прибрежный» как собственник подвала площадью 818,7 кв.м.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Следовательно, названные собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Как установлено судом и не оспаривается в судебном заседании, спорный многоквартирный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №<номер>), в настоящее площадь 97726 +/- 110 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка – туристическое обслуживание.

Какие-либо права на данный земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН.

В тоже время, как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года между Массандровским поселковым советом и на тот момент Закрытым акционерным обществом «Пансиона «Прибрежный» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, площадью 9,8565 га, сроком на 50 лет.

Вид разрешенного использования земельного участка – земли рекреационного назначения.

Согласно разделу 5 договора земельный участок предоставлялся для обслуживания пансионата «Прибрежный», целевое назначение – для обслуживания пансионата.

03 августа 2005 года составлен акт выноса в натуру границ данного земельного участка.

31 сентября 2005 года подписан акт приема-передачи земельного участка.

В настоящее время договор аренды не переоформлен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что нарушен вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, отсутствует земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года №6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

В пункте этого же Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 25-26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствует ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также этим же нормам и правилам на дату начала и окончания реконструкции? Если не соответствует, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Согласно заключению экспертного учреждения от 01 августа 2022 года №473/3-2 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования».

Имеются несоответствия действующим градостроительным нормам: учитывая то, что в территориальных зоне, в которой расположен объект исследования, не предусмотрено размещение среднеэтажных многоквартирных домов, имеется несоответствие размещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, требованиям градостроительного регламента - Правила землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК.

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм в части расположения многоквартирного дома в территориальной зоне, не предполагающей строительство подобного типа зданий, без нанесения ущерба объекту исследования, возможно путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК в части дополнения градостроительного регламента территориальных зон условным видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и имеет параметры микроклимата помещений здания, соответствующие нормативно-определённым требованиям, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», т.е. в формулировке вопроса суда – здание по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, с технической точки зрения, не несёт угрозу здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Поскольку объект исследования на дату окончания строительства многоквартирным жилым домом не являлся, то вопрос в части соответствия многоквартирного жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на дату окончания строительства экспертами не рассматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, достоверно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, который находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ранее переданный в аренду АО «Пансионат «Прибрежный», который также является и собственником части помещений в спорном объекте. В остальном же жилой дом соответствует предъявляемым к нему требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, необходимо также принять во внимание и обстоятельства возведения спорного многоквартирного жилого дома, его ввода в эксплуатацию и передачу в собственность ответчиков по настоящему спору.

Так, решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 16 марта 2005 года №22 разрешено ЗАО «Пансионат «Прибрежный» проведение работ по реконструкции пансионата на 1200 мест в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке рабочим проектом в существующих границах землепользования.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23 июня 2005 года №966 утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией пансионата «Прибрежный» в <адрес>. Предписано оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности ООО «Инвестсервис» на реконструированный пансионат «Прибрежный», в том числе литера А””- спальный корпус площадью 4543,9 кв.м.

Данный акт государственной приемочной комиссии был зарегистрирован и Инспекцией ГАСК 23 июня 2005 года №8.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22 сентября 2005 года №1415 присвоены помещения лит. А”” на территории пансионата «Прибрежный» по <адрес> отдельные номера и выданы на ряд помещений свидетельства о праве собственности на имя ФИО8, ФИО11, ФИО-1

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 27 августа 2008 года №464 присвоен жилому дому лит А”” по <адрес>, при этом в инвентарном деле считать лит А”” литеров «А».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14 ноября 2008 года №2542 зарегистрирован устав ОСМД «Тихий мыс» по адресу: <адрес>, в новой редакции, на основании обращения общения собрания членов ОСМД «Тихий мыс».

Помимо того, судом установлено, что исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета в период с мая по август 2008 года принимались неоднократно решения об утверждении решений межведомственной комиссии о регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных для постоянного проживания в отношении помещений в спорном многоквартирном жилом доме (например, от 28 мая 2008 года №242 по апартаменту №10, от 28 мая 2008 года №233 по апартаменту №6, от 28 мая 2008 года №234 по апартаменту №2, от 28 мая №237 по апартаменту №13, от 28 мая 2008 года №238 по апартаменту №27, от 28 мая №239 по апартаменту №8, от 28 мая 2008 года №240 по апартаменту №26, от 28 мая 2008 года №241 по апартаменту №1, от 28 мая 2008 года №243 по апартаменту №28, от 28 мая 2008 года №244 по апартаменту №29, от 28 мая 2008 года №245 по апартаменту №17, от 27 августа 2008 года №468 по апартаменту №3, которыми данные апартаменты признаны жилыми помещениями).

Также, решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 03 марта 2010 года №64 утверждено решение межведомственной комиссии по принятию в эксплуатацию завершенных строительством самовольно возведенных строений или признании существующих строений непригодными для дальнейшего использования, а также по вопросам реконструкции и перепланировки №10 от 15 октября 2009 года, принятое по заявлению ФИО-2 о регистрации объектов недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на помещения №№I-XLIX общей площадью 818,7 кв.м. и пристроенных помещений цокольного этажа: пом. XII – XVIII.

Из указанного с очевидностью следует, что органами местного самоуправления предпринимались последовательные действия по регистрации изменений и оформлению права собственности на спорное домовладение при проведении его реконструкции и перепланировок, органы местного самоуправления были длительное время осведомлены о таковом положении, объект был введен в эксплуатацию и утвержден соответствующий акт государственной приемочной комиссии.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданам предъявлен органом государственной власти, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом учитывается, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Так, в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше относительно легализации постройки, предъявление к ответчикам требований о сносе объекта строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, оформлении правоустанавливающих документов, выделения в отдельный адрес и присвоения нумерации квартир, и удовлетворение таких требований о сносе противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящем случае собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> является именно истец, имеется наложение на данный участок, чем и мотивированы требования, то в данном случае срок исковой давности применению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО8, Товариществу собственников недвижимости «Тихий мыс», Акционерному обществу «Пансионат «Прибрежный», ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО20, ФИО21, Гамаль Евгение Евгеньевне, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, Обществу ограниченной ответственностью «Столица», ФИО12, ФИО26, Обществу ограниченной ответственностью «Форест-Буд», ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО17 о понуждении осуществить снос объекта самовольного строительства – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года (номер производства в определении 2-4231/2021) в виде наложения ареста на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также на помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.