Дело № 2- 1914/2022 УИД 23RS0002-01-2022-000906-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 26 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 2 сентября 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего - судьи: Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 29.10.2012 № 06664093-1, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей, под 40 % годовых на срок до 29.10.2014. Погашение кредита и процентов за его пользование производится в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Во исполнение условий кредитного договора заключен договор поручительства от 29.09.2012 № 06664093-1-П-1 с ФИО3, № 06664093-1-П-2 с ФИО4
14.04.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № 4-УРПА, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 перешло к ИП ФИО10
17.04.2015 ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 перешло к ФИО1 Об уступки требования ФИО2 уведомлена.
В связи с тем, что условия кредитного договора ФИО2 не исполнялись, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи вынесен судебный приказ от 05.10.2017 по делу № 2-1432/92-2017 о взыскании с ответчиков задолженности, который отменен определением мирового судьи от 18.11.2021.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора до настоящего времени не выполнены, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 в размере 154495, 59 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска в части взыскания с нее задолженности отказать в виду отсутствия доказательств принадлежности ей подписи на договоре поручительства и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или оговором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной ответственности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 29.10.2012 № 06664093-1, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей, под 40 % годовых на срок до 20.10.2014. Погашение кредита и процентов за его пользование производится в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Во исполнение условий кредитного договора заключен договор поручительства от 29.09.2012 № 06664093-1-П-1 с ФИО3, № 06664093-1-П-2 с ФИО4
14.04.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (требований) № 4-УРПА, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 перешло к ИП ФИО5
17.04.2015 ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 перешло к ФИО1
Об уступке требования уведомлены, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Из представленного расчета задолженность заемщика по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 составляет 154495, 59 рублей.
Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не предоставлено.
С учетом того, что отсутствуют образцы подписи ФИО3, сопоставимые со временем подписания последней договора поручительства 29.10.2012 № 06664093-1-П-1, эксперт делает вывод отдельных совпадений и различий, ФИО3 указывает, что по судебному приказу, который в дальнейшем был отменен с нее производили удержания, что свидетельствует о признании задолженности ФИО3
Суд не может согласиться с доводами возражений ФИО3 о пропуске процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи вынесен судебный приказ от 05.10.2017 по делу № 2-1432/2017 о взыскании с ответчиков задолженности.
Определением мирового судьи от 18.11.2021 судебный приказ отменен.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков в установленный срок, определение об отмене судебного приказа вынесено 18.11.2021, исковое заявление поступило в суд 21.01.2022.
Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 2910.2012 № 06664093-1 не погашена, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 06664093-1 в размере 154495 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 59 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров