Дело № 2-4/2023 (№ 2-381/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 163 500 рублей под 22,5% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов должником не были исполнены в установленный договором срок, ПАО Сбербанк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 125 531,98 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области произведена замена стороны взыскателя, согласно которому права (требования) по вышеуказанному договору перешли к ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки права требования (цессии) № ПЦП15-9. Согласно акту приема - передачи прав (требований) ПАО Сбербанк передало, а ООО «ГНК-Инвест» приняло задолженность по данному должнику в размере 219 370,87 рубля.

Согласно судебному приказу с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 531,98 рубля.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за использование займа по ст.809 ГК РФ, задолженность составляет 93 838,89 рубля.

На основании чего, ООО «ГНК-Инвест» было направлено заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать в пользу ООО «ГНК-Инвест» с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 93 838,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,17 рубля.

В своем уточненном исковом заявлении истец указал, что об отмене судебного приказа № ООО «ГНК-Инвест» узнал из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приложено к запросу Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал о вынесенном определении суда, так как данное определение об отмене указанного судебного приказа не поступало из судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области. В связи с чем считает необходимым уточнить заявленные им исковые требования. С заявленным ответчиком сроком исковой давности, истец также не согласен, полагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в суд, если такое заявление было принято к производству. Кроме того, после отмены судебного приказа, истец до истечения шестимесячного срока обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать в пользу ООО «ГНК-Инвест» с ответчика ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 533,92 рубля, из которых: основной долг в размере 101 830,95 рубля, задолженность по процентам в размере 102 716,16 рубля, неустойку в размере 12 986,81 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 375,34 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (жительству) по адресу: <адрес>, указанному им в заявлении в Сибайский городской суд Республики Башкортостан о передаче дела по подсудности по месту его жительства и регистрации, в том числе при заключении кредитного договора, а также по адресу, указанному им в возражениях при отмене судебных приказов: <адрес> (которое со слов ответчика является местом его фактического жительства). Однако конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ранее ответчик ФИО2 представил в суд возражения на уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что между ним (ФИО2) и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк Оренбургского отделения № на сумму 125 531,98 рубля. В 2013 году он ежемесячно исправно выплачивал долг по графику платежей, но в 2014 году попал в автомобильную аварию, много месяцев находился на реабилитации. На протяжении 2013-2022 гг. он не получал писем, звонков по выплате долга, так как после перенесенной травмы находился в другом городе. О сумме долга узнал случайно после посещения Сбербанка в июле 2022 года. После чего обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент находится на стадии оформления инвалидности, в связи с потерей зрения правового глаза вследствие перенесенной травмы. Работать не имеет физической возможности. Возражал против заявленных требований, обосновывая тем, что задолженность завышена более чем на 160 %, незаконное начисление процентов в связи с отменой судебного приказа по взысканию основного долга, пропуск срока исковой давности, неудовлетворительное состояние здоровья. На основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, полагая, что с учетом указанных норм закона ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 163 500 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев (согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1. договора). Получение денежных средств в указанном размере и на условиях предусмотренных договором, ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. договора).

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей. Датой платежа по кредиту является 13 число каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4562,30 рубля за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4668,21 рубля. Уплата процентов согласно Общим условиям производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.1., 3.2.2. указанного договора)

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям договора ответчик ФИО2 обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. С условиями предоставления кредита ответчик ФИО2 ознакомлен лично под роспись. Также заключая договор, ФИО2 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.4.2.4. договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик нарушил, что подтверждается представленными ООО «ГНК-Инвест» и ПАО Сбербанк расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подробным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по процентам, выпиской по счету, историей операций по счету.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 695,03 рубля, из которых: 101 830,95 рубля – просроченный основной долг, 8877,27 рубля - просроченные проценты, 7593,40 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 5393,41 рубля – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1836,95 рубля, всего 125 531,98 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ООО «ГНК-Инвест» договор уступки права требования № ПЦП15-9, в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам перешло от ПАО Сбербанк к ООО «ГНК-Инвест», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 370,87 рубля, из которых основной долг составил 101 830,95 рубля (сумма основного долга является неизменной на протяжении всего времени защиты нарушенного права).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГНК-Инвест» определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № на ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО2 был отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 838,89 рубля (проценты на просроченный основной долг), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507,58 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 838,89 рубля (проценты на просроченный основной долг, которые истец просил взыскать первоначально), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1507,58 рубля.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО2 был отменен.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 370,87 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности – 101 830,95 рубля, задолженность по уплате процентов – 102 716,16 рубля, задолженность по неустойке 12 986,81 рубля, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования).

Истец с учетом уточнения исковых требований по причине отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 101 830,95 рубля, просроченную задолженность по процентам 102 716,16 рубля, а также сумму неустойки в размере 12 986,81 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент передачи долга.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждение ответчика о том, что задолженность завышена на 160% процентов ничем необоснованно, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что начисление договорных процентов после отмены судебного приказа по взысканию основного долга является неправоверным не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела по запросу суда службы судебных приставов-исполнителей, какие-либо взыскания с ФИО2 по судебным приказам не производились, материалы дела таких сведений не содержат, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 201, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходит из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому) просроченному платежу.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому счету, графику платежей заемщик ФИО2 ежемесячно, начиная с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ вносил ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности по договору, исполняя возложенные на него, как на заемщика, обязательства. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Иного в материалы дела не представлено. Сведений об использовании заемщиком кредитных средств после указанной даты выписка по счету не содержит.

Срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий кредитного договора, согласно которому последним днем возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебных приказов.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а также срока обращения за судебной защитой.

Учитывая дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (6 лет 0 месяцев 8 дней по взысканию задолженности банком) срок предъявления иска в суд истцом соблюден, в том числе по платежам указанным в графике за спорный период, с учетом представленного стороной истца расчета и выплаченных истцом денежных сумм.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии здоровья также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 5 375,34 рубля подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015,17 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360,17 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 533,92 рубля, из которых основной долг в размере 101 830,95 рубля, просроченная задолженность по процентам в размере 102 716,16 рубля, неустойка в размере 12 986,81 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья О.С. Паршина