Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-013020-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 г. г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523\25 по иску ООО «Армада» к * Матвею Михайловичу о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2023 г. ООО «Армада» (Арендодатель) и *М.М. (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства № 3110/23, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование ТС Mercedes-Benz E-class, г.р.з. * на срок с 31.10.2023 г. по 01.07.2024 г. 24.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes-Benz E-class, r.р.з. *, под управлением * М.М., в результате действий которого причинен ущерб TC Mercedes-Benz E-class, г.р.з. *. 16.01.2024 * М.М. собственноручно подписана расписка о возмещении ущерба, причиненного TC Mercedes-Benz E-class, г.р.з. * вследствие ДТП от 24.12.2023 г. В соответствии с условиями расписки * М.М. взял на себя обязательство по возмещению в пользу ООО «Армада» суммы ущерба в размере 1.500.000 рублей в срок до 30.03.2024 г., а за нарушение сроков возмещения ущерба обязался выплатить неустойку в размере 0,33 % за каждый день просрочки от полной суммы ущерба. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1.500.000 рублей, неустойку в размере 480.150 рублей за период с 31.03.2024 г. (день, следующий за последним днем оплаты) по 05.07.2024 г. (дата формирования настоящего искового заявления); неустойку за период с 06.07.2024 г. (день, следующий за днем изготовления настоящего искового заявления) по дату фактического удовлетворения требования в размере 4.950 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18.101 рубль.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165,1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 31.10.2023 г. ООО «Армада» (Арендодатель) и * М.М. (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства № 3110/23, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование ТС Mercedes-Benz E-class, г.р.з. * на срок с 31.10.2023 г. по 01.07.2024 г.
В соответствии с п. 5.1. Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в случае вины Арендатора.
Как указывает истец, 24.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes-Benz E-class, r.р.з. *, под управлением * М.М., в результате действий которого причинен ущерб TC Mercedes-Benz E-class, г.р.з. *.
16.01.2024 г. * М.М. собственноручно подписана расписка о возмещении ущерба, причиненного TC Mercedes-Benz E-class, г.р.з. * вследствие ДТП от 24.12.2023 г.
В соответствии с условиями расписки ФИО1 взял на себя обязательство по возмещению в пользу ООО «Армада» суммы ущерба в размере 1.500.000 рублей в срок до 30.03.2024 г., а за нарушение сроков возмещения ущерба обязался выплатить неустойку в размере 0,33 % за каждый день просрочки от полной суммы ущерба.
Сведений об оспаривании вышеуказанной расписки материалы гражданского дел не содержат.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 вышеуказанного постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 649 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ООО «Армада» и был передан им в аренду * М.М. по договору аренды, в связи с чем владельцем транспортного средства Mercedes-Benz E-class, r.р.з. *, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся * М.М., который являлся арендатором данного транспортного средства, обязавшимся возместить причиненный ущерб на основании расписки от 16.01.2023 г.
Оценивая представленные доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, а также расписки ответчика от 16.01.2023 г., суд взыскивает с ответчика * М.М. ущерб в размере 1.500.000 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что согласно расписке от 16.01.2023 г. ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,33 % за каждый день просрочки от полной суммы ущерба, неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2024 г. по 05.07.2024 г., т.е. за 97 дней просрочки, размер которой за указанный период составит 480.150 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей.
С учетом правовой позиции выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 0,33% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.101 рубль.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом также были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Матвея Михайловича (паспорт *) в пользу ООО «Армада» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1.500.000 рублей, неустойку за период с 31.03.2024 г. по 05.07.2024 г. в размере 100.000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 0,33% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.101 рубль.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Армада» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.