Дело № 2-3087/2022

УИД: 23RS0029-01-2021-006094-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 910,69 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 910,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 585 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1, оспаривая составление указанной расписки, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф».

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и обязательстве отдать по ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выполнены ФИО1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом полагает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результат исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований не согласиться с данным заключением суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд полагает установленными заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора займа путем составления расписки и передачу денежных средств.

Доказательства возврата заемных денежных средств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок не исполнил, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ наступило неправомерное удержание денежных средств ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по процентам за пользование денежными средствами составляет 676 910,69 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения законодательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 676 910,69 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО6, согласно которому, адвокат принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи в досудебном порядке, в том числе консультацию, требующую изучение и анализ документов, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и направление искового заявления с изучением и анализом документов по делу о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО2 Стоимость оказания юридических услуг составляет 140 000 рублей.

Факт несения расходов и передачи денежных средств подтверждается подписями ФИО2 и адвоката ФИО6 в указанном соглашении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления, претензии, сбора и подготовки дополнительных доказательств, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумной сумму 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 000 руб. долга, 676 910 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.