Дело №2- 594/2023
УИД 26RS0014-01-2023-000993-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по кредитному договору <***> заключенному в офертно- акцептной форме с АО«Тинькофф Банк» и под залог автомобиля марки Honda Accord седан, VINJHMCU26609C211984, год выпуска 2008, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 286 347,42 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика.
Банк свои обязательства исполнил, ответчик (Заемщик) денежными средствами воспользовался, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату данной суммы в срок указанный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Поскольку должником обязанности по возврату кредита не исполняются, то по мнению истца необходимо обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену 544 000 руб.
На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 283 347,42 руб. из которых: 267 250,23 руб.- просроченный основной долг, 11 944,20 руб. просроченные проценты, 4 152,99 руб.- пени на сумму не поступивших платежей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033,47 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Honda Accord седан, VIN№, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 544 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, пояснил, что с предъявленными истцом требованиями частично не согласен, поскольку расчет задолженности является некорректным, пени, начисленные на сумму не поступивших платежей, являются неправомерными и не подлежат начислению, сумма государственной пошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
В расчетах задолженности, представленным Банком, отсутствуют сведения о поступлении и списании банком следующих сумм в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 2 036 рублей 49 копеек.
октября 2022 г. - 590 рублей.
октября 2022 г. - 7 500 рублей.
декабря 2022 г. - 4 931 рубль 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ - 17 копеек.
декабря 2022 г. - 2 247 рублей 62 копейки.
декабря 2022 г. - 2 247 рублей 62 копейки.
декабря 2022 г. - 5 244 рубля 74 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ - 5 299 рублей 50 копеек.
Таким образом, с учётом очередности погашения задолженности, установленной статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком погашена задолженность по уплате просроченных процентов, а актуальная сумма просроченного основного долга составляет 249 097 рублей 24 копейки
Пени, начисленные на сумму не поступивших платежей, являются неправомерными и не подлежат начислению, так образовались в период действия моратория 2022 г. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по обязательству, возникшему до его введения, а период действия этого моратория начисление штрафов и пеней является недопустимым (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), ответа на вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, требование о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 4 152 рубля 99 копеек является неправомерным.
Просил требования удовлетворить с учетом его расчетов.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, возражения ответчика, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в офертно- акцептной форме кредитный договор № и Договор залога автомобиля марки Honda Accord седан, VIN№, год выпуска 2008 в обеспечение обязательств.
Ответчик условиями кредитования согласился, Договоры подписал.
Банк свои условия исполнил, ответчик денежными средствами воспользовался.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В течение действия договора ответчик нарушал его условия, суммы уплачивал не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требование удовлетворено не было. Разрешая заявленные Банком требования, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и считает, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства и оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом, между тем, с учетом возражений ответчика, расчетов, представленных доказательств пришел к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 249 097,24 руб., с учетом выплаченных ответчиком сумм:
ДД.ММ.ГГГГ - 2 036 рублей 49 копеек.
октября 2022 г. - 590 рублей.
октября 2022 г. - 7 500 рублей.
декабря 2022 г. - 4 931 рубль 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ - 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ - 2 247 рублей 62 копейки.
декабря 2022 г. - 2 247 рублей 62 копейки.
декабря 2022 г. - 5 244 рубля 74 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ - 5 299 рублей 50 копеек.
Кроме того, пени в размере 4 152,99 руб., по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку образовались в период действия моратория 2022 г. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по обязательству, возникшему до его введения, поскольку в период действия этого моратория начисление штрафов и пеней является недопустимым (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63Законаонесостоятельности (банкротстве), ответа на вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом обстоятельств дела установил систематическое нарушение сроков внесения платежей, при таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на уплату расходов оценочной экспертизы заложенного автомобиля и государственной пошлины, которые полежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 94% в сумме 940 руб. и 11 311,50 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № в размере 249 097,24 руб. из них: основной долг 249 097,24 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 311,50 руб. в остальной части требований отказать.
Взыскать с Красникова Никиты Иг7оревича, паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН № расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 940 руб., в остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Honda Accord седан, VIN№, год выпуска 2008.
АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 544 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гужов