ДЕЛО № 2-83/2026
УИД 61RS0036-01-2025-002881-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием представителя истца адвоката Еремина А.Н.,
представителя ответчика ООО СК «Союз» по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
с участием помощника Каменского городского прокурора Ширшова Р.Е.,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Строительная компания «Союз», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО СК «Союз», ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки, связанные с представлением ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 20000 руб.; расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 10940 рублей; оплату проезда в медучреждения г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 6888,94 рублей; оплату услуг по распечатке документов в сумме 150 рублей; судебные издержки, состоящие из оплаченных услуг адвоката в размере 30000 рублей и почтовых услуг в сумме 232 руб.
Определениями судом от 12.11.2025, от 09.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах».
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2024 в 08-10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику ООО СК «Союз», ФИО3, нарушив ПДД, допустил наезд на истицу, двигавшуюся по улице как пешеход. В результате ДТП ей причинен средней тяжести здоровью. Виновником ДТП является ФИО3, чья вина установлена постановлением Каменского районного суда от 04.02.2025. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с 06.02.2024 по 19.02.2024 в травматологическом отделении ГБУ РО «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинского. С 19.02.2024 по 01.03.2024 она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО «ОКБ № 2», где ей 27.02.2024 была сделана операция (вживлялись платины). 25.02.2025 ей была сделана вторая операция и были удалены металлоконструкции. С 01.03.2024 до середины марта 2025 г. она находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП она получила <данные изъяты>. 23.06.2025 ей была выплачена страховка в размере 70250 руб.. Ею в период лечения были понесены расходы, связанные с приобретением лекарств по назначению врачей: оплатой платных медицинских услуг; поездками по направлению на консультации в ГБУ РО «ОКБ №2» и другие услуги.13.03.2024 оплачено 4500 рублей за платные медицинские услуги; 01.04.2024 оплачено 2500 рублей за платные медицинские услуги; 09.04.2024 оплачено 824 рублей за платные медицинские услуги; 19.04.2024 оплачено 3116 рублей за платные медицинские услуги – всего 10940 рублей; 11.03.2024 оплачено 772,94 руб. – за приобретение билетов в г. Ростов-на-Дону; 16.03.2024 оплачено 679 рублей за приобретение обратных билетов; 03.08.2024 оплачено 5437 рублей такси в г. Ростов-на-Дону, а всего – 6888,94 руб.; 05.05.2025 оплачено 150 рублей за распечатку документов для суда. Лекарств (препаратов, товаров медицинского назначения) приобретено всего на 15396 рублей (2401 + 2512 + 2410 + 2455 + 1487 + 1776 + 189 + 1398 + 299). Помимо этого ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Одновременно с физическими страданиями она, а также ее близкие переживали сильное нервное потрясение в связи с реальной угрозой ее жизни и здоровью. Истица длительное время была лишена возможности жить полноценной жизнью. После ДТП она длительное время лежала, потом долгое время передвигалась с помощью костылей и «ходунков». С целью восстановления нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, которые оплатила в размере 20000 рублей при представлении ее интересов в ОГИБДД МО МВД России «Каменский».
Истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 09.12.2025 истица ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что, действительно, после ДТП виновник ДТП отнесся «по-человечески». Ответчик ФИО3 беспокоился о ее состоянии, купил ей новые очки, перечислил 15000 рублей, приходил в больницу, приносил продукты, покупал лекарства. В общей сложности он оказал помощь на 30 – 35 тысяч рублей. Когда ее перевели в больницу в г. Ростов, ФИО6 предлагал приехать и оказать помощь, но она отказалась. Отказалась, так как думала, что потом взыщет по судебному решению, решила, что в г. Ростове-на-Дону не нуждается в помощи, так как было кому ей помогать. Она не помнит относительно того, ремонтировал ли ответчик ей телефон, но отрицать этого не станет. Также ответчик ФИО3 приобрел ей туалетный стул, чтобы удобно было в больнице. В больнице она находилась три недели, потом была сделана операция под общим наркозом, потом ее выписали по месту жительства, чтобы продолжить амбулаторное лечение, но так как ее сестра живет в г. Ростове-на-Дону, она решила остаться там, и поэтому пришлось воспользоваться платными медицинскими услугами. В больнице послеоперационные швы не сняли, поэтому она обратилась к платному врачу. По вине этого врача, как она полагает, воспалился шов. В течение четырех месяцев она не могла нормально ходить, передвигалась при помощи костылей, ходунков, коляски. Только 03 июля 2024 г. ей разрешили наступать на ногу. До этого момента практически все время находилась в лежачем состоянии. Дома в г. Каменск-Шахтинский ей помогали брат и соседи. Для посещения поликлиники сложно было спускаться по лестнице. Сейчас тоже ей сложно спускаться по лестнице из-за ноги. В сентябре месяце стала ходить с палкой. Врачи говорили, что можно оставить металлоконструкцию, но она решила удалить ее, так как она причиняла неудобства. В г. Каменск-Шахтинском ей сделали операцию по удалению металлоконструкции. До настоящего времени нога до конца не восстановилась, сложно спускаться по лестнице, нога не сгибается до конца, долго были отеки ноги. Сейчас ей назначили физиотерапию, она желает пройти санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья, поэтому предлагала ответчиком решить миром спор и выплатить ей 400000 рублей.
Представитель ООО СК «Союз» ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил снизить компенсацию морального вреда. Пояснил, что на момент ДТП ФИО3 ехал на занятия в институт, занятия у него начинались в 08-00 час. ФИО3 пользовался автомобилем с разрешения работодателя периодически. В день ДТП он на автомобиле должен был ехать на занятия в институт, а потом (после занятий) – на работу. В силу работы ему автомобиль не был нужен постоянно. Он мог брать автомобиль и пользоваться им для личных целей. Работодатель знал, что ФИО7 едет на автомобиле на учебу, а потом едет на работу. После ДТП ФИО3 не пользовался автомобилем, так как был уволен в связи с призывом на военную службу.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей с учетом того, что ответчик после ДТП принимал активные меры, чтобы компенсировать причиненный вред: предоставлял материальную помощь, купил очки, приносил продукты, починил телефон, - и готов был оказывать помощь и в последующем, но Нина Федоровна отказалась от помощи. Полагал, что причиненный вред должен быть компенсирован ФИО3, он готов это сделать, уже собрал и готов оплатить 100000 рублей. Ответчик искренне сочувствует потерпевшей, и готов помочь любым способом.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является руководителем ФИО5. В начале февраля 2024 г. ей позвонила ФИО5 и сказала, что ее сбила машина. Она со своим гражданским супругом приехала в больницу, где находились двое мужчин кавказской внешности (один молодой парень, другой представился как отец). Некоторое время она и ее гражданский муж с ними общались по поводу помощи ФИО2. Они ей передавали творог, также она, Свидетель №1 сказала им, что нужен специальный туалетный стул и скинула им ссылку на сайте «АВИТО». Когда ФИО5 перевели в больницу в г. Ростов-на-Дону этот мужчина спрашивал, в какой она будет палате, обещал все оплатить, но не оплатил. После больницы долгое время ФИО5 перемещалась на коляске, с ходунками.
Свидетель Свидетель №2 показал, что он является родным братом ФИО5. 07.02.2024 сестра сообщила, что попала в ДТП. Она просила о помощи, он ей помогал, приносил вещи, лекарства, продукты. Однажды он видел родственника человека, который совершил ДТП. ФИО5 было трудно, были боли, нога не сгибалась. После лечения в г. Ростове-на-Дону стало легче, ей запрещали ходить до июля 2024 г.. По дому она передвигалась на коляске, с помощью костылей. Все необходимое ей приносили. В начале августа 2024 г. она стала ходить самостоятельно. После операции она около двух месяцев находилась в г. Ростове-на-Дону у младшей сестры. К врачам она не ко всем ходила сама, только к травматологу.
Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является соседкой ФИО2. В феврале 2024 г. ФИО2 сбил автомобиль. Она лечилась в г. Каменске-Шахтинском и в г. Ростове-на-Дону. Она, свидетель, ей помогала после возвращения из больницы, помогала перемещаться в квартире, пересаживаться из коляски. До июля 2024 г. она была сильно ограничена в передвижении. Чтобы ехать в больницу, ей приходилось искать, кто поможет спуститься.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 06.02.2024 в 08 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, от чего она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2024 №; постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
На момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежал ООО СК «Союз», гражданская ответственность ООО СК «Союз» и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В рамках договора ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме 70250 рублей (Т. 1 л.д. 22).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Союз», работал в должности «геодезист».
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз», дорожно-транспортное происшествие произошло в период времени, когда ФИО3 направлялся на автомобиле работодателя на учебу, а в последующем по окончании занятий ФИО3 на предоставленном ему работодателем автомобиле должен был ехать на работу. При этом из объяснений представителя ООО СК «Союз», данных в судебном заседании, следует, что работодатель периодически предоставлял в пользование ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, для личного использования, в период трудоустройства последнего в ООО СК «Союз».
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО СК «Союз» после прекращения трудовых отношений с ООО СК «Союз», ФИО3 не пользовался указанным автомобилем.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством с ведома работодателя и под его контролем, следуя к месту работы, при этом работодателю ООО СК «Союз» было известно, что о том, что по пути следования к месту работы ФИО3 должен был посетить учебное заведение, в котором он на тот момент обучался, то есть использование транспортного средства ФИО3 на момент ДТП происходило под контролем работодателя и с согласия последнего, что свидетельствует о том, что в сложившихся обстоятельствах на момент произошедшего ДТП законным владельцем транспортного средства являлся не ФИО3, а ООО СК «Союз».
Таким образом, из представленных суду доказательств и объяснений представителей ответчиков следует, что надлежащим ответчиком по данному спору о компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, будет являться ООО СК «Союз», которым не представлено доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО3, что автомобиль использовался ФИО3 в личных целях, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Союз», направляясь с ведома работодателя и под контролем последнего к месту работы с посещением по дороге на работу места учебы..
На момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № являлось ООО СК «Союз».
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Заключению эксперта от 21.06.2024 № и представленным суду медицинским документам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадина лица. Вышеуказанные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008) в совокупности относятся к повреждениям. Причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства его (здоровья). продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Разрешая спор по существу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности восстановления здоровья истца, возраста истца, того факта, что при управлении источником повышенной опасности и нарушении Правил дорожного движения, был допущен наезд на пешехода ФИО5, что повлекло причинение последней вышеописанного вреда здоровью. Указанное не могло не вызвать у истца чувство физической боли, унижения и страха.
Суд исходит из индивидуальных особенностей потерпевшего при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, возраста потерпевшей, периода ее нахождения на амбулаторном и стационарном лечении.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий (боли, унижения, страха) в связи с нанесением средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).
При этом суд учитывает, что в истцу были причинены: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадина лица, что привело к тому, что физические и нравственные страдания ФИО5 испытывала в течение всего периода лечения до момента выздоровления.
В то же время, суд учитывает поведение непосредственного причинителя вреда ФИО3, направленное на компенсацию причиненного вреда непосредственно после произошедшего.
Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, непосредственно после ДТП причинитель вреда повел себя «по-человечески»: отремонтировали очки, телефон, приобрели специальный туалетный стул в больницу, навещали, приносили продукты, в целом произвели расходов около 30-35 тысяч рублей, предлагали и дальнейшую помощь, но она отказалась, исходя из того, что в последующем взыщет компенсацию причиненного вреда в судебном порядке..
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Союз» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей.
Суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, степени вины ФИО3 и ООО СК «Союз» в причинении вреда здоровью потерпевшей, поведению причинителя вреда после произошедшего ДТП, направленного на компенсацию моральных страданий потерпевшей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
ФИО5 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя (адвоката), понесенные за представительство по делу об административном правонарушении в качестве расходов, связанных с делом об административном правонарушении в сумме 20000 рублей.
В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2024 (Т. 1 л.д. 4) на сумму 20000 руб., Соглашение № от 18.06.2024 (л.д. 9 Т. 1)
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что представительство интересов ФИО5 по данному делу со стороны ФИО11 выразилось в составлении ходатайства от 18.10.2024 о приобщении медицинских документов, проведении дополнительной экспертизы, допуске представителя (л.д. 62 дела об административном правонарушении №). Предметом соглашения № от 18.06.2024 на оказание юридической помощи физическому лицу (Т. 1 л.д. 9) являлось представление интересов в ОГИБДД и СО МВД России «Каменский».
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрен иной (не исковой) порядок возмещения потерпевшему иных понесенных потерпевшим расходов, помимо расходов, указанных в ст. 24.7, 25.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, согласно действующему законодательству понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В то же время, по своей природе расходы на представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются процессуальными расходами, поэтому, по мнению суда, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии подлежат применения положения ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено присуждение расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
О возможности уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в разумных пределах указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшей ФИО5 по делу об административном правонарушении, выразившейся в составлении незначительного по объему письменного ходатайства и подаче его в инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», суд считает расходы в сумме 20000 рублей неразумными, не соответствующими объему выполненной представителем работы, и подлежащими снижению до 7000 рублей. Доказательств оказания иных услуг в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Поскольку данные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, то понесенные расходы подлежат взысканию именно с данного ответчика.
ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 10940 рублей, а также по оплате расходов на проезд в медицинские учреждения в сумме 6888 рублей.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной Законом страховой суммы. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019))
Подпунктом "а" статьи 7 закона "Об ОСАГО" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).
При причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не может впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что размер выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца не влияет на размер требований, предъявляемых причинителю вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью выплачено страховое возмещение в суме 70250 руб. на основании п. а ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от 15ж.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО5, причинителем вреда после ДТП ей оказана материальная помощь непосредственно после ДТП примерно на сумму 30-35 тысяч рублей.
Таким образом, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость расходов на оплату платных медицинских услуг и транспортных расходов, связанных в посещением медицинских учреждений (что также является частью расходов на лечение), в связи с чем заявленные истцом расходы на платные медицинские услуги и транспортные расходы на посещение медицинских учреждений не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства понесенных транспортных расходов в связи с посещением медицинских учреждений кассовый чек от 03.08.2024 на сумму 5437 руб. (Т. 1 л.д. 53), поскольку из данного документа невозможно установить маршрут движения, а из представленных суду документов следует, что посещение медицинского учреждения ФИО5 осуществлялось 01.08.2024.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При распределении судебных расходов, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд учитывает, что материальные требования, подлежащие оценке, удовлетворяются частично (при этом суд при оценке пропорциональности полагает возможным к требованиям о взыскании убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении применить в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по аналогии разъяснения, данные абзацем четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), на требования о компенсации морального вреда не распространяется принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, иск истца удовлетворен на 86%, и при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности.
На основании ст.ст. 98 и 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами, направленными на обеспечение доступа к правосудию, и подлежащими возмещению с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг по распечатыванию документов в сумме 150 рублей (Т. 1 л.д. 26), почтовые расходы в сумме 232 руб. (т. 1 л.д. 139, 3).
Распределяя данные расходы между ответчиками, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ООО СК «Союз», по требованию о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом не понесены расходы по распечатыванию документов (квитанция, соглашение и копия постановления по делу об административном правонарушении представлены в суд в подлиннике), поэтому расходы по оплате почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления прокурору и расходы по оплате услуг по распечатыванию документов подлежат взысканию только с ответчика ООО СК «Союз». Таким образом, с ООО СК «Союз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 134,16 руб. (156 руб. х 86 %), расходы по распечатыванию документов в сумме 129 рублей (150 руб. х 86 %); с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 65,36 рублей (76 руб. х 86%).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (Т. 1 л.д. 4), суд исходит из следующего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, которое относится к категории дел, часто рассматриваемых судом, с выработанной судебной практикой. Кроме того, оценивая характер оказанной услуги, суд исходит из того, что по делу была проведена подготовка, 2 судебных заседания с участием представителя Еремина А.Н. в течение двух рабочих дней.
В связи с изложенным суд полагает требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 800 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30000 руб. х 86 %), путем распределения расходов следующим образом: с ответчика ООО СК «Союз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а с ФИО3 – 5 800 руб.. При этом суд исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в данном случае ответчики не являются солидарными должниками. При распределении расходов на оплату услуг представителя между ответчиками суд руководствуется принципом разумности, соразмерностью данных расходов и удовлетворенной частью исковых требований в отношении каждого ответчика.
Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности рассмотренного спора, объему защищаемого права, длительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, состоящей из составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде.
Истец согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истца была освобождена от уплаты государственной пошлины в суме 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.); с ФИО3 – 4000 руб. (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ООО Строительная компания «Союз», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительная компания «Союз» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 134 (сто тридцать четыре) рубля 16 копеек, расходы на услуги по распечатыванию документов в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 убытки по делу об административном правонарушении в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Строительная компания «Союз» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.01.2026
Председательствующий :